Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-463/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-463/2022

Центральный окружной военный суд в составе судьи Клубкова Ю.В. рассмотрел материалы по частной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" на определение Казанского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 г., которым частично удовлетворено заявление ответчика Горба К.С. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-22/2022 по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Горбу Константину Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Казанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17 июня 2022 г. командиру войсковой части N отказано во взыскании с Горба излишне выплаченных денежных средств, в размере 6 559 руб. 16 коп.

Горб обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек, понесенных в качестве ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 40 000 руб.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 г. указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с довольствующего для войсковой части N финансового органа - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям") в пользу Горба судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Выражая несогласие с таким определением суда, начальник ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям" в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывается на отсутствие достаточных оснований для взыскания судебных расходов в указанном размере. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд не учел единичное участие его представителя в судебном заседании и отсутствие повышенной сложности гражданского дела.

В заключение жалобы обращается внимание на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям", поскольку ранее в качестве стороны к участию в деле по делу данное учреждение не привлекалось и надлежащим образом о рассмотрении заявления ответчика извещено не было. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В поданных возражениях истец - командир войсковой части N просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку воинская часть не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет своего финансового органа, а состоит на довольствии в ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям".

Рассмотрев представленные материалы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком Горбом были заявлены требования о возмещении процессуальных издержек по делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб.

К заявлению о возмещении судебных издержек приложены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по указанному договору.

Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг, платежные документы и судебные постановления по данному делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, принципом разумности и справедливости, с учетом характера и предмета спора, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, объема оказанной Горбу юридической помощи, необходимо прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон частично удовлетворил его заявление на сумму 15000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных издержек на оплату услуг представителя не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для освобождения ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям" от возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, поскольку истец - войсковая часть 33842 не имеет собственного финансового органа. При этом заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом с привлечением к участию в деле ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям".

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям" о судебном заседании, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах гражданского дела соответствующих извещений от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение Казанского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Казанского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 г. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Горбу Константину Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу начальника ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков