Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33-16690/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33-16690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А, судей Мехонцевой Е.М, Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Попова Константина Александровича к Малафеевой Галине Ивановне, администрации Ачитского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по встречному иску Малафеевой Галины Ивановны к Попову Константину Александровичу о признании родственных отношений, включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Попова Константина Александровича на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения представителей истца Летяго М.О. по доверенности от 24.11.2021, ответчика Малафеевой Г.И, представителя ответчика Малафеевой Г.И. - Коневой О.М. по ордеру от 03.11.2021, судебная коллегия

установила:

Попов К.А. обратился в суд с иском к Малафеевой Г.И, администрации Ачитского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество принадлежало (/Д.И.В. /)30 После его смерти, наступившей "дата", Малафеева Г.И. распорядилась указанным имуществом в пользу истца, при этом договор купли-продажи оформлен не был. Истец утверждает, что произвел оплату приобретенного имущества в сумме 10000 руб, однако, расписка не сохранилась. Истец указывает, что с 2007 года, то есть более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом и земельным участком как своими собственными, содержит их в состоянии, пригодном для эксплуатации, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги, предоставил своим знакомым право проживания в спорном доме с 2014 года и по настоящее время. В ЕГРН нет записей о регистрации прав на указанный жилой дом. Третьи лица никогда не заявляли истцу о своих правах на них.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Малафеева Г.И. обратилась со встречным иском, в котором просит признать ее дочерью (/Д.И.В. /)31, "дата" года рождения, умершего "дата", включить спорное недвижимое имущество в состав наследства, оставшегося после смерти (/Д.И.В. /)32, признать Малафееву Г.И. принявшей наследство после смерти (/ /Д.И.В.)33, признать за Малафеевой Г.И. право собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество.

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что он с 2007 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными жилым домом и земельным участком. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердили свидетели (/П.Т.Г. /)34 (/Ч.Г.С. /)35, (/ К.С.В./)36, (/ Д.Г.В./)37, (/ Ш.Т.Г./)38 Ни Малафеева Г.И, ни администрация Ачитского городского округа в течение указанного периода интереса к данному недвижимому имуществу не проявляли, о своих правах на него не заявляли. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Малафеева Г.И. приняла наследство, открывшееся после смерти (/ Д.И.В./)39 Правовых оснований для признания за Малафеевой Г.И. права собственности на спорное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Летяго М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Малафеева Г.И. и ее представитель Конева О.М. против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте 27.09.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего спора является жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "N":47, расположенные по адресу: "адрес"

На основании Постановления главы администрации Ачитского района от 28.09.1992 N218 (/ Д.И.В./)40 был предоставлен спорный земельный участок для ведения подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15.10.1992.

Как следует их технического плана, на спорном земельном участке с кадастровым номером "N":47 возведен жилой дом 1964 года постройки, его площадь составляет 35, 4 кв.м. Согласно постановлению администрации Большеутинского сельсовета от 01.12.1998 в целях упорядочения домов по ул. Октября в с. Большой Ут жилому дому (/ Д.И.В./)41 присвоен N25.

Согласно выпискам из похозяйственных книг по адресу: "адрес", проживали: с 1967 по 1975 гг. - (/Д.И.В. /)42 с женой (/В, Н.К. /)43, дочерьми (/Б.Т.И. /)44 (/В.Г.И, /)45, сыном (В.А.И./)46 С 1976 по 1982 гг. - (/ Д.И.В./)47, его жена (В.Н.К./)48, дочь (/В.Г.И. /)49, сын (/ В.А.И./)50 С 1983 по 1990 гг. - (/ Д.И.В./)51, его жена (/В.Н.К. /)52 сын (/ В.А.И./)53. С 1991 по 1996 гг. - (/ Д.И.В./)54 его жена (/В.Н.К. /)55 С 1997 по 2006 гг. - (/Д.И.В. /)56 С февраля 2007 года по 14.03.2012 - Попов К.А. со своей семьей. С января 2015 года по май 2020 года - Горнов В.И. и члены его семьи. С мая 2020 года по настоящее время - Рожкова А.А, Павлов В.В, несовершеннолетний Дробышев Д.В.

Таким образом, с 1967 года и по день смерти, наступившей "дата", (/Д.И.В. /)57 проживал в спорном доме. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Большеутинского территориального управления.

При разрешении требований ответчика Малафеевой Г.И. о признании ее дочерью (/Д.И.В. /)58, включении в состав наследства, оставшегося после его смерти жилого дома по адресу: "адрес", признании Малафеевой Г.И. принявшей наследство после смерти (/Д.И.В. /)59, судом верно установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Малафеева Г.И. имела добрачную фамилию Ведерникова. В свидетельстве о рождении ответчика матерью указана (/ В.Н.К./)60, в графе отец запись отсутствует. (/В.М.К. /)61 умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти. Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 09.06.2005 установлен факт родственных отношений между Малафеевой Г.И. и (/В.М.К. /)62 как между дочерью и матерью. После смерти (/В.М.К. /)63 в наследство вступила Малафеева Г.И, что следует из материалов наследственного дела.

Из исследованных копий похозяйственных книг следует, что (/В.М.К. /)64 с 1967 года по дату смерти проживала в спорном жилом доме и, несмотря на отсутствие сведений о регистрации брака, указана в качестве супруги (/Д.И.В. /)65 На то обстоятельство, что между (/Д.И.В. /)66 и (/В.М.К. /)67 фактически имели место брачные отношения, у них имелись общие дети также показали свидетели (/П.Т.Г. /)68, (/Ч.Г.С. /)69, (/ К.С.В./)70, (/Д.Г.В. /)71, (/ Ш.Т.Г./)72

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (пункт 1 части 2).

На основании исследованных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Малафеева Г.И. являлась дочерью (/Д.И.В. /)73

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследники каждой очереди последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказалась от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком Малафеевой Г.И. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение ею действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (срок принятия наследства), по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти (/ Д.И.В./)74, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Обращаясь с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец Попов К.А. утверждает, что он в феврале 2007 году купил у Малафеевой Г.И. вышеуказанный дом и земельный участок за 10000 руб, при этом расписка о передаче денежных средств была утеряна. Истец, ссылаясь на то, что он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными земельными участком и жилым домом, обратился в суд с названными исковыми требованиями и просил их удовлетворить.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В суде первой инстанции свидетель (/ П.Т.Г./)75 показала, что после смерти (/Д.И.В. /)76 спустя два года спорный жилой дом приобрел ее племянник Попов К.А. у Малафеевой Г.И. Деньги Малафеевой Г.И. за дом отдавали в два раза, свидетель присутствовала при покупке дома, ставила свою подпись в расписке о передаче денежных средств. Попов К.А. проживал в данном доме, после купил квартиру, разрешилпроживать в доме Горновым, которые сделали в нем ремонт.

Свидетель (/ Ч.Г.С./)77 суду показала, что Попов К.А. купил у Малафеевой Г.И. дом, после Попов К.А. приобрел квартиру, в которую переехал, в доме разрешилпроживать Горновым, которые сделали в нем ремонт.

Свидетель (/ Г.О.В./)78 суду показала, что в 2015 году ее семья попросила Попова К.А. разрешить проживать в спорном доме. С Поповым К.А. была договоренность, что после оформления документов на дом, он его продаст Горновым. С Малафеевой Г.И. относительно дома не общались, она в дом не приходила. Горновы оплачивают коммунальные платежи, поменяли счетчик, произвели ремонт жилого дома. Свидетель пояснила, что видела расписку, по которой Поповым К.А. была осуществлена оплата за указанное имущество, в расписке были указаны свидетели, сумма платежа была разделена на два. Сейчас в доме проживают родители свидетеля с ее разрешения. Горновы заплатили Попову К.А. 60000 руб.

Свидетель (/ К.С.В./)79 суду показал, что после смерти (/ Д.И.В./)80 его дом приобрел Попов К.А, он прожил в доме не долго, продал его Горновым, которые его полностью перестроили.

Свидетель (/ Д.Г.В./)81 суду показала, что после смерти Дружинина И.В. в доме проживала семья Поповых с 2007 года. Потом Поповы переехали в квартиру, после них в доме проживала Озорнина, потом Горновы. При жизни (/ Д.И.В./)82 Малафеева Г.И. на спорном земельном участке сажала картофель, свидетелю неизвестно о том, пользовалась ли Малафеева Г.И. земельным участком после смерти ее отца.

Свидетель (/Ш.Т.Г. /)83 суду показала, что после смерти (/Д.И.В. /)84. за домом ухаживала Малафеева Г.И, после в доме стали жить Поповы, а потом Горновы, теперь родители Горновых.

Согласно договору найма жилого дома от 27.03.2015 (/Г.В.И. /)85 нанимает у Попова К.А. жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", за плату во временное пользование для проживания. Плата составляет 60 000 руб. Договор заключен с 27.03.2015 по 31.12.2015.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьих лиц Рожковой А.А. и Павлова В.В, они с мая 2020 года по настоящее время проживают в спорном жилом доме с внуком Дробышевым Д.В. Ранее с 2007 года в этом доме проживала ее дочь Горнова О.В, данный дом она снимала у Попова К.А. С разрешения Попова К.А. Горнова О.В. в доме сделала ремонт, вставила пластиковые окна, построила баню, садит огород, оплачивает коммунальные услуги. За все это время Малафеева Г.И. состоянием жилого дома и земельного участка не интересовалась.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судебная коллегия, подробно изучив показания свидетелей, приходит к выводу, что Малафеева Г.И. после смерти своего отца (/ Д.И.В./)86, наступившей "дата", фактически приняла наследство, относилась к спорному имуществу как к своему собственному, после чего как собственник в 2005 году совершила распорядительные действия по отчуждению жилого дома и земельного участка Попову К.А.

Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при подготовке по делу не выполнены в полном объеме положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Так, в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией приобщены документы, подтверждающие несение Горновыми расходов на оплату коммунальных услуг, приобретения строительных материалов для ремонта спорного жилого дома, оплату соответствующих услуг в пользу (/ Д.С.А./)87 Из объяснений ответчика Малафеевой Г.И, данных в суде первой инстанции, следует, что она коммунальные платежи не оплачивает. Осуществление ремонта также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

На протяжении длительного времени ответчик не проявлял интереса к спорному недвижимому имуществу, отстранился от реализации прав и обязанностей собственника, состоянием квартиры не интересовался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно справке БТИ сведения о принадлежности жилого дома по адресу: "адрес", не зарегистрированы. Согласно выпискам из ЕГРН права собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрированы. Из сведений, предоставленных администрацией Ачитского городского округа, МУГИ СО, ТУ Росимущества спорный жилой дом в реестрах муниципальной и государственной собственности не значится.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Поповым К.А. доказано открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным имуществом более 15 лет, данные требования подлежат удовлетворению. Требования Малафеевой Г.И. о признании права собственности на спорное имущество являются взаимоисключающими с требованиями истца, они не могут быть удовлетворены с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены достоверные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о несении им бремени содержания спорного имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец более 15 лет, как этого требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, производит его ремонт. Владение является открытым, добросовестным и непрерывным.

Ответчики Малафеева Г.И. и администрация Ачитского городского округа каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли, не несли бремя содержания имущества. Ответчиком администрацией Ачитского городского округа представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на спорное недвижимое имущество она не претендует, оно в реестре муниципальной собственности не значится.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Оценивая в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с 2007 года владение спорным домом осуществлял Попов К.А. В течение всего срока владения Поповым К.А. данным недвижимым имуществом до 2022 года никто своих прав и притязаний в отношении него не заявлял. Таким образом, срок владения имуществом истца Попова К.А. на момент рассмотрения дела составляет более 15 лет.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу в части новое решение, которым иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности Попова К.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Малафеевой Г.И. о признании права собственности отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11.07.2022 в части отказа в удовлетворении иска Попова Константина Александровича о признании права собственности, удовлетворения встречного иска Малафеевой Галины Ивановны о признании права собственности отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Иск Попова Константина Александровича удовлетворить.

Признать за Поповым Константином Александровичем (ИНН "N") право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "N":47, расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении иска Малафеевой Галины Ивановны о признании права собственности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.