Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-18543/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-18543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е, судей

Седых Е.Г, Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2022 гражданское дело по иску Поповой Марины Васильевны к Трушкову Виктору Владимировичу, Трушкову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

установила:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к Трушкову В.В, Трушкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 23.08.2011 приобрела автомобиль Линкольн Таун Кар, государственный регистрационный знак "N". Автомобиль передала ответчику Трушкову В.В. во временное пользование. В 2015 году Трушков В.В. сообщил, что совместно с сыном Трушковым С.В. автомобиль продал, пообещав выплатить за него денежные средства. За 2017 год Трушков В.В. выплатил 30000 рублей. Стоимость автомобиля по заключению специалиста составляет 433000 рублей, следовательно, 403 000 рублей ответчик должен вернуть истцу. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 18.05.2021 в размере 111506 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8691 рубля.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов суда относительно применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала только после 26.10.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Попова М.В. и ее представитель Насырова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Трушков С.В, Трушков В.В. и их представитель Марков Ю.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.08.2011 Поповой М.В. принадлежал автомобиль Линкольн Таун Кар, идентификационный номер (VIN) "N", государственный регистрационный знак "N"

В соответствии с договором от 25.11.2013 указанный автомобиль продан Поповой М.В. Кавыеву Р.М.

Как следует из заключения ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" от 20.07.2022 в договоре купли-продажи от 25.11.2013 о продаже Поповой М.В. автомобиля Линкольн Таун Кар, государственный регистрационный знак С559ХК96 Кавыеву Р.М. подпись от имени продавца Поповой М.В. ей не принадлежит, из чего следует, что Попова М.В. автомобиль не продавала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 следует, что в ходе проверки по заявлению Поповой М.В. по факту продажи принадлежащего ей автомобиля Линкольн Таун Кар, государственный регистрационный знак С559ХК96, был опрошен Трушков С.В, который пояснил, что не отказывается от долговых обязательств перед Поповой М.В, однако, в связи с финансовыми затруднениями выплатить сумму долга не может.

Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 17-01/19 от 17.01.2019 стоимость автомобиля Линкольн Таун Кар, идентификационный номер (VIN) "N" на 25.11.2013 составляет 433000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине предъявления их за пределами срока исковой давности.

Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что такой срок надлежит исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 16) в отношении ответчиков по факту причинения ущерба, связанного с уклонением от возврата денежных средств за автомобиль, не основаны на исследованных по делу доказательствах, свидетельствующих об осведомленности истца о факте нарушения своего права до указанного обращения.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании и вышеупомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отчуждении ответчиками принадлежащего ей автомобиля она узнала в 2015 году, то есть срок исковой давности начал течь не позднее 31.12.2015. С указанного времени истец стала предпринимать действия по востребованию долга, о чем свидетельствует частичная оплата этого долга до октября 2017 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истца о взыскании неосновательного обогащения не влекут отмену судебного решения, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова