Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 22-107/2022

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 22-107/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Лашкевича А.А., при секретаре судебного заседания Груздеве К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осужденного Умнова М.В., защитника - адвоката Заливина М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Заливина М.Г. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 года, согласно которому "данные изъяты"

Умнов М.В.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Умнову М.В. и использованное им при совершении преступления, оставлен без изменения арест, наложенный на имущество Умнова М.В, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Умнова М.В. и его защитника - адвоката Заливина М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Умнов М.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Около 7 часов 30 минут 14 августа 2022 года на ул. Карбышева в г. Санкт-Петербурге Умнов М.В, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Заливин М.Г, выражая несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции защитник, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Умновым М.В, отмечает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им дохода. По мнению защитника, поскольку Умнов М.В. уволен с военной службы и не трудоустроен, постоянного дохода и денежных сбережений для оплаты штрафа не имеет, суду необходимо было назначить осужденному иной вид наказания. По тем же причинам защитник полагает необоснованным решение о взыскании с Умнова М.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Автор жалобы считает, что в нарушение норм гражданского законодательства решение о конфискации принадлежащего Умнову М.В. транспортного средства принято судом без учета прав и интересов третьих лиц. Названное имущество до настоящего времени находится в залоге у банка, приобреталось в кредит за счет средств отца осужденного ФИО5, продолжающего выплачивать задолженность по кредитному договору, тем самым судом не была дана оценка имущественным правам осужденного в отношении конфискованного имущества и наличию обременений.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона лейтенант юстиции Евсеев А.Н, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения на них прокурора, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Умнова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра документов, составленных в отношении Умнова М.В. сотрудниками ГИБДД (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции технического средства измерения, протокола об административном правонарушении), сведениями о привлечении Умнова М.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Умнова М.В. виновным в совершении вмененного ему в вину преступления, за которое он осужден.

Противоправные действия Умнова М.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопросов о виде и размере наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание Умнова М.В. обстоятельствами суд признал то, что подсудимый осознал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и воспитывает малолетнего ребенка, принимал участие в обеспечении безопасности морского судоходства и противодействия пиратству, а также участвовал в боевых действиях.

Вопреки доводам защитника, судом также приняты во внимание сведения об имущественном положении Умнова М.В. и его семьи, возможности получения им дохода, о чем прямо указано в приговоре.

Именно с учетом совокупности названных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения Умнову М.В. наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в минимально возможном размере.

Таким образом, наказание назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, в связи с чем не может быть признано несправедливым, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено, суд в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал процессуальные издержки с Умнова М.В. в доход федерального бюджета.

Оценивая доводы защитника относительно неправомерности конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному транспортного средства, суд учитывает следующее.

Как установлено по делу, собственником автомобиля "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N, является Умнов М.В, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями осужденного, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства.

При таких данных вопрос о конфискации транспортного средства разрешен на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Не влияет на правильность принятого решения то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, поскольку транспортное средство зарегистрировано на Умнова М.В, а наличие кредитного договора и договора залога не свидетельствует о том, что осужденный не является собственником данного автомобиля.

Поскольку судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Умнова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Заливина М.Г. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Лашкевич