Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-5312/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-5312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Голубева И.А, Колемасовой В.С, при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скудиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Скудиной М.М. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Скудиной О.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя истца

Сапирова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на нее и дополнения к ним, судебная коллегия

установила:

Скудина О.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Скудиной М.М, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ответчика на жилой дом общей площадью 41, 7 кв.м, доля в праве 39/200, и земельный участок общей площадью 233 кв.м, доля в праве 39/200, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 78 000 руб.; признать за Скудиной О.А, ФИО1, ФИО2. право общей долевой собственности на 13/200 долей за каждым на жилой дом общей площадью 41, 7 кв.м и земельный участок общей площадью 233 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с 2011 г. она состояла в брачных отношениях со ФИО, в данном браке родилась дочь - ФИО2 До брака у истца имелся ребенок - ФИО1 После рождения дочери был получен сертификат на материнский (семейный) капитал, с использованием средств которого был приобретен жилой дом по адресу: "адрес". На основании соглашения от 5 июня 2013 г. ФИО на праве общей долевой собственность перешла N доли дома и N доли земельного участка по указанному адресу. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 23 декабря 2019 г. брак между супругами расторгнут. 14 июля 2020 г. ФИО скончался. После вступления в права наследования у ответчика (матери наследодателя) возникло право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок - 39/200 доли. Остальные доли в праве общей долевой собственности (161/200) принадлежат истцу и ее детям. Поскольку совместное проживание с ответчиком в доме невозможно, ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной, поэтому истец предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю, от чего Скудина М.М. отказалась. В этой связи истец обратилась в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Скудина О.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В письменных возражениях и дополнениях к ним Скудина М.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, ФИО и Скудина О.А. состояли в зарегистрированном браке с 7 мая 2011 г. В период брака у Скудиной О.А. родился второй ребенок ФИО2 "дата" года рождения. Первый ребенок, рожденный до указанного брака, - ФИО1

24 сентября 2012 г. Скудина О.А. приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 400 000 руб.

ФИО дал согласие своей супруге Скудиной О.А. на покупку в установленном законом порядке дома и участка на средства, нажитые в зарегистрированном браке, а также на кредитные средства.

24 сентября 2012 г. между Скудиной О.А. и КПК "Первое Балашовское общество взаимного кредита" был заключен договор займа N 30. По состоянию

1 октября 2012 г. размер остатка ссудной задолженности по договору составил

383 576 руб. 71 коп. В счет погашения задолженности по договору займа

Скудиной О.А. были использованы средства материнского (семейного) капитала в указанном размере.

5 июня 2013 г. Скудиной О.А. и ФИО заключено соглашение, в котором определены их доли в спорном имуществе по ? доли каждого, минуя интересы детей.

24 января 2020 г. брак между Скудиными прекращен.

14 июля 2020 г. ФИО умер.

Из наследственного дела после смерти ФИО. следует, что наследниками, принявшими наследственное имущества, являлись Скудина М.М, Скудина Е.Н.

Скудиной М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Скудиной Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Балашовского районного суда Саратовской области от

16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-808/2020 изменено распределение долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности Скудиной О.А. на 12/50 долей жилого дома общей площадью 42, 3 кв.м и земельного участка общей площадью

233 кв.м по указанному адресу, сохранено за Скудиной О.А. право общей долевой собственности на 13/50 долей дома и земельного участка. Исключены из наследственного имущества 12/50 доли дома и земельного участка по адресу: "адрес", оставлены в наследственном имуществе после смерти ФИО. 13/50 долей дома и земельного участка по указанному адресу. Признано за ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО2, "дата" года рождения, право общей долевой собственности по 12/50 долей каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

С учетом перераспределения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", вступления наследников ФИО в права наследования, право общей долевой собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за Скудиной О.А. (13/50 долей), Скудиной М.М. (39/200 долей), ФИО2 (61/200 доли), ФИО1 (12/50 долей).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по инициативе суда с целью установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также определения возможности технического раздела домовладения путем выдела в натуре доли помещения, районным судом была назначена комплексная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Гражданпроект" от "дата" N, фактическая общая площадь жилого дома составляет 42, 4 кв.м, фактическая жилая площадь - 25, 2 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 64:41:410464:15 относится к категории земельных участков с установленными границами, который подлежит кадастровому учету, площадь участка составляет 233 кв.м, числится с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. Раздел жилого дома путем выдела в натуре 39/200 долей, что составляет 8, 1 кв.м, принадлежащих Скудиной М.М, невозможен. Выдел в натуре 39/200 долей земельного участка, находящихся в пользовании Скудиной М.М, невозможен.

39/200 долей жилого дома, равно как и 39/200 долей земельного участка по указанному адресу, принадлежащих Скудиной М.М, можно считать незначительными.

Ответ на вопрос об установлении рыночной стоимости 39/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" в указанном заключении отсутствовал.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252, 288 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из отсутствия правовых оснований для изъятия у

Скудиной М.М. доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11

ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Скудина О.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Скудиной М.М, поскольку действие законоположений

п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, юридически значимыми, подлежащим выяснению и доказыванию для разрешения иска Скудиной О.А. являлось установление судом наличия у истца денежных средств, достаточных для выплаты денежной компенсации за долю в общем имуществе сособственнику, определения возможности предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве на жилое помещение, возможности выделения сособственнику доли в праве в качестве отдельного помещения, заинтересованности ответчика в использовании общего имущества, однако в нарушение положений норм материального права и требований ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом с учетом положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не устанавливались, и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, указанным в перечисленных нормах ГПК РФ, не получили, при таких обстоятельствах вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска Скудиной О.А. нельзя признать правомерным.

Судебной коллегией на основании сведений из ЕГРН установлено, что площадь жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", составляет 41, 7 кв.м, при этом жилая площадь дома составляет 25, 0 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика Скудиной М.М. (39/200) в спорном доме приходится 8 кв.м общей площади, в том числе 4, 8 кв.м жилой площади, которая является незначительной.

Как следует из заключения ООО "Гражданпроект" N от

"дата" фактическая общая площадь жилого дома составляет 42, 4 кв.м, фактическая жилая площадь - 25, 2 кв.м.; на долю ответчика Скудиной М.М. (39/200) в спорном доме приходится 8, 1 кв.м общей площади и 4, 9 кв.м жилой площади. Данные показатели незначительно отличаются от данных в ЕГРН и сводятся к погрешности в измерениях. Судебные эксперты также сочли долю Скудиной М.М. незначительной, дополнительно указав на то, что раздел жилого дома, как ка и земельного участка, путем выдела в натуре 39/200 долей, принадлежащих

Скудиной М.М, невозможен.

Таким образом, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом, отсутствует.

При этом несостоятельными являются доводы ответчика о том, что стороны намерены произвести в доме реконструкцию, в ходе которой жилая площадь дома увеличиться и стороны смогут вместе проживать в доме, в частности ответчик планирует пристроить теплую пристройку площадью не менее 30 кв.м.

Как видно из материалов дела, какая-либо реконструкция жилого дома с уполномоченными органами не согласовывалась, разрешение на реконструкцию не получалось, план реконструкции отсутствует. Более того, согласие всех собственников на проведение реконструкции жилого дома, как того требуют положения ст. 247 ГК РФ, у Скудиной М.М. отсутствует, истец отрицала согласование какой-либо реконструкции дома.

Судебные эксперты реконструкцию дома также не установили, на момент исследования фактическая площадь дома составляла 42, 4 кв.м.

При этом ремонт жилого дома, поддержание его в надлежащем состоянии, несение собственниками бремени его содержания, не является реконструкцией.

Таким образом, наличие у ответчика желания в будущем реконструировать дом не влияет на его раздел в настоящее время.

Также судебной коллегией установлено, что у истцов и ответчика в собственности иного недвижимого имущества, кроме спорного, не имеется.

В жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", никто из сторон не проживает, поскольку дом нуждается в ремонте.

При этом истец с детьми снимает квартиру по договору найма, а ответчик зарегистрирована и постоянно проживает со своим сыном ФИО3 в жилом "адрес".

Истец в районном суде указывала на наличие желания у нее с детьми проживать в своем жилом доме. Ответчик также выражала желание пользоваться спорным объектом недвижимости. Поскольку у сторон имеются конфликтные отношения, истец предлагала ответчику выкупить ее долю, от чего последняя отказалась, посчитав предложенные денежные средства в размере 78 000 руб. недостаточными для выкупа. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Скудина М.М. также возражала против 78 000 руб. за ее долю, поскольку оценка была произведена в 2012 г, т.е. не является актуальной.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ссылка районного суда на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности жилого дома и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая: совместное проживание ответчика и истца с детьми в доме невозможно, поскольку имеются конфликтные отношения, проживание ответчика в доме будет сопряжено с пользованием доли собственности истца и детей, что противоречит требованиям

ст. 209 ГК РФ. Таким образом, данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав истца и ее несовершеннолетних детей (доля в праве 161/200), в связи с чем, защита их нарушенных прав возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации с утратой им права на долю в общем имуществе.

Между тем отсутствие волеизъявления Скудиной М.М. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных в

п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что предметом спора является само жилое помещение в виде жилого дома и земельного участка, которые в натуре остаются за истцом и несовершеннолетними детьми, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон.

Более того, указанная истцом в иске стоимость доли ответчика (78 000 руб.) актуальной не является, ответчик ее оспаривала, экспертным путем стоимость не рассчитана.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от

"дата" по делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено

ООО "Гражданпроект". Составлено заключение N от "дата"

При этом по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельств является установление рыночной стоимости

39/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Однако в заключении N от "дата" ответ на такой вопрос отсутствует, поэтому имелись основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

В этой связи судебная коллегия по ходатайству Скудиной О.А. с целью установления рыночной стоимости 39/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также стоимости 39/200 долей земельного участка, принадлежащих Скудиной М.М, назначила повторную судебная оценочная экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N от "дата" величина рыночной стоимости 39/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащих Скудиной М.М. составляет 105 000 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ по поручению суда ООО "Бюро рыночной оценки" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, стороны о таком не просили.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием ее доли составит 105 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Истец, действуя добросовестно, желая выкупить долю ответчика, предоставила судебной коллегии чек-ордер от "дата" (операция N) на сумму 78 000 руб. и чек-ордер от 17 октября 2022 г. (операция N) на сумму 27 000 руб, подтверждающих внесение 105 000 руб. на депозит суда (на банковский счет Управления судебного департамента в Саратовской области).

В соответствии с положениями п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, с момента выплаты указанной компенсации, ответчик утрачивает право собственности на спорное имущество, а истец становится его собственником.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, внеся денежные средства в полном объёме на банковский счет Управления судебного департамента в Саратовской области, истец исполнила свою обязанность по выплате ответчику компенсации, в этой связи оснований к отказу истцу в заявленных требованиях не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым иск

Скудиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Скудиной М.М. удовлетворить: прекратить право общей долевой собственности у Скудиной М.М. на 39/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес" (с учетом того, что денежные средства за долю уже перечислены на депозит суда и ответчик может получить их по решению суда в любое время); признать за Скудиной О.А, ФИО1 и ФИО2. право собственности на 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок за каждым; взыскать с Скудиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в пользу Скудиной М.М. компенсацию в размере 105 000 руб, произведя данное взыскание за счет средств, перечисленных Скудиной О.А. на счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта

2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Скудиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Скудиной М.М. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности у Скудиной М.М. (паспорт сери N) на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес".

Признать за Скудиной О.А. (СНИЛС N) право собственности на 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес".

Признать за ФИО1 (СНИЛС N) право собственности на 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес".

Признать за ФИО2 (СНИЛС N) право собственности на 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес".

Взыскать со Скудиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в пользу Скудиной М.М. компенсацию в размере 105 000 руб. Данное взыскание произвести за счет средств, перечисленных Скудиной "данные изъяты" на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чек-ордеру от 26 июля 2022 г. (операция N) на сумму 78 000 руб. и чек-ордеру от 17 октября 2022 г. (операция N) на сумму

27 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись