Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-10944/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-10944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А, Котляр Е.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе представителя Прокудина И.Ю. - Берниковой Ю.К.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 года, по делу по иску индивидуального предпринимателя Прокудина Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чернову Вячеславу Михайловичу, Учватову Максиму Петровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи И.А. Сучковой, УСТАНОВИЛА:

ИП Прокудин И.Ю. обратился с исковыми требованиями к ИП Чернову В.М, Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Требования свои истец обосновывает тем, что на ютуб-канале "Максим Учватов" опубликована видеозапись под заголовком "Вячеслав Чернов.Шерегеш". Автором видеозаписи является Чернов В.М.

В последствие данные сведения опубликованы на сайте "Открытый город".

Распространенные в видеоролике сведения в адрес истца являются недействительными, создают негативную оценку об истце, как о предпринимателе, бизнесмене, инвесторе, который, недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории пгт. Шерегеш. Высказывания наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца.

Указывает, что истец на протяжении многих лет вносил существенный вклад в развитие угольной промышленности Кузбасса. На сегодняшний день вносит вклад в развитие горнолыжного курорта на территории "адрес"- "адрес".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокудина И.Ю. следующие высказывания ИП Чернова В.М. содержащиеся в видеоролике: "Прокудин подал на меня в суд"; "Примерно по такой же схеме Прокудин однажды уже стал собственником весьма прибыльного унитарного предприятия, в одночасье, превратившись в миллиардера"; "Делаешь два шага от здания - попадаешь на землю Прокудина. И так вкруговую"; "Мои объекты оказались крошечными островками посреди океана Прокудинской земли без возможности доступа к земельному участку"; "но если вы прямо сейчас приедете на гору и увидите, что единственный подъезд к моим участкам перекрыт снежными кучами и железной оградой с охранниками, я не только не могу обеспечить подъезд к своим объектам для погрузки и разгрузки, но лишен даже элементарной возможности доступа к строениям спецтехники в экстренных случаях"; "этот жадный ненасытный мерзавец подает на меня в суд. Знаете, что он требует? 500 тысяч! Да-да, ни много ни мало 500 тысяч за то, что мы потревожили его своим иском"; "огромный массив земли был продан ему всего за пять процентов от кадастровой стоимости"; "сумасшедший, алчный, ненасытный миллиардер, который последние 40 лет не брал в руки ничего, кроме ручки, телефонной трубки и пачки банкнот, пытается обобрать меня - человека, который своими руками, зачастую рискуя здоровьем и жизнью, зарабатывает хлеб для многодетной семьи"; обязать Учватова М.П. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с информационно-коммуникационной сети Интернет с YouTube-канала "Максим Учватов" видеозапись под заголовком: "Вячеслав Чернов.

Шерегеш" продолжительностью 5:47 мин, размещенную по ссылке: "данные изъяты"; обязать Чернова В.М. и Учватова M.П. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети Интернет на YouTube-канале "Максим Учватов" и на сайте "Открытый город" по адресу: "данные изъяты"/ сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения, взыскать с ИП Чернова В.М. и Учватова М.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, по 100 000 руб. с каждого ответчика; взыскать с ИП Чернова В.М. и Учватова М.П. судебную неустойку в случае не исполнения решения суда в размере 5 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда (том 3 л.д.178-182).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 года постановлено:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прокудина Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чернову Вячеславу Михайловичу, Учватову Максиму Петровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 года постановлено: решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокудина Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чернову Вячеславу Михайловичу, Учватову Максиму Петровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокудина И.Ю. следующие высказывания ИП Чернова В.М.: "Прокудин подал на меня в суд"; "Примерно по такой же схеме Прокудин однажды уже стал собственником весьма прибыльного унитарного предприятия, в одночасье, превратившись в миллиардера"; "Делаешь два шага от здания - попадаешь на землю Прокудина. И так вкруговую"; "Мои объекты оказались крошечными островками посреди океана Прокудинской земли без возможности доступа к земельному участку"; "но если вы прямо сейчас приедете на гору и увидите, что единственный подъезд к моим участкам перекрыт снежными кучами и железной оградой с охранниками, я не только не могу обеспечить подъезд к своим объектам для погрузки и разгрузки, но лишен даже элементарной возможности доступа к строениям спецтехники в экстренных случаях"; "этот жадный ненасытный мерзавец подает на меня в суд. Знаете, что он требует? 500 тысяч! Да-да, ни много ни мало 500 тысяч за то, что мы потревожили его своим иском"; "огромный массив земли был продан ему всего за пять процентов от кадастровой стоимости"; "сумасшедший, алчный, ненасытный миллиардер, который последние 40 лет не брал в руки ничего, кроме ручки, телефонной трубки и пачки банкнот, пытается обобрать меня - человека, который своими руками, зачастую рискуя здоровьем и жизнью, зарабатывает хлеб для многодетной семьи".

Обязать Учватова Максима Петровича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с информационно-коммуникационной сети Интернет с YouTube-канала "Максим Учватов" видеозапись под заголовком: "Вячеслав Чернов. Шерегеш" продолжительностью 5:47 мин, размещенную по ссылке: "данные изъяты".

Обязать Чернова Вячеслава Михайловича, Учватова Максима Петровича в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети Интернет на YouTube-канале "Максим Учватов" сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

Взыскать с ИП Чернова Вячеслава Михайловича, Учватова Максима Петровича в пользу ИП Прокудина Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы, предметом разбирательства судебной коллегии, что следует из ходатайства об изменении исковых требований от 28.02.2022 (л.д.178-182 т. 3), принятые судом первой инстанции 28.02.2022 (л.д.193-194 т.3) являлись в том числе и требования истца Прокудина И.Ю. обязать Чернова В.М. и Учватова M.П. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте "Открытый город" по адресу: "данные изъяты" сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

Судебная коллегия, установив, что информации, содержащаяся в ролике " ФИО2. Шерегеш" продолжительностью 5:47мин, ("данные изъяты") является оскорблением чести, достоинства и деловой репутации истца, а исследовав в мотивировочной части апелляционного определения, что информация порочащая честь и достоинство ФИО1 размещена на сайте "Открытый город" по адресу: http://o-gorod.net/, в резолютивной части не разрешилавопрос в части опровержения сведений на сайте "Открытый город" по адресу: "данные изъяты" сведений, признанных судом несоответствующими действительности.

На заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения принесены возражения.

Представители истца Прокудина И.Ю. - Бердникова Ю.К, Казин В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на вынесении судом дополнительного апелляционного определения.

Представитель ответчика Учватова М.П.- Кузьмин А.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Представитель ответчика Чернова В.М. - адвокат Лучшева М.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения и пояснила об отсутствии обязанности ответчика Чернова В.М. разместить на сайте "открытый город" опровергающую информацию, поскольку Чернов В.М. не является создателем указанного сайта.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что имеются основания для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении нового решения в части вопроса опровержения сведений на сайте "Открытый город" по адресу: http://o-gorod.net/ сведений, признанных судом несоответствующими действительности, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 05 июля 2022 года, не отражен.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года указывает, что "... Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений... ".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что опубликованные сведения носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Распространение должно быть, к примеру, в средствах массовой информации, телевидение, сети Интернет и т.д. То есть должно быть доказано само по себе распространение порочащих истца сведений.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя Прокудина И.Ю. - Берниковой Ю.К, установлено, что созданная и размещенная видеозапись с высказываниями в адрес истца ИП Прокудина И.Ю. в источнике YouTube- канала "Максим Учватов" под заголовком:

"Вячеслав Чернов.Шерегеш" продолжительностью 5:47 мин, по ссылке: "данные изъяты", является оскорблением чести, достоинства и деловой репутации Прокудина И.Ю.

К данному выводу судебная коллегия пришла, изучив имеющиеся в деле доказательства, в частности заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.183-202, том2), заключение лингвистического исследования текста видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-98, том 1.), показаний допрошенных специалистов и экспертов в сфере лингвистики ФИО10, ФИО9, показаниями ответчиков Чернова В.М, Учватов М.П.

Из данных доказательств установлено, что в высказываниях, содержащихся в ролике, содержится негативная, порочащая, не соответствующая действительности информация о Прокудине И.Ю, а также факт распространения негативных сведений о Прокудине И.Ю.

Однако суд апелляционной инстанции не отразил в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии выводы относительно опубликования порочащей истца Прокудина И.Ю. информации размещенной на сайте сайта "Открытый город" по адресу: "данные изъяты", при том, что данный вопрос обсуждался судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, распространение порочащей истца информацией подтверждается в том числе распечаткой из сети Интернет страниц статьи сайта "Открытый город" по адресу: "данные изъяты" (л.д.117-l22, том 1).

Согласно информации, предоставленной по запросу судебной коллегии Региональным Сетевым Информационным центром за N-С от ДД.ММ.ГГГГ, администратором домена второго уровня "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Учватов М.П.

Данная информация согласует с информацией, имеющейся на самом сайте "данные изъяты" в разделе "контакты", согласно которым руководителем проекта является Учватов Максим.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Учватов М.П. подтверждает, что он является создателем сайта "Открытый город" (л.д.150-159 т.4).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем данного сайта "Открытый город" является Учватов М.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что факт распространения негативных сведений о Прокудине И.Ю. именно на сайте "Открытый город", подтверждается распечаткой из сети Интернет страниц статьи сайта "Открытый город" по адресу: "данные изъяты" (Том 3 л.д.174-176).

При этом, как следует из показаний Чернова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 т.3) Чернов В.М. указал, что данный ролик записан им, утверждая, что это была вынужденная мера, необходимость донесения информации, которая касается жителей "адрес".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-159 т.4) Учватов М.П. подтвердил опубликование видео, сохраненного на канале YouTube на своем сайте, при этом пояснив, что у Чернова В.М. не имеется доступа к сайту "Открытый город", доступ на сайт имеет только Учватов М.П. При этом, он не отрицал возможность опубликования видео на своем сайте, указывая, что если данное видео имеется на сайте, то он скопировал ссылку. Утверждал, что это его личная страничка как физического лица.

Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Чернов В.М. указал, что видеозапись он записывал лично, разместил ее на своей страничке в инстаграмм, как данная видеозапись оказалась на ресурсе у Учватова М.П. он не знает.

Поскольку установлено, что при создании видеозаписи с высказываниями в адрес истца ИП Прокудина И.Ю. в источнике YouTube-канала "Максим Учватов" под заголовком: "Вячеслав Чернов. Шерегеш" выявлены высказывания, содержится негативная, порочащая информация о Прокудине И.О, а также в материалах дела представлена информация о факте распространения негативных сведений о Прокудине И.Ю. которые имеются в том числе на сайте "Открытый город" по адресу: "данные изъяты"/, владельцем которого является Учватов М.П, что следует из распечаток с сайта "Открытый Город", пояснений ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части опровержения ответчиком Учватовым М.В, как владельцем сайта, путем опубликования на сайте "Открытый город" по адресу: "данные изъяты" сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Прокудина И.Ю. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения, подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при вынесении итого судебного акта не разрешен вопрос в части судебных издержек в виде возмещения расходов, понесенных истцом Прокудиным И.Ю. по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления по делам о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации госпошлина уплачивается в размере 300 руб. Также за требования о компенсации морального вреда госпошлина уплачивается в размере 300 руб.

При первоначальной подаче искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, Прокудиным И.Ю. уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 20 000 руб. (л.д.88 т.1).

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2021, дело передано в Кемеровский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.125-131 т.1).

При принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначению к разбирательству данного дела районным судом (л.д.57-58 т.2), не разрешен вопрос о зачете государственной пошлины. Также данный вопрос не разрешен в дальнейшем при судебном разбирательстве.

Поскольку в исковом заявлении содержаться требования о защите чести и достоинства, а также о взыскании компенсации морального вреда, то при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции Прокудиным И.Ю. подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 руб.

В связи с тем, что требования Прокудина И.Ю. удовлетворены, с ответчиков Чернова В.М. и Учватова М.П, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Прокудина И.Ю, государственная пошлина в размере 600 руб, то есть по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку при подаче иска в Арбитражный суд Кемеровской области Прокудиным И.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.(платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по Кемеровской области-Кузбассу(ИФНС России по г. Кемерово), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 400 руб. (20 000 руб. - 600 руб.).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.201, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Прокудина И.Ю. - Берниковой Ю.К. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 года вынести дополнительное апелляционное определение.

Обязать Учватова Максима Петровича в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте "Открытый город" по адресу: "данные изъяты" сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина Игоря Юрьевича в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

Взыскать с Чернова Вячеслава Михайловича в пользу Прокудина Игоря Юрьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Учватова Максима Петровича в пользу Прокудина Игоря Юрьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Прокудину Игорю Юрьевичу из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 400 руб.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное дополнительное апелляционное определение составлено 11.11.2022