Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-9966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю, Сучковой И.А.

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Саблиной Ольги Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г.

по иску Саблиной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Таштагольская районная больница" о защите трудовых прав, взыскании утраченного заработка, заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю, УСТАНОВИЛА:

Саблина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская районная больница" (далее - ГБУЗ Кемеровской области "Таштагольская районная больница") о защите трудовых прав, взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее- ООО "Розница К-1") заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в "адрес" З. с участием главного специалиста филиала N ГУ-APO ФСС РФ Ш. составлен акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заведующей ООО "Розница К-1" Г.

В пункте 9 данного акта указаны причины несчастного случая: использование пострадавшего не по специальности: пострадавшей Саблиной О.С. выполнялась работа: упаковка зелени по указанию управляющей объектом К, что не входило в должностные обязанности "данные изъяты" Саблиной О.С, в соответствии с ее должностной инструкцией, нарушены п. 3.4.1 Должностной инструкции управляющего объектом, ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлен заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве: " "данные изъяты"

Установить причинно-следственную связь между травмой "данные изъяты" произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием ? "данные изъяты" в следствии вторичного "данные изъяты"" в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить у Саблиной О.С. вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения она направлена на МСЭ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница" ей выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, в соответствии с которой, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в связи с производственной травмой, диагноз указан в соответствии с решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за полученной производственной травмы она была временно нетрудоспособной в период времени: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО "Розница К-1" в ее пользу утраченный заработок с учетом инфляции в размере 427 861, 59 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать причиной временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия несчастного случая на производстве.

Признать ошибкой указание шифра 01 вместо шифра 04 в листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ "Таштагольская районная больница".

Обязать ГБУЗ "Таштагольская районная больница" выдать за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дубликаты листков нетрудоспособности, указав код нетрудоспособности "04".

Признать незаконным невыполнение ООО "Розница К-1" обязанности по разъяснению Саблиной О.С. прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального Закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Взыскать с ООО "Розница К-1" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. постановлено взыскать с ООО "Розница К-1" в пользу Саблиной О.С. утраченный заработок - 32919, 08 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расход по оплате услуг представителя - 25000 рублей, а всего 59919, 08 рублей.

Взыскать с ООО "Розница К-1" государственную пошлину в доход местного бюджета -1487, 57 рублей.

Признать незаконным невыполнение ООО "Розница К-1" обязанности по разъяснению Саблиной О.С. прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной п.п 16. п.2 ст.17 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Саблиной О.С. отказать.

В апелляционной жалобе Саблина О.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что пропуск срока обращения в суд произошёл не по ее вине, а потому подлежит восстановлению. Она заявляла ходатайство о восстановлении срока, однако суд его не разрешил. Кроме того, согласно заключению прокурора, срок исковой давности применяться в данном случае не может.

Считает, что суд ошибочно начинает исчисление течения срока исковой давности со дня закрытия первого больничного листка, поскольку в этот день ещё неизвестно, будет или нет нарушено право истца на оплату данного листка нетрудоспособности. Кроме того, суд не учел, что она продолжала болеть, так как после первого больничного листка открывались последующие.

Судом не учтено, что если выплаты в возмещение вреда здоровью не выплачивались, либо выплачивались не в полном размере по вине страховщика или страхователя, то такие выплаты подлежат взысканию без ограничения каким - либо сроком.

Суд в решении не указал, почему не все периоды нетрудоспособности не взяты в расчет, учитывая, что на данные периоды не распространяется срок исковой давности.

Ссылается на то, что судом не дано оценки показаниям свидетеля З, согласно которых листки нетрудоспособности с кодом "01" выдаются в связи с тем, что заболевание является по истечении времени посттравматическим. Таким образом, поскольку травма была в ДД.ММ.ГГГГ г, все остальные - заболевание посттравматическое. Следовательно, листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Таштагольская районная больница" Участковая больница пгт. Мундыбаш как последствия несчастного случая на производстве, то есть по коду "04".

Не согласна с отказом в удовлетворении требования о признании причиной временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствием несчастного случая на производстве.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Розница К-1" Батвинкиной М.В, прокурором, участвовавшим в деле, - Кубраковым Д.К. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Розница К-1" Марков Д.А, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований к отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саблиной О.С. и ООО "Розница-К 1" заключён трудовой договор N N, согласно которого она принята на должность "данные изъяты" в магазин N (т.1 л.д. 13-15).

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Саблина О.С. ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму с легким исходом, ушиб "данные изъяты" (т.1 л.д.18-19).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Саблиной О.С. к ГБУЗ "адрес" "Таштагольская районная больница" о возмещении морального вреда, признании диагноза недействительным постановлено заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве, указанный в учетной форме N/у от ДД.ММ.ГГГГ по поводу левой стопы: " "данные изъяты" признать недействительным.

Установить заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве: " "данные изъяты"".

Установить причинно-следственную связь между травмой "данные изъяты", произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и заболеванием - " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области "Таштагольская районная больница" в пользу Саблиной О.С. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 82400 рублей, расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления 4000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей.

В остальных требованиях Саблиной О.С. отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ N на основании указанно решения Саблиной О.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница" Саблиной О.С. выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, в соответствии с которой в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саблина О.С. проходила лечение в связи с производственной травмой, диагноз указан в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, Саблина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом постравматическая "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты"

С 10.08.2020 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом: "данные изъяты" (т.1 л.д. 131-132).

Нахождение Саблиной О.С. на больничных в связи с несчастным случаем на производстве или его последствия, код 04, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 44-55, 63-71, 74, 75).

Согласно листкам нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саблина О.С. находилась на больничных по причине нетрудоспособности - код "01" - заболевание (т.1 л.д.56-62, 76-89).

Из справки ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС РФ усматривается, что Саблиной О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 191 487, 76 рублей, перечислено 168 281, 61 рублей (т.1 л.д. 141-143).

Доход Саблиной О.С. за 2016 г. составил 131 279, 54 рублей; за 2017 г.- 36 927, 31 рублей; за 2018 г. - 3 119, 27 рублей; за 2019 г. - 36 317, 66 рублей, за 2020 г. - 13 757, 66 рублей (т.1 л.д. 38-43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что первый лист нетрудоспособности Саблиной О.С. выдан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ -даты, когда был закрыт первый лист нетрудоспособности, выданный ввиду производственной травмой, в связи с чем, требования о взыскании утраченного заработка подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - три года, предшествовавшие предъявлению иска (ДД.ММ.ГГГГ), и определилко взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 32 919, 08 рублей

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в выданные ранее листки нетрудоспособности за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. с выдачей дубликатов, суд первой инстанции исходил из того, что не допускается внесение в листки нетрудоспособности каких-либо изменений, по которым произведены выплаты, истцом данные требования основаны на приказе Минздрава РФ от 23.11.2021 N 1089/н, который не имеет обратной силы действия ввиду отсутствия на то указания в приказе.

Установив, что ООО "Розница К-1" не разъяснены Саблиной О.С. ее права по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не направлено ей извещений, писем, уведомлений, в которых бы содержались положения статей Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний", не разъяснены права на возмещение причиненного вреда здоровью, предусмотренные ст. ст. 184, 234, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1064, 1083, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконным невыполнение ООО "Розница К-1" обязанности по разъяснению прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной п.п. 16 п.2 ст.17 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем также удовлетворил требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и с учетом того, что не разъяснение ООО "Розница К-1" Саблиной О.С. прав не повлекли для истицы каких-либо тяжких последствий для ее здоровья, психического и нравственного состояния, определилразмер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, дважды составлены заявления об уточнении исковых требований, участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в 5 судебных заседаниях, активную роль представителя истца в ходе судебного разбирательства, взыскал с ООО "Розница К-1" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1487, 57 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным невыполнение ООО "Розница К-1" обязанности по разъяснению прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной п.п. 16. п.2 ст.17 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов участниками процесса не обжалуется, апелляционная жалоба, возражения доводов в данной части не содержат, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания утраченного заработка, постановленного в соответствии с нормами материального права и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам, поскольку утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, и не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании утраченного заработка за период три года, предшествовавшие предъявлению иска, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по его применению, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что первый период временной нетрудоспособности истца составлял с 02.06.2016 по 24.06.2016, с иском о возмещении ответчиком утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью по вине ответчика Саблина О.С. обратилась 24.01.2022, до момента предъявления настоящего иска истец к ответчику с требованиями о возмещении вреда не обращался, пришел к правомерным выводам о том, что требования о взыскании утраченного заработка могли быть удовлетворены судом не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, судом ошибочно указано на дату предъявления - 24.01.2022, поскольку согласно почтовому конверту датой предъявления иска является 15.01.2022 (т.1 л.д. 90), следовательно, требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению с 15.01.2019.

Вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, позволяющих суду взыскать сумму возмещения вреда за период, превышающий три года, не установлено, доказательств того в материалах дела не имеется.

Обоснованно указано в апелляционной жалобе, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, между тем, указание судом на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой принятие неверного решения в данной части, поскольку судом первой инстанции верно применены положения абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по его применению, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении с удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и установлено, что утраченный заработок подлежит взысканию не более чем за три года, предшествующие подачи иска, то есть законом прямо установлен срок для взыскания вреда, причиненного здоровью.

Поскольку утраченный заработок в случае причинения вреда здоровью, относится к выплатам по возмещению вреда здоровью, в силу чего, срок исковой давности на данные выплаты не распространяется, а сумма ущерба выплачивается за прошлый период не более чем за три года, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока исковой давности, как на то ссылается автор жалобы, в данном случае не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определённым ко взысканию размером утраченного заработка, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению как постановленное на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

При взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не произвёл расчёт подлежащего взысканию размера утраченного заработка, принял во внимание указанную стороной ответчика в возражениях на исковое заявление сумму утраченного заработка в размере 32919, 08 рублей (средний заработок за 2019 г. - 46302, 45 рублей - 13383, 37 рублей - пособие по временной нетрудоспособности), не проверил его правильность.

Однако, представленный ответчиком расчёт противоречит установленному законом расчёту размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, фактически расчет представлен за период январь - март 2019 г. (по ДД.ММ.ГГГГ), без применения коэффициента индексации среднемесячного заработка пропорционально повышению величине прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункты 1 - 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая право выбора истца для определения среднемесячного заработка предшествующего наступлению несчастного случая, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Однако, приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 316, 318, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, судом не определён размер среднемесячного, а затем утраченного заработка истца, с учёту всех видов выплат, произведенных истцу в расчетный период, и с учетом индексации.

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г, выбранного потерпевшим до получения повреждения здоровья в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок истца составляет 20 688, 33 рубля, что также подтверждается справкой - расчётом ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС РФ, ответчиком, в связи с чем средний заработок истца за два месяца полный отработанных февраль, апрель ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 20 688, 33 рубля (22691, 12+18685, 54):2).

До 1 января 2021 г. величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019)). В Кемеровской области - Кузбассе порядок был установлен ст. 2 Закона Кемеровской области от 03.04.2013 N 36-ОЗ "О потребительской корзине в Кемеровской области".

Согласно материалам личного учетного дела застрахованного лица Саблиной О.С, ответу от 31.10.2022, истребованных по запросу суда апелляционной инстанции из ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N3, страховое обеспечение Саблиной О.С. (кроме пособия по временной нетрудоспособности) впервые назначено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению застрахованного лица на основании выписки из акта освидетельствования бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. Саблина О.С. в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ была впервые освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ с определением "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточками лицевого счета истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - В назначена единовременная страховая выплата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2300, 20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата.

Согласно истребованных копий приказов ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N3 ежемесячные страховые выплаты Саблиной О.С. производятся с учетом коэффициентов инфляции в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-В следует, что Саблиной О.С. продлена ежемесячная страховая выплата в размере 2 694, 07 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер произведенной Фондом страховой выплаты, истцом не оспаривается.

Таким образом, сумма среднего заработка истца подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2018 г. с учетом роста величины прожиточного минимума в месте проживания истца.

В соответствии с Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области 22.07.2016 N 291, 25.10.2016 N421, от 26.01.2017 N 32; 03.05.2017 N 194; 18.07.2017 N 377; от 26.10.2017 N 569; от 06.02.2018 N 31; от 04.05.2018 N 164; 25.07.2018 N 304; 26.10.2018 N 446; от 07.02.2019 N 68; коэффициенты роста величины прожиточного минимума на душу населения составили: за III квартал 2016 г. составил 1, 003 (9062 рубля : 9032 рубля); за I квартал 2017 г. - 1, 031 (9019 рублей : 8748 рублей); за II квартал 2017 г. - 1, 045 (9427 рублей : 9019 рублей); за III квартал 2017 г. - 1, 014 (9561 рубль : 9427 рублей); за I квартал 2018 г. - 1, 028 (9131 рубль : 8879 рублей); за II квартал 2018 г. - 1, 029 (9397 рублей : 9131 рубль); за III квартал 2018 г. - 1, 008 (9476 рублей : 9397 рублей); соответственно коэффициент роста величины прожиточного минимума, на который подлежит увеличению среднемесячный заработок истца составляет 1, 168 (коэффициент увеличения среднемесячной заработной платы пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает - 1, 003 х 1, 031 х 1, 045 х 1, 014 х 1, 028 х 1, 029 х 1, 008). При этом фактического повышения ранее достигнутой максимальной величины прожиточного минимума в 4 квартале 2016, 4 квартале 2017, 4 квартале 2018 не происходило.

Таким образом, среднемесячный заработок истца в размере 20 688, 33 рубля подлежит увеличению пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает, то есть на 1, 168 и составляет 24 164 рубля на ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Впоследствии истцу назначена ежемесячная страховая выплата, в связи с чем с чем среднемесячный заработок не подлежит осовремениванию, поскольку подлежит индексации ежемесячная страховая выплата.

В связи с чем, представленные сторонами расчеты утраченного заработка являются необоснованными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно листкам нетрудоспособности, Саблина О.С. находилась на больничном, код "04", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75), то есть в связи с несчастным случаем на производстве или его последствия согласно п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624 Н (действующего в момент их выдачи),. С ДД.ММ.ГГГГ по 15 07.2019, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коду "01" (л.д.т.1 л.д.76-89).

Вместе с тем, из ответа ГБУЗ "Таштагольская районная больница" участковая больница пгт.Мундыбаш от 11.03.2022 следует, что Саблина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом: последствия производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ г.). "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" (т.1 л.д. 131-132).

Таким образом, учитывая пояснения свидетеля З, допрошенного судом первой инстанции, решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания о диагнозе, послужившим основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, Саблина О.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности в связи с последствиями травмы, полученной на производстве (ООО "Розница К- 1"), соответственно, за данные период времени также подлежит взысканию утраченный истцом заработок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за периоды нахождения на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока, за который подлежит взысканию утраченный заработок) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведённые нормы права, регламентирующие расчёт размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, сумма утраченного заработка Саблиной О.С. за спорный период подлежит расчёту таким образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24164 рубля (среднемесячный заработок)/31 х 17 дней нахождения на листке нетрудоспособности = 13251, 23 рубля

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24 164 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24164 рубля/31 х7 дней нахождения на листке нетрудоспособности = 5456 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 24164 рубля (среднемесячный заработок)/ 30 х 24 дня нахождения на листке нетрудоспособности = 19331, 20 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 24164 рубля (среднемесячный заработок)/ 31 х 15 дней нахождения на листке нетрудоспособности = 11692, 26 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 24164 рубля (среднемесячный заработок)/ 31 х 15 дней нахождения на листке нетрудоспособности = 11692, 26 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 24164 рубля (среднемесячный заработок)/ 30 х 10 дней нахождения на листке нетрудоспособности = 8054, 67 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 24164 рубля (среднемесячный заработок)/ 29 х 14 дней нахождения на листке нетрудоспособности = 11 665, 38 рублей.

Всего подлежит оплате утраченный заработок:116 999, 26 рубль.

В соответствии со справками о выплатах ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС РФ, ООО "Розница К-1", справках о доходах истца за спорные периоды времени в связи с нетрудоспособностью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплачено истцу пособие в общем размере 40 405, 05 рублей (т.1 л.д.35-37, 41-43, 141-143).

Следовательно, утраченный заработок Саблиной О.С. за указанный спорный период составляет 70 382, 14 рублей (116 999, 26- 40405, 05) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о выдаче дубликатов листков нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины нетрудоспособности - "04" несчастный случай на производстве или его последствия, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 10.06.2019) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011 N 21286), действующего в спорный период времени выдачи листков нетрудоспособности и утратившего силу с 14.12.2020, дубликат листка нетрудоспособности оформляется при наличии ошибок в его заполнении, в связи с порчей или утерей листка нетрудоспособности (п.56)

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 10.06.2019) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" выдача дубликата листка нетрудоспособности по указанным истцом основаниям не предусмотрена.

Истец, заявляя данные исковые требования, ссылается на порядок формирования дубликата листка нетрудоспособности, предусмотренный приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 N 66067), однако, данный приказ не подлежит применению к заявленным исковым требованиям, поскольку данный документ введён в действие с 01.01.2022, обратной силы не имеет.

При этом судебной коллегией учтено, что проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 10 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

В силу пункта 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен, и тем более не на застрахованное лицо.

Вместе с тем, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Факты наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности у истца, удостоверены спорными листками нетрудоспособности, по ним выплачено пособие, размер которого не оспаривается истцом.

В связи с чем, неверное указание кода в листках нетрудоспособности не повлекло нарушений трудовых прав истца, а заявленные требования о признании причин временной нетрудоспособности в спорные периоды в пределах срока удовлетворения требований последствиями несчастного случая на производстве фактически являются основанием требований о взыскании утраченного заработка.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. подлежит изменению в части размера утраченного заработка, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ООО "Розница К-1" в доход местного бюджета госпошлину в общем размере 2 911 рублей, как за требования имущественного характера (70 382, 14 рублей), подлежащего оценке, и за требования неимущественного характера - о признании невыполнение ООО "Розница К-1" обязанности по разъяснению Саблиной О.С. прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального Закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - 300 рублей, компенсации морального вреда - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. изменить в части размера утраченного заработка, госпошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Розница К-1" в пользу Саблиной Ольги Сергеевны утраченный заработок в размере 70 382, 14 рублей.

Взыскать с ООО "Розница К-1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 911 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи Т.Ю. Полуэктова

И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.