Решение Южного окружного военного суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 12-84/2022

Решение Южного окружного военного суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 12-84/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 ноября 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Гребневой В.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 23 августа 2022года в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Шадрина Антона Юрьевича, родившегося "адрес" зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" проходящего военную службу в войсковой части N

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

согласно судебному постановлению водитель Шадрин А.Ю. признан виновным в том, что он в "данные изъяты" около дома "адрес" в нарушение пунктов 2.1 Правил дорожного движения и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял автомобилем " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "данные изъяты", отличным от внесенного в регистрационный документ указанного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Шадрину А.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной им в порядке пересмотра, Шадрин А.Ю. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что постановление председателя гарнизонного военного суда является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку в протоколе об административном нарушении Шадрину А.Ю. вменяются в вину установка на транспортное средство заведомо подложных государственных регистрационных знаков и управление таким транспортным средством, то есть действия, ответственность за совершение которых предусмотрена различными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указание в протоколе имеется только на одну из этих норм, то приведенное в протоколе описание события административного правонарушения, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям статьи 28.2 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного дела председателем гарнизонного военного суда не дана оценка указанным доводам. В этой связи Шадрин А.Ю. приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 28 мая 2022 года не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что диспозицией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена осведомленность водителя об установке на транспортном средстве подложных государственных регистрационных знаков. Вместе с тем, автор жалобы утверждает, что он об этом осведомлен не был, он взял автомобиль у знакомых, которые ему также не сообщили о подложности установленных государственных регистрационных знаков. Данные обстоятельства подтвердил свидетель В.Е, к показаниям которого председатель гарнизонного военного суда отнесся критически, не смотря на их согласованность, по мнению Шадрина А.Ю, с другими доказательствами по делу.

В заключение автор жалобы приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, объективно свидетельствующие о том, что Шадрин А.Ю. не был осведомлен об установленных на автомобиле " "данные изъяты"" заведомо подложных государственных регистрационных знаках, то производство по данному делу следует прекратить, что соответствовало бы позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 71-АД14-14 и постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года N 16-568/2022.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление председателя гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Шадриным А.Ю. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Совершение Шадриным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из карточки учета транспортного средства " "данные изъяты"" усматривается, что указанному транспортному средству 11 января 2011 года был выдан государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28 мая 2022 года Шадрин А.Ю. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "данные изъяты", отличным от внесенного в регистрационный документ указанного транспортного средства.

Вместе с тем, государственный регистрационный "данные изъяты" выдан 1 октября 2016 года транспортному средству "данные изъяты", что следует из карточки учета данного транспортного средства.

Обстоятельства, связанные с управлением Шадриным А.Ю. автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком, также подтверждаются показаниями свидетеля В.Е, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы К.С. от 28 мая 2022 года и представленным в суд скриншотами видеозаписями происходящих событий.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен компетентным должностным лицом, в нем указаны дата и место составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, он подписан должностным лицом. Вместе с тем Шадрин А.Ю. отказался от получения копии названного протокола, о чем свидетельствует отсутствие его подписи об этом.

Довод жалобы о том, что Шадрин А.Ю. не знал о подложности государственных регистрационных знаков, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Так, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств, ответственные за эксплуатацию транспортных средств. Следовательно, тот факт, что Шадрин А.Ю. не является титульным собственником транспортного средства, и, приступая к управлению транспортным средством, предоставленным ему, по его утверждению, другом, он не знал о факте подложности государственных регистрационных знаков, правового значения не имеет.

Относительно суждений автора жалобы о том, что признак субъективной стороны вменяемого Шадрину А.Ю. правонарушения, характеризующийся тем, что водитель транспортного средства должен был заведомо знать о подложности государственных регистрационных знаков транспортного средства, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае Шадрин А.Ю. управлял автомобилем, государственный регистрационный знак "данные изъяты" тогда как данные регистрационные номера были зарегистрированы за иным транспортным средством - "данные изъяты", собственником которого является А.В, о чем имеются сведения в информационной базе органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с указанными Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, не сличив государственные регистрационные знаки со сведениями документов на транспортное средство, Шадрин А.Ю. проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учетом наличия водительского стажа и требований законодательства была очевидной.

Следует признать несостоятельным довод автора жлобы о вменении ему в вину правонарушения, связанного с установкой на транспортное средство заведомо подложных государственных регистрационных знаков, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Шадрина А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, мотивированным и верным.

Административное наказание, назначенное Шадрину А.Ю, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

постановление председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 23 августа 2022 года о назначении Шадрину Антону Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань