Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-469/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-469/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Волкова Д.А., представителя заинтересованного лица - старшего помощника руководителя военного следственного управления (далее-ВСУ СК) России по ЮВО (по правовой работе) полковника юстиции Ращупкина А.А., представителя реабилитированного Сатубалова Р.К. - адвоката Молодцова В.И. (далее - представитель), рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам представителей Молодцова В.И., Сатарова С.А. и представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) Пиновой М.А. на постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от12 августа 2021 г., которым частично удовлетворено требование реабилитированного Сатубалова Р.К. о возмещении имущественного вреда впорядке гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления представителя реабилитированного - адвоката Молодцова В.И. в поддержку доводов совместной апелляционной жалобы, выступления прокурора Волкова Д.А. и представителя заинтересованного лица - старшего помощника ВСУ СК России по ЮВО Ращупкина А.А, полагавших необходимым постановление судьи изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящие материалы судебного производства поступили в окружной военный суд на новое апелляционное рассмотрение в связи с отменой 27 июля 2022 г. Кассационным военным судом апелляционного постановления от 26 ноября 2021 г, вынесенного судебной коллегией по уголовным делам Южного окружного военного суда по вышеуказанным апелляционным жалобам сторон.

Как следует из материалов судебного производства, в период с 29 февраля по 23 июня 2016 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сатубалова следователем 505 военного следственного отдела Следственного комитета России были возбуждены девять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и девять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и соединены в одно производство.

В связи с этим, командир указанной воинской части приказом от 4 марта 2016 г. освободил Сатубалова от занимаемой воинской должности "данные изъяты" до вынесения решения по уголовному делу.

Начиная с 14 декабря 2016 г, уголовное дело в отношении Сатубалова неоднократно прекращалось постановлениями следователя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые отменялись.

С 1 августа 2017 г. Сатубалов восстановлен в прежней должности.

По прошествии после этого десяти месяцев, 30 июня 2018 г. постановлением следователя уголовное дело в отношении Сатубалова в очередной раз было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деяниях состава инкриминированных в вину 18 преступлений, и за Сатубаловым признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение установленных ГК РФ сроков исковой давности, реабилитированный Сатубалов 16 марта 2020 г. обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, состоящего из разницы между денежным довольствием, полученным им за время нахождения в распоряжении в связи с возбуждением уголовных дел, и тем, которое он вправе был получить, проходя военную службу на воинской должности, а также понесенных им расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, всего на общую сумму "данные изъяты", с учетом последующего увеличения первоначально заявленного требования.

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. требование Сатубалова о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично. Исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области, с учетом уровня инфляции постановлено взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сатубалова "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - в счет возмещения недополученного денежного довольствия; "данные изъяты". - в счет возмещения вознаграждения, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по уголовному делу; "данные изъяты". - в счет возмещения затрат на проезд и питание в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; "данные изъяты" - в счет возмещения вознаграждения, выплаченного представителям за оказание юридической помощи при обращении в суд с требованием о реабилитации.

В остальной части требование Сатубалова на общую сумму "данные изъяты". оставлено без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе представители реабилитированного - адвокаты Сатаров и Молодцов, считая судебное постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. незаконным и необоснованным, просят его изменить, удовлетворив требование Сатубалова в полном объеме, так как частичное удовлетворение требований Сатубалова, принятое судьей гарнизонного военного суда основано на неправильном толковании норм материального права и уголовно-процессуального закона.

Приводя собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, судебной практики Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и материалов судебного производства, представители в жалобе утверждают, что оплата их услуг за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела и в связи с рассмотрением вопросов реабилитации произведена Сатубаловым во исполнение заключенных между ним и адвокатами соглашений.

Несение реабилитированным заявленных расходов подтверждается исследованными в судебном заседании соглашениями на оказание юридической помощи, актами оказанных услуг и квитанциями о внесении им денежных средств в адвокатское образование.

При заключении соглашений об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования Сатубалов и его адвокаты не могли знать о предполагаемых сроках расследования и объеме процессуальных действий. При этом условия соглашений, в том числе заключенных с адвокатами на оказание Сатубалову юридической помощи, связанной с реабилитацией, сторонами выполнены в полном объеме, поскольку адвокаты Сатаров и Молодцов оказали надлежащую квалифицированную юридическую помощь, в том числе осуществляя выезды к месту проведения предварительного расследования в Чеченскую Республику, где принимали участие в следственных действиях и собирали доказательства, свидетельствующие о непричастности Сатубалова к преступлениям, после чего подготовили требование о возмещении имущественного вреда и участвовали в судебных заседаниях. Сатубалов в полном объеме оплатил оговоренные в соглашениях суммы вознаграждений адвокатам за оказанную юридическую помощь и компенсаций за проезд и питание в связи с явкой к месту проведения следственных действий и в суд.

По мнению авторов жалобы, произвольно снизив размер реально понесенных реабилитированным расходов, суд фактически признал недействительными условия заключенных между Сатубаловым и адвокатами соглашений, а также нарушил конституционное право Сатубалова на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Пинова, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передав материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование автор жалобы указывает, что суду не представлены отвечающие требованиям УПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оказание Сатубалову юридических услуг. Представленные копии ордеров, соглашений и квитанций содержат противоречивые данные и вызывают сомнения в оказании Сатубалову юридической помощи в рамках представленных соглашений. Не все материалы уголовного дела учтены при вынесении судебного постановления.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли явиться основанием для возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного потерей заработка в связи с незаконным уголовным преследованием. Решение об отстранении Сатубалова от занимаемой воинской должности принято командованием воинской части самостоятельно, а не в порядке применения органами предварительного следствия к Сатубалову меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. При этом Сатубалов был восстановлен на воинской должности задолго до прекращения его уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Далее представитель Минфина России Пинова также указывает, что расчет денежного довольствия, подлежащего выплате Сатубалову, произведен неверно вследствие необоснованного учета периодов с 14 по 27 декабря 2016 г, с 27 января по 15 марта и с 24 апреля по 15 августа 2017 г, когда Сатубалов не являлся лицом, подвергнутым уголовному преследованию в связи с прекращением уголовного дела, следовательно, не являются периодами, за которые в порядке ст. 135 УПК РФ подлежит возмещению имущественный вред за счет средств казны Российской Федерации. Также оставлено без внимания, что Сатубалов был уволен с военной службы, а затем восстановлен на ней по решению суда. При этом не установлено, возлагалось ли на Сатубалова в период нахождения в распоряжении командира временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности.

Ввиду изложенного, по мнению автора жалобы, суд не принял мер по определению юридически значимых обстоятельств при взыскании суммы недополученного Сатубаловым денежного довольствия в размере "данные изъяты". с учетом индексации.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленных УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133, п. 1 и 5 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13, 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных, в частности, с рассмотрением вопросов реабилитации.

Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно материалам судебного производства, в том числе выпискам из приказов командира войсковой части N от 4 марта 2016 г. N 3 и от 31 июля 2017 г. N 200, "данные изъяты" "данные изъяты" N от 1 августа 2017 г. N 227, Сатубалов, занимавший воинскую должность "данные изъяты" N в связи с возбуждением уголовного дела зачислен в распоряжение командования и до исключения 31 июля 2017 г. из списков личного состава указанной воинской части проходил военную службу не на воинской должности, поскольку находился в распоряжении.

Исследованной в судебном заседании справкой заместителя главного бухгалтера - начальника финансовой службы войсковой части 6779 от 30 июля 2020 г. N 374 и приложенными к ней расчетами подтверждается, что в период с 4 марта 2016 г. по 31 июля 2017 г. Сатубалов получал денежное довольствие в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении командования (оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет).

Кроме того, материалами дела подтверждены факты заключения реабилитированным 14 марта 2016 г. и 8 июля 2019 г. соглашений с адвокатами Сатаровым и Молодцовым об оказании юридической помощи по защите прав и интересов Сатубалова в ходе предварительного следствия и при обращении в суд с требованиями о реабилитации, а также оплаты этих услуг указанным адвокатам. Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных копий соглашений N С-1 и Са-1 от 14 марта 2016 г, С-2 и Са-2 от 8 июля 2019 г, актов оказанных услуг и квитанций об их оплате от 25 апреля 2018 г. и 15 июля 2019 г.

Поскольку Сатубалов был выведен в распоряжение командования воинской части по причине возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем получал денежное довольствие не в полном объеме, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред был причинен Сатубалову именно в результате уголовного преследования, и состоит из разницы между выплаченным реабилитированному денежным довольствием и тем довольствием, которое он получил бы, проходя военную службу в ранее занимаемой воинской должности.

Вопреки доводам представителя Минфина России, не основанных на требованиях Федеральных Законов РФ "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", периоды с 14 по 27 декабря 2016 г, с 27 января по 15 марта и с 24 апреля по 15 августа 2017 г. судьей гарнизонного военного суда верно учтены при расчете недополученного Сатубаловым денежного довольствия из-за осуществления его уголовного преследования, поскольку последний, как отмечено выше, находился в распоряжении командования воинской части исключительно по причине возбуждения в отношении него 18-ти уголовных дел, а выносившиеся следователем в эти периоды времени постановления об их прекращении неоднократно отменялись как необоснованные, т.е. в отношении Сатубалова, начиная 29 февраля 2016 г, продолжалось уголовное преследование, создавая правовую неопределенность и препятствие в силу военного законодательства для дальнейшего прохождения им военной службы на конкретной воинской должности.

В силу изложенного, утверждение представителя Минфин России о том, что, поскольку Сатубалов в ходе уголовного преследования временно не отстранялся от должности в качестве меры процессуального принуждения, то вышеуказанные периоды времени между неоднократными прекращениями и возобновлениями уголовного преследования в отношении него не подлежат учету при расчете недополученного денежного довольствия, является беспредметным, как не основанное на требованиях УПК РФ (п. 55 ст. 5, 140, 146, 149), которые не связывают осуществление уголовного преследования следственными органами с обязательным принятием решения об избрании подозреваемому (обвиняемому) вышеуказанной меры процессуального принуждения.

Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела Сатубалов проходил военную службу и проживал в Чеченской Республике, при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ему имущественного вреда судья обосновано применил индексы роста потребительских цен, рассчитанные государственным органом статистики по Чеченской Республике.

На основании вышеизложенного верным является постановление судьи гарнизонного военного суда в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Сатубалова недополученного им денежного довольствия в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ расходы по оплате проезда адвоката к месту проведения процессуальных действий в ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела и обратно, их питание и проживание относятся к иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному лицу.

Так, согласно материалам судебного производства юридическую помощь Сатубалову при рассмотрении вопросов реабилитации в судах первой и апелляционной инстанций на основании заключенных соглашений осуществляли адвокаты Сатаров и Молодцов, которым реабилитированный выплатил по "данные изъяты" каждому.

Установив, что объем фактически оказанных адвокатами услуг соответствует объему, установленному соглашениями и актами оказанных услуг, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что имущественный вред в виде фактически понесенных Сатубаловым расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением требований о возмещении имущественного вреда в суде первой и апелляционной инстанций, в размере "данные изъяты" руб. доказан и подлежит возмещению.

Верно применив индекс роста потребительских цен по каждой из осуществленных адвокатам выплат, судья гарнизонного военного суда обоснованно удовлетворил требование Сатубалова в данной части на общую сумму "данные изъяты".

Вместе с тем с учетом кассационного определения Кассационного военного суда, в оставшейся части судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление реабилитированного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, удостоверился, что защиту прав Сатубалова на досудебной стадии производства по уголовному делу на основании заключенных соглашений осуществляли адвокаты Сатаров и Молодцов, которым реабилитированный выплатил каждому по "данные изъяты". за оказанные услуги, а также дополнительно в общей сложности "данные изъяты" руб. - в счет компенсации расходов на проезд защитников к месту производства предварительного следствия и в суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего требования, а также на питание, что подтверждается квитанциями серии ВКПА N 000160, 000161, 000136 и 000137 от 28 апреля 2018 г.

Между тем суд пришел к ошибочному выводу, что заявление реабилитированного Сатубалова о возмещении расходов на оплату юридических услуг адвокатов в период предварительного следствия подлежит частичному удовлетворению, поскольку из представленных в судебное заседание "актов оказанных услуг" не видно, какие именно из указанных в соглашении услуг фактически Сатубалову были оказаны. Установив по материалам периоды осуществления адвокатами защиты Сатубалова на следствии, суд применил минимальную ставку вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере "данные изъяты" руб, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 г. и определил"стоимость фактически оказанных услуг".

При этом в судебном постановлении, судья хотя и указал о фактической и правовой сложности уголовного дела (объем которого составил 42 тома), срок предварительного следствия более 2-х лет по подозрению Сатубалова в совершении 18 преступлений, 9 из которых относятся к категории тяжких, квалификацию адвокатов, их конкретные усилия по оказанию юридической помощи Сатубалову, условия и характер их работы по данному делу, связанной с неоднократными выездами в Чеченскую Республику и Ставропольский край к местам проведения предварительного расследования и проживания (нахождения) граждан для сбора и представления доказательств, необходимость ознакомления со значительным количеством процессуальных документов и доказательств, тем не менее, данные обстоятельства не учел в должной мере при определении размера подлежащего возмещению вреда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Сатубалову подлежали возмещению расходы за оказание ему юридических услуг адвокатами Молодцовым и Сатаровом в ходе производства предварительного следствия в полном объеме заявленных требований.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению Сатубалову в данной части составляет - "данные изъяты" * индексы роста потребительских цен с мая 2018 г. (месяц, следующий за датой уплаты Сатубаловым адвокатам денежных средств) по июль 2021 г. (месяц, предшествующий дате присуждения денежных средств) итого составляет "данные изъяты".

Частично отказывая в удовлетворении требований Сатубалова в части возмещения расходов, связанных с оплатой проезда адвокатов Молодцова и Сатарова к месту расследования уголовного дела и в суды при рассмотрении требования о реабилитации, а также их питания, судья в постановлении указал, что факт несения реабилитированным указанных расходов установлен, но отсутствует возможность определения точного размера сумм, подлежащих компенсации и реально затраченных защитниками на проезд и питание в отсутствие проездных документов, кассовых и товарных чеков либо иных финансовых документов.

При определении размера подлежащих возмещению вышеуказанных расходов судья руководствовался стоимостью проезда автомобильным транспортом из г. Волгограда к месту проведения следственных действий, на судебные заседания и обратно, на основании сведений, предоставленных из транспортных предприятий соответствующих населенных пунктов.

На основании исследованных в суде материалов судебного производства судья установил, что адвокаты осуществляли проезд автомобильным транспортом из г. Волгограда:

- к месту проведения следственных действий в г. Грозный и обратно: Сатаров в 2016 г.: 14 марта, 6 апреля, 28 июня, 9 сентября, 27 октября и 11 ноября, в 2017 г.: 5 апреля и 13 декабря; Молодцов: 27 апреля и 3 июня 2016 г, всего - 10 раз;

- в суд первой инстанции для рассмотрения настоящего требования в г. Владикавказ и обратно: Сатаров - 22 июня и 28 июля 2020 г, Молодцов - 22 июня 2020 г, всего - 3 раза;

- в суд апелляционной инстанции в г. Ростов-на-Дону и обратно: Сатаров 26 марта 2021 г.

В суд апелляционной инстанции от адвокатов Сатарова и Молодцова поступили копии договоров об оказании транспортных услуг от 10 января 2016 г. с гражданином ФИО13 актов приема-передачи транспортных услуг и квитанций о приеме наличных денег.

В соответствии с представленными документами исполнитель в лице индивидуального предпринимателя ФИО14. осуществлял транспортные перевозки адвокатов:

- Молодцова из г. Волгограда в г. Грозный и обратно: 26-27 апреля 2016 г. и 2-3 июня 2016 г, за каждую поездку было выплачено по "данные изъяты".;

- Сатарова из г. Волгограда в г. Грозный и обратно: 13-14 марта 2016 г, 5-6 апреля 2016 г, 27-28 июня 2016 г, 8-9 сентября 2016 г, 26-27 октября 2016 г, 10-11 ноября 2016 г, 4-5 апреля 2017 г, 12-13 декабря 2017 г, за каждую поездку было выплачено по "данные изъяты" руб.;

- Сатарова из г. Волгограда в г. Владикавказ и обратно 25-26 июня и 27-28 июля 2020 г, за каждую поездку было выплачено по "данные изъяты" руб.;

- Сатарова из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону и обратно 25-26 марта 2021 г. с оплатой в размере "данные изъяты" руб.

Представленные документы адвокатами Сатаровым и Молодцовым свидетельствуют о фактически понесенных адвокатами расходах на проезд к местам производства предварительного следствия и рассмотрения настоящего требования в суды первой и апелляционной инстанций за исключением участия в судебном заседании Владикавказского гарнизонного военного суда 22 июня 2020 г.

При этом судья, исходя из имеющихся в материалах судебного производства актов выполненных работ и квитанций, верно установил, что Сатубалов фактически понес расходы, связанные с затратами на проезд его представителей (адвокатов) к местам производства предварительного следствия и рассмотрения требований о реабилитации, а также их питание.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что размер ущерба, связанный с расходами Сатубалова на проезд адвокатов Сатарова и Молодцова, составил:

- к месту проведения следственных действий в г. Грозный и обратно "данные изъяты". * индексы роста потребительских цен с мая 2018 г. (месяц, следующий за месяцем оплаты услуг) по июль 2021 г. (месяц, предшествующий месяцу присуждения) = "данные изъяты".;

- в суд первой инстанции в г. Владикавказ 28 июля 2020 г. = "данные изъяты". * индексы роста потребительских цен с августа 2020 г. (месяц, следующий за месяцем оплаты услуг) по июль 2021 г. (месяц, предшествующий месяцу присуждения) = "данные изъяты".;

- в суд апелляционной инстанции г. Ростов-на-Дону "данные изъяты". * индексы роста потребительских цен с апреля 2021 г. (месяц, следующий за месяцем оплаты услуг) по июль 2021 г. (месяц, предшествующий месяцу присуждения) = "данные изъяты" коп.

Поскольку расходы представителей на проезд в судебное заседание во Владикавказский гарнизонный военный суд 22 июня 2020 г. и обратно документально не подтверждены, судебная коллегия руководствуется стоимостью проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), так как адвокаты осуществляли проезд автомобильным транспортом.

В соответствии с сообщением ОАО "Владикавказское объединение автовокзалов" исх. N 49 от 27 июля 2021 г. и ГУП "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" исх. N 503 от 8 июня 2021 г. стоимость проезда в июне 2020 г. из г. Волгограда до г. Владикавказа и обратно составляла "данные изъяты".

Следовательно, размер ущерба за данную поездку представителей составляет - "данные изъяты". * индексы роста потребительских цен с августа 2020 г. (месяц, следующий за месяцем оплаты услуг) по июль 2021 г. (месяц, предшествующий месяцу присуждения) = "данные изъяты".

Таким образом, размер ущерба в части компенсации расходов Сатубалова на проезд представителей - адвокатов Молодцова и Сатарова к местам производства предварительного следствия и в суды при рассмотрении требований о реабилитации в общем объеме составляет "данные изъяты".

Определяя размер компенсации дополнительных расходов Сатубалова, связанных с питанием адвокатов вне места постоянного жительства, судья гарнизонного военного суда руководствовался сообщением председателя комитета юстиции Волгоградской области от 8 июня 2021 г, согласно которому адвокатам, осуществляющим бесплатную юридическую помощь, выплачиваются суточные в размере "данные изъяты". за каждый день нахождения в командировке.

Однако, по мнению судебной коллегии, поскольку расходы на питание адвокатов в связи с выездами в ходе предварительного следствия к местам проведения процессуальных действий и в связи с рассмотрением требований о реабилитации документально не подтверждены, то расчет очевидных для любого человека указанных затрат следует произвести, исходя из стоимости условного (минимального) набора продуктов питания, установленного в месте выезда в соответствующие периоды времени.

Так согласно информации с официального Интернет-портала Росстата (www.fedstat.ru) стоимости условного (минимально) набора продуктов питания составляла:

- в Республике Северная Осетия-Алания: в июне 2020 г. - "данные изъяты"

- в Ростовской области в марте "данные изъяты"

- в Чеченской Республике: в марте "данные изъяты"

Соответственно, исходя из данных показателей, средняя стоимость суточных расходов в указанные периоды составляет:

- в Республике Северная Осетия-Алания - "данные изъяты"

- в Ростовской области - "данные изъяты"

- в Чеченской Республике - "данные изъяты". соответственно.

Таким образом, имущественный вред Сатубалову, связанный с его расходами на питание адвокатов Сатарова и Молодцова, составил:

- 10 дней их нахождения в командировках для участия в проведении следственных действий на территории Чеченской Республики - "данные изъяты". * индексы роста потребительских цен с мая 2018 г. (месяц, следующий за месяцем оплаты услуг) по июль 2021 г. (месяц, предшествующий месяцу присуждения) = "данные изъяты"

- 1 день нахождения Молодцова в командировке для участия в суде первой инстанции - "данные изъяты".* индексы роста потребительских цен с июля 2020 г. (месяц, следующий за месяцем оплаты услуг в размере "данные изъяты".) по июль 2021 г. (месяц, предшествующий месяцу присуждения) = "данные изъяты".;

- 2 дня нахождения Сатарова в командировке для участия в суде первой инстанции - "данные изъяты". * индексы роста потребительских цен с августа 2020 г. (месяц, следующий за месяцем оплаты услуг) по июль 2021 г. (месяц, предшествующий месяцу присуждения) = "данные изъяты"

- 1 день нахождения Сатарова в командировке для участия в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты". * индексы роста потребительских цен с апреля 2021 г. (месяц, следующий за месяцем оплаты услуг) по июль 2021 г. (месяц, предшествующий месяцу присуждения) = "данные изъяты".

Таким образом, с учетом индекса роста потребительских цен в пользу реабилитированного подлежит взысканию имущественный вред, причиненный ему расходами на проезд адвокатов к местам производства предварительного следствия и рассмотрения настоящего требования в суды первой и апелляционной инстанций, и питания ("данные изъяты"

В связи с вышеизложенным, ввиду существенного нарушения требований УПК РФ, выразившихся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам и исследованных судом материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления судьи Владикавказского гарнизонного военного суда в указанной выше части.

Таким образом, с учетом возмещения денежного довольствия "данные изъяты" расходов за оказание юридических услуг адвокатами "данные изъяты" и оплату иных расходов "данные изъяты" всего подлежит взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Сатубалова в счет возмещения причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в размере "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 - 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. по требованию реабилитированного Сатубалова Рустама Киназовича о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам материалов судебного производства, изменить.

Требование Сатубалова Рустама Киназовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сатубалова Рустама Киназовича в счет возмещения причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда "данные изъяты"

В остальной части постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей реабилитированного - адвокатов Сатарова С.А. и Молодцова В.И, представителя Министерства финансов Российской Федерации Пиновой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Жидков