Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22-506/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22-506/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Довлатбекяна Г.С., судей Магомадова А.А. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Евлоева А.Д., защитников Таказова Б.Т., Ахмадова И.М. и Слабоуса Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Байкулова В.Б. и Таказова Б.Т. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Евлоев Ахмед Даудович, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление осужденного Евлоева А.Д, защитников Таказова Б.Т, Ахмадова И.М. и Слабоуса Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлоев признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Евлоев в "адрес" незаконно сбыл сотруднику органов безопасности, действовавшему в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", огнестрельное оружие и боеприпасы к нему - "данные изъяты" пистолетов и "данные изъяты" патронов калибра "данные изъяты"

В апелляционных жалобах защитники Байкулов и Таказов, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просят приговор изменить, смягчив назначенное Евлоеву наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование авторы жалоб указывают, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а назначенное осужденному наказание не отвечает критериям справедливости и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Защитник Байкулов полагает, суд не принял во внимание заявление Евлоева о том, что он действовал не из корыстных побуждений, большую часть полученных денежных средств перечислил на благотворительность, а также то обстоятельство, что с момента задержания осужденный активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, по мнению защитника, суд должен был обратить внимание на ходатайства и характеристики, поступившие от общественных организаций, свидетельствующие о том, что данные организации готовы взять на себя ответственность за Евлоева.

В обоснование жалобы защитник Таказов утверждает, что судом не исследован мотив совершения преступления. Так, осужденный в ходе предварительного следствия и в суде показывал, что имел намерение сдать найденное оружие и боеприпасы в правоохранительные органы, однако испугался и не стал предпринимать данные действия, а в последующем в связи с финансовыми затруднениями продал оружие и боеприпасы с целью избавиться от них. При этом большую часть вырученных средств Евлоев израсходовал на благотворительные цели.

Также Таказов считает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства и поведение Евлоева после совершения преступления, в частности, активное способствование расследованию преступления, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий и единственным кормильцем семьи, наличие у него положительных бытовых характеристик, благотворительная деятельность и готовность принять участие в специальной военной операции, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. Кроме того, защитник Таказов просит изменить категорию совершенного Евлоевым преступления на преступление средней тяжести.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Евлоева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Евлоева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, признавшего свою вину, относятся протоколы проверки показаний на месте, осмотра предметов и места происшествия, акты добровольной выдачи, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, руководствуюсь требованиями ст. 252 УПК РФ, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям защитника Таказова, из содержания приговора следует, что все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения справедливого наказания, в том числе мотив совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

Наказание Евлоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, количества незаконно сбытого осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов, данных о личности последнего, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Евлоеву, признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в период прохождения военной службы в боевых действиях.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и учел, что Евлоев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется удовлетворительно, а в быту положительно, является ветеранов боевых действий, а также то, что его родителя инвалиды второй группы.

Именно совокупность приведенных обстоятельств и положительных данных о личности осужденного позволила суду первой инстанции назначить Евлоеву единственно предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ вид наказания на срок, близкий к минимальному, а также не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, мотивировав свое решение, обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Евлоевым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, учитывая его направленность против интересов общественной безопасности и общественного порядка, не свидетельствуют о возможности применения судом положений указанной нормы Общей части УК РФ.

Довод апелляционных жалоб защитников о том, что основную часть денежных средств, полученных от незаконной продажи огнестрельного оружия и боеприпасов, Евлоев потратил на благотворительность, не влияет на вывод суда о его виновности и справедливости назначенного наказания. Не может служить в качестве безусловного основания для смягчения наказания и представленная в суд апелляционной инстанции справка о пожертвовании осужденным "данные изъяты" руб. духовно-просветительскому центру мусульман Республики Ингушетия "данные изъяты"

Иные данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сведения о совершении Евлоевым вышеуказанного преступления стали известны органу предварительного расследования не от него, а из других источников. При этом после задержания и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Евлоев показал, что винновым себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, не признает в полном объеме и отказывается от дачи иных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим действия Евлоева, связанные с последующим подтверждением уже известных органу предварительного расследования обстоятельств совершенного им деяния, не могут быть признаны как активное способствование им расследованию преступления.

В тоже время раскаяние в содеянном, по смыслу закона, заключается в том, что виновный полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них и искренне сожалеет о содеянном.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Евлоева, которые свидетельствовали о его позитивном посткриминальном поведении, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, назначенное Евлоеву наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Признавая приговор в отношении Евлоева отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г. в отношении Евлоева Ахмеда Даудовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Байкулова В.Б. и Таказова Б.Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: