Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-556/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-556/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Корсакова В.А., судей Яроша С.Ф. и МашуковаТ.Х., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Передрий А.А., защитников Акчурина А.Р. и Асатряна Э.Ю., осужденного Виниченко И.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Акчурина А.Р. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Виниченко Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, холостой, имеющий на иждивении троих детей N, N и N г. рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 115 - к штрафу в размере N руб, по ч. 1 ст. 109 УК РФ - к лишению свободы на срок "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, судом постановлено взыскать с осужденного Виниченко И.Л. в пользу потерпевшей ФИО1 N руб.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей N руб, в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденного Виниченко И.Н, защитников Акчурина А.Р. и Асатряна А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Передрий А.А, судебная коллегия

установила:

Виниченко признан виновным в совершении преступлений, связанных с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, а также смерти по неосторожности, совершенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. в одном из офисов "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В частности, Виниченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный поведением потерпевшего ФИО2 и его высказываниями, нанес ему два удара (причинив легкий вред здоровью), после которых ФИО3 упал ударившись головой о пол, в результате чего ему была причинена травма, являющаяся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, от которой ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В ходе рассмотрения уголовного дела содеянное Виниченко переквалифицировано судом с ч. 4 ст. 111 УК РФ - на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст.109УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Акчурин, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, и назначить Виниченко наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ отдельных положений уголовного и уголовно-процессуального законов и утверждает, что наказание Виниченко было назначено судом без учета данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом не учтено влияние назначенного наказания на осужденного, на условия жизни его семьи, а также на возможность последующего возмещения ущерба потерпевшей.

Судом не приведены мотивы, по которым состояние алкогольного опьянения Виниченко в момент совершения преступления признано отягчающим обстоятельством.

Поскольку противоправное поведение погибшего потерпевшего признано судом смягчающим обстоятельством, то указание на состояние алкогольного опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство подлежало исключению из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 и старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Котелевец просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Акчурина - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Виниченко в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний Виниченко, полностью признавшего свою вину, относятся показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе данных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Виниченко, верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 109 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Виниченко назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виниченко, наличие у него малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда (частичное), принесение извинений потерпевшей в суде.

Как видно из приговора, учтено судом и то, что Виниченко ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризуется по месту жительства и по военной службе, его молодой возраст.

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие состояния алкогольного опьянения и его связь с совершенными преступлениями, вопреки мнению стороны защиты, полностью нашли свое доказательственное подтверждение, в том числе - в показаниях свидетелей, осужденного, а также иными доказательствами. Суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения Виниченко в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения уголовного наказания" (п.31). Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного (деяния против жизни и здоровья потерпевшего), а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, вывод суда о необходимости назначения Виниченко наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит по существу правильным.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ссылка суда на невозможность применения к осужденному наказания по ч.1 ст. 109 УКРФ в виде принудительных работ, с учетом справедливости назначенного осужденному наказания, сама по себе на справедливость приговора не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Виниченко не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2022 г. в отношении Виниченко Ильи Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акчурина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: