Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-558/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-558/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи НейжмакЮ.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Нехорошева защитников Красниковой Т.Ю. и РомаченкоС.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ромаченко С.И. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 29сентября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий "данные изъяты" (далее - Училище) "данные изъяты"

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО13 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление осужденного Нехорошева защитников Красниковой Т.Ю. и Ромаченко С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Колпикова Е.С, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошев признан виновным в трех эпизодах получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенных при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Нехорошев, исполняя обязанности помощника начальника учебно-методического отдела Училища, из корыстных побуждений, на территории Училища получил от двух курсантов (уголовные дела в отношении которых прекращены) по "данные изъяты" руб, а ДД.ММ.ГГГГ - от третьего курсанта (уголовное дело в отношении которого прекращено) "данные изъяты" руб. за то, что в ДД.ММ.ГГГГ внес в электронную информационно-образовательную среду Училища несоответствующие действительности сведения о результатах их успеваемости, позволяющих каждому из них претендовать на получение диплома о высшем образовании с отличием.

В апелляционной жалобе защитник Ромаченко просит приговор и вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить и освободить Нехорошева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает на несправедливость приговора и ошибочную квалификацию деяний Нехорошева по получению взяток ДД.ММ.ГГГГ как двух самостоятельных преступлений, а не одного, объединенного единым умыслом.

Защитник обращает внимание на то, что Нехорошев ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, в том числе супругу и малолетнего ребенка, последовательно давал признательные показания, в содеянном раскаялся, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, чем значительно уменьшил степень общественной опасности совершенных преступлений.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд должен был признать смягчающим наказание Нехорошева обстоятельством его активное способствование расследованию преступления, а также учесть в качестве таковых, что он положительно характеризуется, имеет поощрения по службе, принял участие в благотворительной деятельности, состояние его здоровья и его родителей, и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к изложенным доводам сторона защиты указала о возмещении Нехорошевым ущерба ФИО15 путем возвращения "данные изъяты" руб, в подтверждение чего представила расписку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" Котелевец полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Нехорошева в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО15 ФИО17 и ФИО18 протоколы следственных действий, иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки мнению защитника Ромаченко, правильно установилфактические обстоятельства содеянного Нехорошевым и верно квалифицировал как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, учтя при этом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 постановления от 9 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24), согласно которым не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие, а содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Как видно из материалов дела и приговора суда, Нехорошев трижды получал взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за совершение действий, позволявших третьим лицам претендовать на получение диплома о высшем образовании с отличием в обход установленного порядка.

С учетом данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступлений, характера причиненного вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что предпринятые Нехорошевым действия, связанные с оказанием благотворительной помощи ГКУ г. Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителям "Наш дом", а также признание вины и раскаяние в содеянном, не могут быть расценены как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющие освободить осужденного от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует признать верным.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, а принятое по нему решение, изложенное в виде отдельного постановления, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и 256 УПК РФ, должным образом мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

При назначении наказания судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Нехорошева малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, поощрения по службе, а также его благотворительная деятельность.

При рассмотрении дела было суду известно о том, что Нехорошев женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, а также сведения о состоянии его здоровья и здоровья его родителей, при этом указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному Нехорошеву наказания.

Передача осужденным 2500 руб. ФИО15 на указанные выводы не влияет, так как последний потерпевшим не является и в силу содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 разъяснений не вправе претендовать на возвращение ему денежных средств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде Нехорошев последовательно давал подробные признательные показания, которые в числе прочих доказательств положены в основу приговора, сообщив исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о времени и способе их совершения. Таким образом, о конкретных обстоятельствах и деталях содеянного органам следствия стало известно из подробных показаний Нехорошева.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из совершенных Нехорошевым преступлений, его активное способствование расследованию преступления, что влечет внесение изменений в приговор и смягчение как каждого из назначенных наказаний по отдельности, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности совершенных преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022г. в отношении Нехорошева изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Нехорошева за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Снизить размер назначенного ФИО13 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания в виде штрафа:

- по эпизодам получения взятки ДД.ММ.ГГГГ до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждое из двух совершенных преступлений;

- по эпизоду получения взятки ДД.ММ.ГГГГ до 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО13 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ромаченко С.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин