Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1002/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1002/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Крехова Д.И. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором запаса Семеновым Михаилом Федоровичем требований о признании незаконными действий должностных лиц войсковой части N, связанных с проверкой достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдении требований к служебному поведению, а также решения аттестационной комиссии войсковой части N об увольнении истца с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Крехова Д.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - Струкова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными доклад заместителя начальника - начальника 2 отделения отдела кадров войсковой части N от 15 апреля 2022 г. N N по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдении требований к служебному поведению, а также решение аттестационной комиссии войсковой части N от 20 апреля 2022 г. (протокол N 12) о рекомендации применить к административному истцу взыскание за коррупционное правонарушение - увольнение с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему (подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Кроме того, административный истец просил обязать командира и аттестационную комиссию войсковой части N отменить названные доклад и решение комиссии.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы утверждает, что при применении к Семенову М.Ф. взыскания, предусмотренного положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", не учтены характер, тяжесть и обстоятельства совершенного коррупционного правонарушения, а также иные обстоятельства, которые могли бы являться смягчающими его ответственность. Кроме того, он полагает, что совершенное Семеновым М.Ф. деяние является малозначительным, в связи с чем к нему могло быть применено взыскание - выговор, что командованием воинской части, вопреки требованиям законодательства, сделано не было. Изложенное выше суд при вынесении решения не учел и не дал этому надлежащей оценки. Не соглашаясь с выводами суда, представитель административного истца утверждает, что акции иностранного эмитента Семенову М.Ф. были подарены АО " "данные изъяты"", а не куплены им самим, так как договора о купле-продаже в суд представлено не было. Вместе с тем суд и административные ответчики не проверили данный довод административного истца. В заключении жалобы ее автор приходит к выводу, что поскольку Семенов М.Ф. не являлся лицом, принимающим по долгу службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, и (или) участвующим в подготовке таких решений, как это указано в Федеральном законе от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), то оспариваемые результаты проведенной в отношении него проверки подлежат отмене, как не основанные на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность представления гражданином, претендующим на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу, а также гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" и распространяются на военнослужащих.

Указанные положения закреплены также в Указах Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. NN 557 и 559, приказе Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 699 "О представлении в органах федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".

Согласно подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Данное взыскание, как следует из положений ст. 51.1 того же Федерального закона, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Основания и порядок проведения указанной проверки определены Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065.

Из материалов дела следует, что Семенов М.Ф. с 7 сентября 2011 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинских должностях, предполагающих работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и в соответствии с приказом ФСБ России от 21 ноября 2015 г. N N, входящим в перечень должностей, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. При этом ему были разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В период с 18 января по 15 апреля 2022 г. на основании решения командира войсковой части N кадровым органом проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах Семенова М.Ф. и членов его семьи за 2019 и 2020 годы. В ходе данной проверки на основании сведений, полученных из банковских организаций, установлено, что в справках о доходах за указанные периоды административный истец не указал данные:

- об открытии 10 банковских счетов и 2 брокерских счета на себя;

- о наличии 20 акций ПАО " "данные изъяты"", 119000 акций ПАО " "данные изъяты"" и 10 акций ПАО " "данные изъяты"";

- о полученном по акциям ПАО " "данные изъяты"" дивидендного дохода в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- о приобретении 12 ноября 2020 г. 2 акций иностранного эмитента стоимостью по "данные изъяты" долларов США, а также получении дивидендного дохода и дохода от их продажи.

При этом Семенов М.Ф. в объяснениях от 15, 20 января и 8 апреля 2022 г. подтвердил оформление банковских карт в различных банках. В качестве причины неуказания расчетных счетов при предоставлении сведений о доходах указал на то, что он надеялся закрыть их до конца года, брокерские счета не указал, поскольку считал, что они привязаны к имеющемуся счету в банке. Наличие акций иностранного эмитента обосновал тем, что данные акции ему были подарены АО " "данные изъяты"", сам он их не приобретал.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Факт покупки акций иностранного эмитента установлен на основании отчета о сделках и операциях по брокерскому счету Семенова М.Ф. в АО " "данные изъяты"" за период с 20 октября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. (т. 2, л.д. 17). Вместе с тем стороной административного истца в силу вышеуказанной нормы закона данное обстоятельство ничем не опровергнуто, в связи с чем довод автора жалобы о том, что указанные акции были подарены АО " "данные изъяты"", а не куплены им самим, следует признать голословным.

Также правильным является вывод суда первой инстанции относительно довода представителя административного истца о том, что Семенов М.Ф. не является лицом, принимающим по долгу службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, и (или) участвующим в подготовке таких решений. Данное утверждение, вопреки мнению автора жалобы, не опровергает установленные в суде обстоятельства, согласно которым административный истец в силу подп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 79-ФЗ, ст. 16.2 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", а также приказа ФСБ России от 22 мая 2015 г. N N (т. 1, л.д. 174 - 175) относится к иным лицам, которым запрещается пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдении требований к служебному поведению (доклад от 15 апреля 2022 г. N N).

По результатам рассмотрения материалов проверки 20 апреля 2022 г. аттестационной комиссией войсковой части N принято решение, что представленные административным истцом сведения о доходах за 2019 и 2020 годы являются недостоверными и неполными, а также рекомендовать командиру воинской части применить к Семенову М.Ф. взыскание, предусмотренное подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - увольнение с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Приказом войсковой части N (г. Москва) от 16 июня 2022 г. N 353-лс Семенов М.Ф. досрочно уволен с военной службы по вышеназванному основанию.

Как следует из выписки из доклада офицера отдела кадров войсковой части N подполковника А.В. проведена тщательная проверка достоверности и полноты сведений административного истца о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019, 2020 годы с изучением и проведением анализа представленных в ходе нее сведений, получением объяснений Семенова М.Ф, направлением соответствующих запросов в кредитные организации. В этой связи довод автора жалобы о том, что при применении к Семенову М.Ф. взыскания, предусмотренного положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", не учтены характер, тяжесть и обстоятельства совершенного коррупционного правонарушения, а также иные обстоятельства, которые могли бы являться смягчающими, следует признать несостоятельным.

Непредставление сведений о доходах и банковских счетах в рамках декларационных кампаний в 2019 и 2020 годах свидетельствует о значительности допущенных административным истцом нарушений.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения аттестационной комиссии войсковой части N от 20 апреля 2022 г. (протокол N 12) о рекомендации применить к административному истцу взыскание за коррупционное правонарушение - увольнение с военной службы в связи с утратой доверия, и необходимости отказа в удовлетворении требования административного истца по его отмене.

Как верно указал гарнизонный военный суд, поскольку Семеновым М.Ф. не оспаривалось в рамках настоящего административного дела примененное к нему взыскание, решение аттестационной комиссии принято в пределах усмотрения и в соответствии с ее компетенцией, предоставленной законом, доводы представителя административного истца о малозначительности совершенных Семеновым М.Ф. коррупционных правонарушений не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого доклада и решения аттестационной комиссии.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования ст. 84 КАС РФ судом соблюдены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Семенова Михаила Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2022 г.