Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1007/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1007/2022

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам административного истца и представителя заинтересованного лица - Ценевой О.С. на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 12августа 2022 г., которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению капитана запаса Филиппова Владимира Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 июня 2022 г, удовлетворено административное исковое заявление Филиппова В.Б. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части.

18 июля 2022 г. административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части N через финансовый орган в свою пользу денежные средства в размере 30000 руб, в счет возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - управление финансового обеспечения) в пользу Филиппова В.Б. 5 000 руб. в счет возмещения расходов, затраченных на оплату услуг представителя. В возмещении судебных издержек на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив понесенные им судебные расходы в полном объеме. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 434 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договора, а так же ст. 51 ГПК РФ, предусматривающей перечень лиц, которые не могут являться представителями в суде, указывает, что его представитель Чернышов Д.Б. не относится к указанной категории лиц. Обращает внимание, что им были представлены в суд доказательства понесенных затрат, при этом основания, послужившие к значительному снижению взысканной в его пользу денежной суммы, судом в обжалуемом судебном акте не приведены.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица - начальника управления финансового обеспечения - О.С. просит определение суда отменить и отказать Филиппову В.Б. в возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на положения КАС РФ и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между административным истцом Филипповым В.Б. и Д.Б, не может являться документом, подтверждающим несение судебных расходов в рамках указанного административного дела (2а-67/2022), поскольку составлен некорректно, без указания на предмет спора. Выполненный объем услуг представителем не соразмерен установленной денежной сумме в обжалуемом определении. Также представитель обращает внимание на сказанное в заключении участвующим в деле прокурором.

В возражениях на частную жалобу административного истца военный прокурор 319 военной прокуратуры гарнизона просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частных жалобах и возражениях на частную жалобу административного истца, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в каждом конкретном случае, суд при распределении расходов на оплату услуг представителя, определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке. Возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при возмещении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Из материалов судебного производства следует, что суду первой инстанции были представлены:

- Договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2022 г, заключенный между Филипповым В.Б. и Д.Б, согласно которому последний оказывает юридические услуги по защите прав в судебном порядке в суде первой и апелляционной инстанций, а истец обязуется оплачивать эти услуги;

- Акт выполненных работ от 1 апреля 2022 г. с распиской в получении денежных средств в размере 20000 руб, свидетельствующей об оплате Филипповым В.Б. юридических услуг, оказанных Д.Б, (консультация по вопросу невыплаты денежного довольствия со стороны командования войсковой части N, изучение законодательства, составление административного искового заявления и направление его в суд и иным участникам, изучение поступивших документов со стороны командования войсковой части N, третьих лиц и суда, составление ходатайства, составление уточненного административного искового заявления, составление обращений в военную прокуратуру);

- Акт выполненных работ от 10 июня 2022 г. с распиской в получении денежных средств в размере 10000 руб, свидетельствующей об оплате Филипповым В.Б. юридических услуг Д.Б, (консультация по вопросу поступившей апелляционной жалобы, изучение и анализ поступившей апелляционный жалобы, изучение и анализ поступивших документов со стороны третьих лиц и суда, составление возражения, составление ходатайства в суд апелляционной инстанции, представительство в Южном окружном военном суде путем использования системы видеоконференц-связи);

- ответы из 319 военной прокуратуры гарнизона по вопросам невыплаты положенных денежных средств.

Удовлетворяя частично ходатайство административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, гарнизонный военный суд учитывал обстоятельства дела, которое не относится к категории сложных, объем выполненных представителем работ и принцип разумности таких расходов. При этом суд правильно исходил из объема оказанных Филиппову В.Б. услуг, выразившихся в предоставлении юридической консультации, проведении досудебной работы, в том числе составлении административного искового заявления и апелляционной жалобы, а также представлении интересов административного истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из степени сложности решаемых в ходе рассмотрения административного дела правовых вопросов, трудозатрат Д.Б, на оказание Филиппову В.Б. квалифицированной юридической помощи по данному делу, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 5 000руб, является правильным. Разумность распределенных судом расходов в данном размере по оплате услуг представителя, вопреки доводам жалобы Филиппова В.Б, соответствует объему проделанной Д.Б, работы.

Доводы жалобы представителя заинтересованного лица - О.С. о том, что договор на оказание юридических услуг носит общий характер и не содержит ссылки на предмет административного иска, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3.1. договора, заключенного между Филипповым В.Б. и Д.Б, 20 февраля 2022 г, ими заранее была обговорена стоимость услуг представителя, сами акты выполненных работ (с указанием конкретного дела) с приложенными к ним расписками в получении денежных средств соответствуют датам принятия решений судом первой и апелляционной инстанции.

При этом отсутствие в договоре на оказание юридических услуг предмета спора не свидетельствует, что юридические услуги не были оказаны. Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается: актом выполненных работ от 1 апреля 2022 г, актом выполненных работ от 10 июня 2022 г, ходатайством Филиппова В.Б. о допуске Д.Б, в качестве его представителя в суде апелляционной инстанции, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, скриншотами переписки между Филипповым В.Б. и Д.Б, Необоснованной признается ссылка представителя заинтересованного лица в жалобе на сказанное военным прокурором в заключении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку окончательная его позиция, отраженная в решении суда от 1 апреля 2022 г, сформулирована как необходимость удовлетворения заявленных административных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Грозненского гарнизонного военного суда от 12августа 2022 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Филиппова Владимира Борисовича оставить без изменения, а частные жалобы административного истца и представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья