Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1008/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1008/2022

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2022 г., которым возвращено заявление старшего прапорщика запаса Миниханова Ильдара Маратовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 15 сентября 2017 г. по административному делу по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения его с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2022 г. Миниханов И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 9 сентября 2022 г. данное заявление, ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ, возвращено Миниханову И.М, поскольку к нему не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого он просит, и документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив материалы судебного производства в гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и его рассмотрения.

Автор жалобы считает, что положения ст. 347 КАС РФ им не нарушены, поскольку к поданному заявлению он приложил решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 г, распечатанное им с официального сайта в сети "Интернет" данного суда, достоверность которого можно сличить с подлинником этого судебного акта, находящимся в распоряжении названного суда. Что касается обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, то к заявлению им приложен достаточный перечень доказательств, необходимых для принятия решения об отмене упомянутого решения суда в порядке пересмотра. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о необходимости возврата его заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 347 КАС РФ.

В силу части 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть, в частности, приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, и копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании части 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 347 названного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Из смысла положений части 2 ст. 350 КАС РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для административного дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Лицо, требующее отмены судебного решения должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела.

Как видно из материалов дела, Миниханов И.М. в августе 2017 года обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на непредоставление ему командованием дополнительных суток отдыха, реабилитационного и дополнительного отпусков, а также отказ в прохождении ВВК на предмет годности к военной службы, просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 15 марта 2017 г. N 6 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Миниханова И.М. отказано в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд.

К заявлению о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Миниханов И.М. в качестве документа, подтверждающего такое обстоятельство, приложил копию ответа командира войсковой части N от

29 июня 2022 г. N112/М-1 на его обращение, из которого следует, что ему за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в различные периоды с 1 по 31 декабря 2005 г. и с 21 июня по 6 декабря 2008 г. не предоставлены дополнительные сутки отдыха.

Далее, как указал административный истец, дополнительные сутки отдыха должны предоставляться военнослужащим, в том числе и при увольнении их с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем ему стало известно 7 июня 2022 г. после ознакомления с решением Воркутинского гарнизонного военного суда, принятому по административному делу N2а-1/2021.

Однако приведенные заявителем обстоятельства применительно к решению Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 г. не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае при принятии судом этого решения были учтены последствия пропуска Минихановым И.М. без уважительных причин установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

Как правильно посчитал судья гарнизонного военного суда, в заявлении Миниханова И.М. не содержатся ссылки на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся вопроса уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд. Поскольку обстоятельства, приведенные административным истцом в заявлении в качестве вновь открывшихся, касаются оспаривания действий командования, связанных с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха и отпусков, то оценка им судом не давалась по изложенным выше причинам.

Между тем нельзя признать обоснованной ссылку судьи первой инстанции на то, что неприложение Минихановым И.М. к заявлению копии судебного акта, о пересмотре которого он просит, в том числе явилось основанием для возвращения этого заявления.

Что же касается приложения к заявлению копии решения суда, подлежащего пересмотру, то на это верно обращено внимание административным истцом в частной жалобе.

Однако одно лишь это обстоятельство на правильность обжалуемого определения судьи гарнизонного военного суда не влияет, поскольку неприложение административным истцом к заявлению документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, явилось обоснованным основанием для возвращения соответствующего заявления.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2022 г. о возвращении заявления Миниханову Ильдару Маратовичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья