Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1015/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1015/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований проходящей военную службу по контракту старшего сержанта Мезиной Евгении Вадимовны о признании незаконными действий статс-секретаря - заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее - статс-секретарь - заместитель директора Росгвардии), связанных с переводом административного истца к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей заинтересованного лица - командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЮО ВНГ России) - Игнатова А.П. и Хухлаева В.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мезина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ статс-секретаря - заместителя директора Росгвардии от 1 августа 2022 г. N 370 дсп-лс об освобождении ее от занимаемой должности в отделе собственной безопасности ЮО ВНГ России (далее - отдел ЮО ВНГ России) и назначении по служебной необходимости на равную воинскую должность ответственного исполнителя (по жилищному обеспечению) тыла войсковой части N.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что перевод Мезиной Е.В. на равную воинскую должность в войсковую часть N осуществлен без проведения беседы и в нарушение пункта 19 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающем социальные гарантий для беременных женщин-военнослужащих. Вывод суда о неосведомленности командования о том, что она беременна, является ошибочным, так как об этом она в устном порядке сообщала начальнику отдела ЮО ВНГ России до издания оспариваемого приказа.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что назначение ее на должность в войсковую часть N может негативно повлиять на материальное положение ее семьи, включая больного малолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит самостоятельно.

Административный истец полагает, что должность ответственного исполнителя (по жилищному обеспечению) тыла войсковой части N, на которую она назначена оспариваемым приказом, не соответствует уровню ее профессиональной подготовки и освоенным навыкам по предыдущей должности, что не принято судом во внимание.

В письменных возражениях представитель статс-секретаря - заместителя директора Росгвардии - Соломатин Ю.А. и представитель командующего ЮО ВНГ России - Князев А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" п. 15 ст. 11, п. "а" п. 1 и п. 2 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по служебной необходимости и без его согласия, за исключением определенных случаев, которые, согласно материалам дела, у административного истца отсутствуют.

Пунктом 14 ст. 11 Положения установлено, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, оценка нецелесообразности перевода военнослужащего на равную воинскую должность не может являться предметом судебной проверки в силу того, что разрешение данного вопроса относится исключительно к дискреционным полномочиям командования, поскольку иное противоречило бы одному из главнейших принципов построения Вооруженных Сил Российской Федерации и руководства ими, принципу единоначалия, установленному статьей 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мезина Е.В. с 21 июня 2018 г. проходила военную службу в "адрес" на воинской должности ответственного исполнителя делопроизводства отдела ЮО ВНГ России (штатно-должностная категория "сержант", 6 тарифный разряд, ВУС 901547).

Из копии контракта о прохождении военной службы, о вступлении в силу которого объявлено приказом командира войсковой части N от 23 июня 2017 г. N 116, видно, что Мезина Е.В. заключила его сроком на 10 лет - до 16 мая 2027 г.

Как усматривается из содержания данного контракта конкретное место военной службы административного истца не предусмотрено в качестве условия контракта. Мезина Е.В. добровольно приняла на себя обязательство проходить военную службу не на конкретной должности, а в целом в Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

18 мая 2022 г. начальник отдела ЮО ВНГ России составил представление к назначению административного истца по служебной необходимости на равную воинскую должность ответственного исполнителя (по жилищному обеспечению) тыла войсковой части 7405.

Данное представление согласовано командующим ЮО ВНГ России 18 мая 2022 г.

Приказом статс-секретаря - заместителя директора Росгвардии от 1 августа 2022 г. N 370 дсп-лс административный истец освобождена от занимаемой должности ответственного исполнителя делопроизводства отдела ЮО ВНГ России и по служебной необходимости назначена должность ответственного исполнителя (по жилищному обеспечению) тыла войсковой части N, дислоцированной в "адрес", (штатно-должностная категория "сержант", 6 тарифный разряд, ВУС 901547П).

Поскольку для воинской должности, на которую назначена Мезина Е.В, предусмотрены такое же воинское звание и тарифный разряд, что и для ранее занимаемой ею должности, административный истец считается назначенной на равную воинскую должность, в связи с чем ее согласия для этого назначения не требовалось.

В преддверии перевода к новому месту военной службы на равную должность с Мезиной Е.В. проводилась беседа начальником отдела ЮО ВНГ России, на что обращено внимание в ее административном исковом заявлении.

Доводы в жалобе о том, что должность ответственного исполнителя (по жилищному обеспечению) тыла войсковой части N не соответствует уровню профессиональной подготовки административного истца и освоенным ею профессиональным навыкам, являются необоснованными, так как вследствие служебного перемещения ее военно-учетная специальность в целом не изменилась, кардинальных расхождений в направлении служебной деятельности не произошло.

Ссылка Мезиной Е.В. на пункт 19 ст. 11 Положения, как на препятствие для ее перевода к другому месту военной службы на равную должность является необоснованной, поскольку данный пункт регламентирует иные правоотношения, связанные с порядком назначения беременных военнослужащих женского пола в соответствии с медицинским заключением с их согласия на воинскую должность с более легкими условиями службы.

При этом административным истцом какого-либо медицинского заключения и рапорта командованию и в суд представлено не было.

Что же касается мнения Мезиной Е.В. о возможном уменьшении размера денежного довольствия в целом, то оно является необоснованным, так как административный истец назначена на воинскую должность со штатно-должностной категорией с одинаковым размером должностного оклада.

Из представления к переводу к новому месту службы усматривается, что служебная необходимость назначения Мезиной Е.В, самостоятельно воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, на равную воинскую должность в войсковую часть N обусловлена необходимостью более рационального использования военнослужащего на военной службе на должности с меньшим объемом работы.

Это обстоятельство свидетельствует о голословности доводов апелляционной жалобы о том, что при назначении административного истца на воинскую должность не принята во внимание необходимость соблюдения прав и социальных гарантий, предоставляемых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране материнства и детства.

Поэтому судебная коллегия отвергает, как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела, представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении сына административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель командующего ЮО ВНГ России Хухлаев В.С. пояснил, что перевод административного истца к новому месту службы не повлек необходимость перемещения ее в иной населенный пункт, поскольку войсковая часть N размещена на одной территории с штабом ЮО ВНГ России, где она ранее исполняла служебные обязанности.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что назначение Мезиной Е.В. на равную воинскую должность по служебной необходимости без изменения местности, в которой она проходит службу, произведено на законных основаниях и правомочным на то должностным лицом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (ст. 204, 206 КАС РФ).

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 6 сентября 2022 г. велось непрерывное аудиопротоколирование с использованием соответствующего программного обеспечения.

При записи файла аудиопротокола установлена потеря электронного файла звуковой дорожки, что обусловлено техническим сбоем.

Однако данное обстоятельство, исходя из содержания вышестоящих разъяснений, не может быть признано в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого решения гарнизонного военного суда, поскольку имело место в связи с техническими причинами, о чем имеется соответствующий акт (л.д. 61).

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что причины отсутствия аудиозаписи с нарушением правил непрерывного ведения аудиопротоколирования не связаны.

При этом административный истец в судебном заседании гарнизонного военного суда не присутствовала, а ее позиция по делу отражена в административном исковом заявлении и представленных в суд письменных документах.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Мезиной Евгении Вадимовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2022 г.