Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1031/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1031/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс") - Гусяковой Ю.Н. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 г, которым удовлетворены заявленные майором запаса Захаровым Владиславом Алексеевичем требования о признании незаконным решения заместителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" о снятии члена семьи административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Жукова Г.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором просил:

- признать незаконным решение заместителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 апреля 2022 г. N 86 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его сына - Захарова Алексея на том основании, что в материалах жилищного дела имеются сведения о расторжении 7 октября 2011 г. брака между административным истцом с бывшей супругой и исполнении им алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего сына;

- обязать указанное должностное лицо отменить данное решение.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец на основании приказа мирового судьи от 14 апреля 2011 г. исполнял алиментные обязательства на содержание своего сына. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, применительно к нормам жилищного законодательства свидетельствует о том, что Захаров Алексей на дату (26 декабря 2016 г.) принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не являлся членом семьи административного истца ввиду их раздельного проживания, что правомерно послужило основанием для его снятия с жилищного учета.

В письменных возражениях представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право военнослужащих на жилище гарантировано ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 5 ст. 100 и ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в части 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Такое разъяснение дано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Причем к таким лицам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Пунктом 17 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, установлено, что военнослужащие состоят на учете до выявления предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что Захаров В.А, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, с сентября 2012 года по 10 июня 2021 г. проходил военную службу по контракту в воинских частях, дислоцированных в "адрес". Первый контракт о прохождении военной службы заключен им в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 219-220).

По делу установлено, что 5 июня 1999 г. Захаров В.А. вступил в брак с З. (после брака - О.Б. 18 января 2000 г. у супругов родился сын - З.

Из копии ордера на служебное жилое помещение от 10 ноября 2004 г. N 265 усматривается, что Захаров В.А. с членами семьи (О.Б. и сыном З.), вселены в служебную квартиру по адресу: "адрес"

Административный истец и его сын с 16 ноября 2004 г. зарегистрированы по месту жительства в этом служебном жилом помещении.

7 октября 2011 г. брак между Захаровым В.А. и О.Б. прекращён на основании решения мирового судьи от 26 сентября 2011 г. Спор об определении места жительства ребенка мировым судьей не разрешался.

Судебным приказом мирового судьи того же судебного участка от 14 апреля 2011 г. постановлено взыскать с Захарова В.А. в пользу О.Б. алименты в размере 1/4 заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего З. до достижения им совершеннолетия - 18 января 2018 г.

После расторжения брака между родителями З. с регистрационного учета по месту жительства в служебном жилом помещении не снялся, оставшись проживать в нем вместе с административным истцом. Это подтверждается справкой МКОУ "Гимназия N 231" ЗАТО Знаменск от 17 августа 2016 г. и копией аттестата о среднем общем образовании, согласно которым З. в 2016-2018 годах обучался в данном учебном заведении, а также сообщением МО МВД России по ЗАТО Знаменск от 29 июня 2022 г. N 70/7095, в котором указано о совместном проживании в служебной квартире Захарова В.А. со своим сыном, который в настоящее время проходит обучение по очной форме в учебном заведении в "адрес".

В своем заявлении от 15 июля 2022 г. "адрес", привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве адреса своего места жительства также указал вышеуказанную служебную квартиру в "адрес".

В преддверии обращения в жилищный орган с заявлении о принятии на жилищный учет Захаров В.А. и его сын З. 14 октября 2015 г. оформили нотариально удостоверенное обязательство об освобождении и сдаче вышеуказанного служебного жилого помещения жилищным органам Министерства обороны Российской Федерации в течение 4-х месяцев со дня получения жилищной субсидии.

Решением отделения ФГКУ "Югрегионжилье" от 26 декабря 2016 г. N ЮРУЖО 12/136 Захаров В.А. с составом семьи из 2 человек (он и сын З.) признаны нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания, форма обеспечения жильем - предоставление жилищной субсидии.

Приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения от 5 мая 2021 г. N 65 Захаров В.А. уволен с военной службы по истечении срока контракта с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а приказом командира войсковой части N от 7 июня 2021 г. N 119 он исключен из списков личного состава воинской части с 10 июня 2021 г.

6 апреля 2022 г. Захаров В.А. и его сын подали начальнику филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" заявление о перечислении жилищной субсидии.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванными доказательствами по делу правильно установлено то, что после расторжения брака в 2011 году Захаров В.А. и его сын продолжили совместно проживать в служебной квартире в "адрес", гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о признании незаконным решения заместителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 апреля 2022 г. N 86, поскольку расторжение брака и исполнение административным истцом алиментных обязательств само по себе не может подтверждать раздельное проживание Захарова В.А. и его сына, который, исходя из требований жилищного законодательства, является членом семьи административного истца.

Что же касается отсутствия в настоящее время сына административного истца по месту жительства в служебной квартире в "адрес", то оно носит временный характер и обусловлено его обучением по очной форме в "адрес".

Кроме того, сведения об изменении в 2011 году семейного положения административного истца и исполнении им алиментных обязательств содержались в его жилищном деле, а потому были известны жилищному органу (т. 1 л.д. 174-175).

Данных о том, что принятию жилищным органом оспариваемого решения от 25 апреля 2022 г. N 86 предшествовало выявление факта представления Захаровым В.А. документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности и послужившие основанием принятия решения от 26 декабря 2016 г. N ЮРУЖО 12/136, материалы дела не содержит.

Поэтому снятие с жилищного учета сына административного истца без выявления каких-либо ранее неизвестных сведений, имеющих существенное значение для иной оценки жилищных прав военнослужащего и членов его семьи, фактически дезавуирует ранее совершенные жилищным органом действия по признанию членов семьи военнослужащего нуждающимися в обеспечении жилым помещением.

Данное толкование закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Захарова Владислава Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2022 г.