Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-2198/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н, судей Лукьяновой С.Б, Ивановой О.А, при секретаре Самакове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2021-005338-31 по апелляционным жалобам Мазериной Юлии Юрьевны, Ермолина Владимира Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2022 г, которым, с учетом определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от 6 июня 2022 г, исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермолину Владимиру Алексеевичу и Мазериной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б, судебная коллегия, установила:
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" (кредитор) и Ермолиным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки. Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Мазериной Ю.Ю, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.
Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 6 октября 2021 г. задолженность составляет 504 958, 17 руб, в т.ч. 249 229, 02 руб. - основной долг, 175 378, 84 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых за период с 13 ноября 2018 г. по 6 октября 2021 г, 35 709, 34 руб. - штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита за период с 15 сентября 2018 г. по 6 октября 2021 г, 44 640, 97 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 15 сентября 2018 г. по 6 октября 2021 г.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) 249 229, 02 руб, начиная с 7 октября 2021 г. по день полного погашения кредита по ставке "данные изъяты"% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке "данные изъяты"% от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 7 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 249, 58 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Смирнова Д.А. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 22 апреля 2022 г. в размере 570 739, 17 руб, из которых основной долг - 249 229, 02 руб. (в т.ч. просроченный основной долг - 164 130, 61 руб.), проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых - 207 826, 41 руб. (в т.ч. просроченные проценты - 204 221, 12 руб.), штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита за период с 15 сентября 2018 г. по 22 апреля 2022 г. - 50 549, 92 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 15 сентября 2018 г. по 22 апреля 2022 г. - 63 133, 82 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 249 229, 02 руб, начиная с 23 апреля 2022 г. по день полного погашения кредита, по ставке "данные изъяты"% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке "данные изъяты"% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 23 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 712, 01 руб. (л.д.115-117).
В судебном заседании представитель истца Смирнова Д.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность в соответствии с расчетом на дату рассмотрения дела - 24 мая 2022 г. в сумме 571 994, 30 руб, в т.ч. основной долг - 249 229, 02 руб, проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых - 213 070, 46 руб, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита за период с 15 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. - 48 771, 87 руб, штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 15 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. - 60 922, 95 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых, начисленные на остаток кредита (основного долга) 249 229, 02 руб, начиная с 25 мая 2022 г. по день полного погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины.
Требования о взыскании штрафов за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке "данные изъяты"% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению не поддержала, штрафы просила взыскать за период с 15 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. (л.д.122-123, 139).
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от 6 июня 2022 г, исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермолину Владимиру Алексеевичу и Мазериной Юлии Юрьевне удовлетворены частично.
С Ермолина Владимира Алексеевича и Мазериной Юлии Юрьевны солидарно в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 24 мая 2022 г. в размере 196 506, 94 руб, в том числе 120 533, 79 руб. - основной долг, 40 973, 15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 24 декабря 2020 г. по 24 мая 2022 г, 15 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита, 20 000 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов.
С Ермолина Владимира Алексеевича в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 24 мая 2022 г. в размере 309 669, 58 руб, (в том числе 124 926, 31 руб. - основной долг, 161 743, 27 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 14.01.2019 по 23.12.2020, 10 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита за период, 13000 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов.
С Ермолина Владимира Алексеевича и Мазериной Юлии Юрьевны солидарно в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 120 533, 79 руб, начиная с 25 мая 2022 г. по день полного погашения кредита, по ставке "данные изъяты" % годовых.
С Ермолина Владимира Алексеевича в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 124 926, 39 руб, начиная с 25 мая 2022 г. по день полного погашения кредита, по ставке "данные изъяты" % годовых.
С Ермолина Владимира Алексеевича и Мазериной Юлии Юрьевны солидарно в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401, 30 руб.
С Ермолина Владимира Алексеевича в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848, 28 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности в ином порядке отказано.
В апелляционной жалобе Мазерина Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в соответствии с п.4.1.1.2 кредитного договора, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" после того, как 14 декабря 2018 г. Ермолиным В.А. не был внесен очередной платеж, у банка с 15 января 2019 г. возникло право потребовать от заемщика оплаты задолженности и досрочного возврата всей суммы кредита, однако, до обращения в суд с настоящим иском (24 декабря 2021 г.) банк не предпринял никаких действий по возврату задолженности, не направил заемщику соответствующего требования. Кроме того, в силу п.2 ст.367 ГК РФ в случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально. Договором поручительства установлена необходимость направления банком требования о досрочном возврате кредита, а также срок для исполнения такого требования. Однако такого требования банк ей не направлял, не информировал её о бездействии заемщика и наличии задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении её прав.
Не согласна с выводом суда о взыскании с нее задолженности, начиная с 24 декабря 2021 г, что повлекло неверный расчет суммы основного долга и процентов.
Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком соответствующего требования, при этом установлен срок для исполнения требования - 5 дней, если иной срок не установлен в самом требовании. Вместе с тем банк не направлял ей требование, а направленная судом копия иска ею не получена. Таким образом, срок исполнения основного обязательства на момент подачи иска не наступил, следовательно, оснований для предъявления к поручителю требования о досрочном погашении кредита не возникли.
Со ссылкой на п.8.1 кредитного договора, п.п. 2.2, 4.2 договора поручительства, п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п.6 ст.367 ГК РФ считает, что в данном случае срок исполнения основного обязательства определяется моментом востребования, в связи с чем поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае предъявление иска о досрочном возврате кредита явилось моментом востребования всей суммы кредита. Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи иска в суд поручительство было прекращено.
Также указывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на долги, возникшие до 1 апреля 2022 г... Тоже касается пеней, неустоек и штрафов: до 1 октября 2022 г. они не начисляются на задолженности по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г. В данном случае требование возникло до 1 апреля 2022 г, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В апелляционной жалобе Ермолин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом не проверены его доводы о неверном расчете задолженности. Так, исходя из представленного истцом расчета, из суммы оплаты, произведенной им (Ермолиным) 12 ноября 2018 г, банк зачел в уплату процентов не 15 641, 85 руб. (общая задолженность по процентам по платежам сроком уплаты 14 сентября, 15 октября, 14 ноября 2018 г.), а всю оплаченную сумму 15 850, 71 руб, при этом посчитал оплаченными проценты только на 14 июля 2018 г, т.е. излишне принял на оплату процентов 192, 84 руб, которые должны были пойти в уплату основного долга. Исходя из графика платежей, в погашение основного долга по платежам от 14 сентября, 15 октября, 14 ноября 2018 г. должно быть 11 106, 45 руб. После платежа 12 ноября 2018 г. данная сумма была засчитана в основной долг, т.е. имеющаяся на эту дату задолженность по основному долгу была погашена. Таким образом, 192, 84 руб. должны были остаться на расчетном счете для последующих платежей.
Полагает, что п. 6.2 кредитного договора не позволяет банку одновременно требовать штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, что судом не учтено.
В суде первой инстанции им заявлено о трудном материальном положении, в частности, о состоянии его здоровья, длительном лечении, отсутствии работы, несоразмерности процентов за пользование кредитом и штрафов, в подтверждение чего были представлены справки, а также доказательства принятия им мер к изменению условий кредитного договора в части снижения процентов, к предоставлению кредитных каникул. Однако данным доводам и доказательствам, а также его ходатайству о снижении штрафных санкций суд надлежащей оценки не дал.
Также отмечает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на долги, возникшие до 1 апреля 2022 г, в том числе на начисление неустоек и штрафов.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 8 сентября 2022 г.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в той же редакции) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ (в той же редакции) следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п.1 ст.329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и Ермолиным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб, под "данные изъяты"% годовых, договор действует неопределенный срок, до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Ермолин В.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.6 раздела 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", Приложением N1 к кредитному договору "Расчет полной стоимости кредита (график ежемесячных платежей)" количество платежей - "данные изъяты", размер платежа (за исключением первого и последнего платежей) - "данные изъяты" руб, размер первого платежа - "данные изъяты" руб, размер последнего платежа - "данные изъяты" руб, платежи осуществляются ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.
Пунктом 12 названного Раздела кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или процентов в размере "данные изъяты"% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 4.1.1.2 кредитного договора банк вправе досрочно требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате суммы кредита и процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней, начиная с 61 дня ее образования, является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в силу настоящего пункта заемщик является уведомленным о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, дополнительных письменных требований о взыскании кредита не требуется, о чем подписанием настоящего кредитного договора выражает свое согласие. Истечение 60-дневного срока неисполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и причитающихся процентов является днем начала течения 30-дневного срока для возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. О факте просрочки заемщик может быть уведомлен способом, указанным в п.16 Индивидуальных условий договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и Мазериной Ю.Ю. заключен договор поручительства N, в силу которого Мазерина Ю.Ю. обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком Ермолиным В.А. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (п.1.2 договора). Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Кредит в вышеуказанной сумме был Ермолиным В.А. получен, что ответчиками не оспаривалось.
Приказом Банка России от 17 сентября 2018 г. у ООО КБ "Аксонбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 г. по делу N А31-13748/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что погашение кредита Ермолиным В.А. осуществлялось ненадлежащим образом, в погашение кредит внесены платежи 14 июня, 14 июля и 14 августа 2018 г. в установленном договором размере, гашение задолженности по платежам сроком уплаты 14 сентября и 15 октября 2018 г. не производилось, 12 ноября 2018 г. внесено 27 150 руб, более платежи не вносились.
В связи с этим за Ермолиным В.А. образовалась задолженность по состоянию на 22 апреля 2022 г. в размере 570 739, 17 руб, из которых основной долг - 249 229, 02 руб, проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых - 207 826, 41 руб, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита за период с 15 сентября 2018 г. по 22 апреля 2022 г. - 50 549, 92 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 15 сентября 2018 г. по 22 апреля 2022 г. - 63 133, 82 руб.
Установив, что заемщик Ермолин В.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о её взыскании.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга. Следовательно, на основании ст.ст.330, 809 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки на дату вынесения решения.
В этой связи суд правомерно произвел расчет суммы процентов и неустойки на дату вынесения решения - 24 мая 2022 г. Согласно данному расчету сумма процентов за пользование основным долгом по состоянию на 24 мая 2022 г. включительно по ставке "данные изъяты"% годовых составляет 213 070, 46, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита на 31 марта 2022 г. - 48 771, 87 руб, штраф за неисполнение обязательств по оплате процентов на 31 марта 2022 г. - 60 922, 95 руб.
Возражая против иска, ответчик Мазерина Ю.Ю, представитель Ермолина В.А. Затягина Г.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.77, 132).
Разрешая спор, суд, приняв во внимание указанные заявления, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам сроком уплаты до 14 января 2019 г.
При этом суд исходил из того, что по условиям договора ответчик должен производить погашение задолженности до 14 числа каждого месяца, последний платеж произведен 12 ноября 2018 г.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы кредита не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы по платежу от 14 декабря 2018 г.
Поскольку срок поручительства в заключенном с Мазериной Ю.Ю. договоре поручительства установлен не был, суд с учетом положений ст.190, п.6 ст.367 ГК РФ, разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся после 24 декабря 2020 г. по 24 мая 2022 г, т.е. в пределах одного года до даты подачи настоящего иска, а задолженность, образовавшуюся до 24 декабря 2020 г, взыскал единолично с заемщика Ермолина В.А.
При этом суд, приняв во внимание сроки неисполнения обязательства, значительный размер основного долга, соотношение суммы заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил суммы штрафов за неисполнение обязательств по оплате кредита и несвоевременную уплату процентов, подлежащие взысканию с ответчиков.
Также суд признал обоснованными и требования истца о взыскании на будущее процентов за пользование кредитом.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
С доводами апелляционной жалобы Мазериной Ю.Ю. о наличии в действиях банка, длительное время на обращавшегося в суд за взысканием задолженности, согласиться нельзя.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мазериной Ю.Ю, таких обстоятельств по делу не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российкой Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем из материалов дела следует, что до августа 2018 г. заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в сентябре-октябре 2018 г. платежи не вносил, в ноябре 2018 г. внес платеж в сумме, достаточной для погашения возникшей ранее задолженности и текущего платежа, а затем прекратил исполнение обязательств. В период рассмотрения дела и до настоящего времени Ермолин В.А. мер к погашению задолженности не предпринимал.
В этой связи оснований полагать, что банк допустил злоупотребление правом либо действовал недобросовестно, не имеется.
Не направление банком поручителю Мазериной Ю.Ю. требования о досрочном возврате кредита также не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Так, в силу п.2.5 договора поручительства, банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.6 договора предусмотрено право (а не обязанность) банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору, которое поручитель должен исполнить в срок, указанный в требовании, а если такой срок не указан - не позднее 5 дней после получения требования.
Таким образом, договор поручительства не предусматривает обязанность банка по направления поручителю требования об исполнении обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы Мазериной Ю.Ю. о том, что на момент предъявления иска срок исполнения основного обязательства не наступил, несостоятелен.
Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ермолиным В.А. обязательств по возврату кредита банк заявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, срок исполнения обязательств считается наступившим ранее, чем предусмотрено кредитным договором.
Доводы жалобы заявителя Мазериной Ю.Ю. о том, что предъявление настоящего иска явилось моментом востребования всей суммы кредита, и поручительство прекращается, поскольку иск к поручителю не был предъявлен в течение двух лет со дня заключения договора, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 42-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42).
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (пункт 44).
Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.45).
В п. 4.2 договора поручительства с Мазериной Ю.Ю. определено, что поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст.190 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что банк обратился в суд 24 декабря 2021 г, суд пришел к правильному выводу, что годичный срок для предъявления требований к поручителю, предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ, следует исчислять с 24 декабря 2020 г. (год до обращения с иском в суд) по 24 мая 2022 г. (дата, на которую рассчитана задолженность). Поскольку обеспеченное поручительством кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, то срок поручительства исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (в данном случае начиная с платежа сроком уплаты 14 января 2021 г.).
В связи с тем, что заемщиком не были внесены платежи, начиная с 14 декабря 2018 г, а иск был предъявлен 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что поручительство в отношении платежей на момент предъявления иска не прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы Ермолина В.А. о неверном расчете задолженности опровергаются материалами дела, в частности, представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 24 мая 2022 г, с которым правильно согласился суд первой инстанции.
Как видно их расчета, вся уплаченная 12 ноября 2018 г. заемщиком сумма в размере 27 150 руб. была распределена в погашение задолженности по процентам и основного долга.
Так, в погашение процентов зачислено 15 850, 71 руб, из которых 15 641, 85 руб. направлено на погашение процентов за 14 сентября, 15 октября и 14 ноября 2018 г. В погашение основного долга зачислено 11 299, 29 руб, из которых за 14 сентября и 15 октября, 14 ноября 2018 г. зачислено 11 106, 45 руб. Оставшаяся от 27 150 руб. сумма 401, 70 руб. распределена следующим образом: 208, 86 руб. (15 850, 71 - 15 641, 85 = 208, 86) - на проценты за 14 декабря 2018 г, 192, 84 руб. (11 299, 29 - 11 106, 45 = 192, 84) - на погашение основного долга за 14 декабря 2018 г.
Вопреки ошибочному мнению Ермолина В.А, условиями кредитного договора (пункт 6.2 договора, пункт 12 Индивидуальных условий) позволяют кредитору начислять одновременно штраф, как за несвоевременное погашение кредита, так и за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Доводы апелляционных жалоб Мазериной Ю.Ю. и Ермолина В.А. о том, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий, который распространяет свое действие на долги, возникшие до 1 апреля 2022 г. и штрафы, как и доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением моратория, подлежат отклонению.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, на начисление процентов за пользование кредитными средствами мораторий не распространяется, они продолжают начисляться в общем порядке.
На период действия моратория при определенных условиях не подлежат начислению неустойки и штрафы.
Однако, как видно по делу, штрафы начислены и взысканы судом за период до 31 марта 2022 г, который не подпадает под действие моратория.
Доводы апелляционной жалобы Ермолина В.А. о несоразмерности взысканных штрафов последствиям нарушения обязательства, а также о том, что судом не учтено его материальное положение, несостоятельны, поскольку суммы штрафов судом значительно уменьшены на основании положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит, ввиду того, что несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и суммами штрафов, определенными судом первой инстанции, не усматривается.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2022 г, с учетом определения того же суда от 6 июня 2022 г. об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолина Владимира Алексеевича, Мазериной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.