Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-3450/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-3450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П, судей Марковой М.В, Татарниковой Е.Г, при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казанского М.М. по доверенности Половниковой М. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 июня 2022 года по исковому заявлению Казанского М.М. к Тумаевой И. С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П, объяснения представителя Казанского М.М. Половниковой М.А, Лаврентьевой С.В, Тумаевой И.С, ее представителя Белоглазова А.Н, судебная коллегия

установила:

29 января 2018 года между Казанской М.М. (даритель) и Тумаевой И.С. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежала дарителю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 июня 1993 года.

Ссылаясь на мнимость договора дарения, Казанская М.М. 28 декабря 2020 года обратилась в суд с иском к Тумаевой И.С, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения от 29 января 2018 года, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в собственность Казанской М.М.; в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Тумаевой И.С. на жилое помещение.

Исковые требования мотивировала тем, что намерений отчуждать единственную квартиру не имела. Была введена в заблуждение относительно природы совершенной сделки, полагая, что заключает договор ренты с пожизненным иждивением, так как является человеком преклонного возраста (83 года) и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Указывает, что договор дарения нотариально не удостоверен.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

"ДАТА" Казанская М.М. умерла.

Определением суда от 14 января 2022 года произведена замена истца Казанской М.М. на правопреемника Казанского М.М, который с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения от 29 января 2018 года, в том числе мотивируя тем, что даритель в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий, по состоянию здоровья и индивидуальных качеств своего характера была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемова Н.В, в пользу которой 31 мая 1999 года Казанской М.М. было оформлено завещание.

В судебное заседание истец Казанский М.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представители по доверенности Половникова М.А, Лаврентьева С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Тумаева И.С, ее адвокат Гомзякова Н.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явились, представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Казанского М.М. к Тумаевой И.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казанского М.М. Половникова М.А, выражая несогласие с оценкой, произведенной судом, показаниям свидетелей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тумаевой И.С. Гомзякова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Казанскому М.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 161, 164, 166 - 168, 170, 178, 218, 219, 235, 421, 432, 450, 572 - 574, 578, 584, 596, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при заключении договора дарения Казанская М.М. понимала природу сделки и значение своих действий, не заблуждалась относительно дарения спорного жилого помещения, ее воля была направлена именно на заключение договора аренды, а не на заключение договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением.

При этом суд указал, что Казанская М.М. с января 2018 года, то есть около трех лет, с требованиями о признании договора дарения недействительным не обращалась, заключение договора не оспаривала, в судебном порядке не расторгала.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений указанной статьи следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 29 января 2018 года Казанская М.М. подарила Тумаевой И.С. квартиру по адресу: "адрес".

Договор дарения подписан ответчиком и дарителем собственноручно, подпись дарителя Казанской М.М. в договоре не оспаривается.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 08 февраля 2018 года.

Вопреки доводам жалобы доказательств подтверждающих, что волеизъявление Казанской М.М, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, то есть то, что спорный договор дарения заключен сторонами под влиянием существенного заблуждения Казанской М.М. относительно природы сделки, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Казанская М.М. должна была действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении состава участников сделки вправе была отказаться от заключения договора, однако этого не сделала.

Выводы суда об оценке доказательства в виде видеозаписи на СД-диске с пояснениями Казанской М.М. (л.д. 215 т. 1), несмотря на доводы представителя истца Казанского М.М. Половниковой М.А. в суде апелляционной инстанции, являются правомерными, оснований для переоценки не имеется.

Вступив в дело в качестве истца, Казанский М.М, поддерживая исковые требования, заявленные Казанской М.М, которая умерла в ходе рассмотрения спора, дополнил, что договор дарения им также оспаривается по тем основаниям, что в период его составления Казанская М.М. не могла понимать характер совершенных ею действий.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статьи 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Однако суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, проанализировал личность умершей Казанской М.М, состояние ее здоровья в момент заключения сделки и пришел к выводу о том, что даритель Казанская М.М. понимала природу сделки и значение своих действий.

С учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница".

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19 сентября 2022 года N 70-П Казанская М.М, "ДАТА" года рождения, на момент заключения договора дарения от 29 января 2018 года каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от 19 сентября 2022 года N 70-П, оснований которому не доверять не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, принимая во внимание то, что Казанская М.М. лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, при должной степени заботливости и осмотрительности она не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ею договор сразу после его подписания, учитывая наличия у нее подлинника договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2022 года расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы возложены на Казанского М.М, который 26 августа 2022 года внес на депозит Вологодского областного суда денежные средств в размере 27 000 рублей (л.д.212 т.3).

19 октября 2022 года в Вологодский областной суд поступило заключение БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от 19 сентября 2022 года N 70-П, стоимость которого составила 27 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежат отнесению на истца Казанского М.М, как на проигравшую сторону в споре.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казанского М.М. по доверенности Половниковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года