Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 12-41/2022

Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 12-41/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 июня 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре Бондаренко М.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Майорова Анатолия Алексеевича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования " ... ", проходящего военную службу по контракту, "звание", Майорова Анатолия Алексеевича, родившегося "дата рождения" в "место рождения", ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, паспорт серии 00 00 N 000000, выдан "дата выдачи" "орган внутренних дел", зарегистрированного и проживающего по адресу: "место регистрации и проживания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года Майоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Так, в 1 час 45 минут 26 сентября 2021 года Майоров управлял автомобилем "данные изъяты "1" государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000 около дома N 77а/92 по проспекту Свободный г. К. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Майоров вину в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на то, что при указанных выше обстоятельствах он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как он считает, согласно исследованной судом видеозаписи, автомобиль ГИБДД следовал за автомобилем, похожей по цвету на принадлежавшее ему транспортное средство. При этом тот автомобиль остановился рядом с его автомобилем, который стоял неподвижно с запущенным двигателем. Протокол же об административном правонарушении был им подписан под давлением сотрудников ГИБДД, а какие-либо пояснения им даны не были, поскольку в автомобиле было темно. Также он сослался на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют оригиналы протокола об административном правонарушении 24 ТУ 179104 от 26 сентября 2021 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от этой же даты и акта освидетельствования на состояние опьянения. А подписи в представленных в суд копиях протоколов и акта выполнены не ним.

Приложенная к материалам дела видеозапись не позволяет достоверно установить информацию о процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, то есть отсутствуют данные, подтверждающие, что при составлении процессуальных документов были соблюдены требования ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. Также ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Поэтому указанные процессуальные документы были получены с нарушением закона, а их копии требовали признания недопустимыми доказательствами. Поэтому автор жалобы посчитал, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в суд не представлена видеозапись, произведенная нагрудной видеокамерой инспектора ДПС, из которой можно было бы увидеть, что он не убегал от сотрудников полиции.

В жалобе, выражая несогласие с указанным постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда, он просит его отменить.

При этом он приводит обоснования этому, аналогичные приведенным им судье первой инстанции, которые изложены выше.

Кроме этого, он ссылается на то, что автомобиль и водителя, которые остановились возле его дома не знает. Его дом находится между частным сектором и электроподстанцией где может парковаться кто угодно. Принадлежащий ему автомобиль не похож на указанный в видео файле предоставленный сотрудниками ГИБДД.

На предоставленном видео сотрудники ГИБДД преследовали черный автомобиль предположительно "данные изъяты "2", а ему принадлежит автомобиль "данные изъяты "1", которые внешне могут быть похожи. Поэтому указанная видеозапись не могла служить доказательством тому, что преследуемый автомобиль принадлежит ему и что управлял им именно он.

Его автомобиль стоял ближе к дому, что не видно на видеозаписи. Как считает автор жалобы, сотрудники ГИБДД в темноте могли ошибочно определить, что он владелец преследуемого автомобиля, а сам протокол об административном правонарушении был составлен на его автомобиль лишь по представленным документам.

Наручники ему были надеты в связи с тем, что по требованию сотрудника ГИБДД предоставить документы он пошел домой за ними, а сотрудник подумал, что я убегаю. Однако он имел реальную возможность убежать, в том числе, зайти за калитку и закрыть дверь.

Надев наручники, сотрудники ГИБДД пояснили, что их снимут после подписания документов, чем оказывалось на него давление для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку он не получил копию протокола об административном правонарушении, то не мог обжаловать данный протокол.

Не может он подтвердить и данные о том, что ему были направлены оригиналы протоколов и акта освидетельствования, так как полученный конверт не вскрывал, храня его на работе и после переезда военной кафедры в другое здание часть документов (в том числе и этот пакет) были утеряны.

Подписание протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, он объясняет подчинением требования данных сотрудников.

Повторная видеозапись происходившего в салоне автомобиля изначально отсутствовала и появилась только в связи с заявлением сотрудника ГИБДД, который также заявил, что во время происшедшего имелось три камеры видеонаблюдения: уличная, салонная, нагрудная, однако последняя ему предъявлена не была.

По мнению автора жалобы, записи сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении "нет" на месте ходатайства о рассмотрении по дела по месту его жительства, в графе работающий/ служащий "не работает", как и иные действия со стороны ГИБДД подтверждали стремление ее сотрудников к затягиванию рассмотрения судьей материалов дела.

Далее автор жалобы, ссылаясь на постановление высшего судебного органа относительно понятия управления транспортным средством, а также на отсутствие у него юридического образования, указывает на то, что он, не специально, оклеветал себя, подписав протокол и не указав что автомобиль находился без движения, а употреблял спиртные напитки он ранее, то есть на свадьбе сына.

Указанное, считает Майоров, свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ, что требует отмены постановления судьи по делу.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно копии протокола об административном правонарушении 24 ТУ N 179104 от 26 сентября 2021 года Майоров в 1 час 45 минут этих суток управлял автомобилем "данные изъяты "1" государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000 около дома 77а/92 проспекта Свободный г. К. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил.

Из копии протокола от 26 сентября 2021 г. 24 КБ "N" Майоров в вышеуказанное время был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Как следовало из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2021 года 24 МО N 519765 и копии бумажного носителя с записью результатов исследования у Майорова установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0, 223 мг/л. С данным освидетельствованием Майоров согласился, а сама процедура была проведена с применением видеозаписи.

Проведенные процессуальные действия, изложенные в указанных протоколах, подтверждены соответствующими видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Р. - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России "... ", показал, что в указанную в протоколах дату в Октябрьском районе города К. им был остановлен автомобиль "данные изъяты "1", из которого со стороны водительской двери вышел Майоров и пытался скрыться. Поскольку от того исходил запах алкоголя из полости рта, то он был отстранен от управления автомобилем. После разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у Майорова было установлено состояние опьянения, с чем тот также согласился, указав на это в акте освидетельствования на состояние опьянения. После этого в отношении Майорова был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого ему была выдана. Видеозапись же произведенной нагрудной видеокамерой подлежала хранению не более двух месяцев, в связи с чем и не была представлена суду.

В соответствии с сообщением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия Майоров к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не привлекался, однако постановлениями от 23 июня, 1 и 4 июля 2021 года он был привлечен к административной ответственности, соответственно, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Также согласно сообщению инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "... " от 3 февраля 2022 года мировому судье судебного участка N 67 в Октябрьском районе города К. были направлены копии материалов об административном правонарушении в отношении Майорова для восстановления дела.

Копией заключения служебной проверки подтверждено, что 10 февраля 2022 года секретарем судебного заседания судебного участка N 65 Октябрьского района города К. дело об административном правонарушении N 5-1293/65/2021 было ошибочно направлено по адресу местожительства Майорова и получено тем 15 ноября 2021 года. Также данным секретарем судебного заседания были предприняты меры по добровольной передаче материалов дела Майоровым в суд, что тем сделано не было.

Материалы дела об административном правонарушении восстановлены сотрудниками полка ДПС МУ МВД РФ "... ".

Сам Майоров не отрицал факт получения по почте конверта из суда, в котором были направлены оригиналы дела об административном правонарушении, а также что его просили возвратить оригиналы материалов дела, однако он утратил данный конверт.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а за нарушение данного запрета установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судьей была дана оценка доводу автора жалобы о том, что он автомобилем не управлял и не мог быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае была правомерно сделана ссылка на показания инспектора ДПС Р, показавшего, что именно Майоров после остановки преследуемого автомобиля вышел со стороны дверей водителя, что подтверждено составленными в отношении последнего процессуальными документами, вызванными совершением вышеуказанного административного правонарушения.

Доказательств обратному, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в суде не установлено.

Также, как обоснованно указал судья, показаниями Р. о вручении Майорову всех процессуальных документов и подтверждение последнего их подписания, опровергается утверждение того о том, что ему не вручили копию протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние опьянения, что, якобы, препятствовало их обжалованию.

Не состоятельно утверждение Майорова и о том, что в материалах дела отсутствовали оригиналы протокола об административном правонарушении 24 ТУ 179104 от 26 сентября 2021 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от этой же даты и акта освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2021 года, поскольку наличие их подтверждено вышеуказанными материалами служебной проверки, проведенной по данному факту. Также материалы дела об административном правонарушении в отношении Майорова были восстановлены сотрудниками полка ДПС МУ МВД РФ "Красноярское" в копиях, которые не вызывали сомнений относительно подлинности информации изложенной в них.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Анализ приведенной нормы КоАП РФ позволял сделать вывод, что Кодекс не содержит запрета на установление фактических обстоятельств совершения административного правонарушения в суде на основании соответствующих оригиналам копий документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поэтому оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имелось, а доводы автора жалобы об обратном являются безосновательными.

С учетом вышеприведенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Майорова в нарушении 26 сентября 2021 года требований п. 2.7 Правил, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, и его противоправные действия квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что судья пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно для установления факта управления Майоровым автомобилем в состоянии опьянения, то отсутствие в материалах дела видеозаписи, произведенной нагрудной видеокамерой, не может повлиять на квалификацию его действий.

При этом не влияют на выводы суда доводы Майорова об обстоятельствах его задержания и применения наручников, действиях должностных лиц ГИБДД при обсуждении вопросов относительно оформления процессуальных документов, неверного указания места нахождения его автомобиля, якобы, невручения ему копий процессуальных документов, и другие, которые не ставили под сомнение доказанность его виновности в совершении административного правонарушения.

В случае же несогласия с данными действиями (решениями) Майоров мог их обжаловать в установленном порядке. Его же ссылки на отсутствие копий оспариваемых процессуальных документов для их оспаривания безосновательны, поскольку в случае обращения в суд, таковые могли быть, по его ходатайству, истребованы у соответствующих органов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Майорова, правильно признано повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Майорову наказания, приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протоколы, а также судьей при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Майоровым административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 того же Кодекса, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

Постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "... ", проходящего военную службу по контракту, "звание" Майорова Анатолия Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья