Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 12-67/2022

Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 12-67/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 ноября 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Силищев "Д.Н.", при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Нижника В.В., на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года по делу N5-33/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Нижника "В.В.",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года Нижник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Нижник просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, приводя в обоснование следующие доводы.

29 мая 2022 года в момент подъезда к его автомобилю экипажа ДПС он уже не являлся водителем, так как автомобиль уже не перемещался в пространстве и поэтому дальнейшие требования к нему предъявлялись сотрудниками ДПС незаконно. В процессе движения на автомобиле никаких требований об остановке транспортного средства к нему со стороны сотрудников ДПС не предъявлялось, автомобиль он остановил сам.

Действия сотрудников ДПС в отношении него проводились с нарушениями, либо вовсе не производились. Так, инспектором ДПС не разъяснялись его процессуальные права, процедура отстранения от управления транспортным средством не проводилась вовсе, ему необоснованно было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед произведением им выдоха в прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была произведена его калибровка, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила без обязательного и одновременного участия двух понятых, своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не давал в связи с чем, должен был быть направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии документов после их фактического составления инспектором ДПС ему не вручались и не было предложено ознакомиться с их содержанием.

Дело в отношении него было рассмотрено с обвинительным уклоном, а также была необоснованно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В своем постановлении судья не дал правильной и объективной оценки показаниям свидетелей, содержанию видеозаписи, проигнорировав обстоятельства отраженные в ней. Кроме того, судья не учел обнаруженные в ходе судебного разбирательства противоречия между показаниями инспекторов ДПС "ФИО1", "ФИО2" и содержанием видеозаписи.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, обстоятельства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей гарнизонного военного суда, Нижник в 15 часов 55 минут 29 мая 2022 года возле дома N "... " по улице "... " в городе "... ", управлял автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак " "... "", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2022 года серия "... " в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи Нижник отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2022 года серия "... " и результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при проведении с помощью технического средства измерения алкотектора "Юпитер" (заводской номер "... " освидетельствования Нижника, у последнего зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 306 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем у Нижника установлено алкогольное опьянение.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, водителя Нижника, который управлял транспортным средством. Данный факт был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема задержанного автотранспортного средства; показаниями свидетелей "ФИО" и "ФИО"; рапортом и показаниями инспектора ГИБДД "ФИО1"; показаниями инспектора ГИБДД "ФИО2"; видеозаписью, а также другими материалами дела, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Показания допрошенных свидетелей "ФИО" и "ФИО" получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

В судебном заседании гарнизонного военного суда инспекторы ДПС "ФИО1" и "ФИО2", каждый в отдельности, показали, что в дневное время 29 мая 2022 года они получили сообщение из дежурной части о том, что в районе улицы "... " замечен автомобиль " "... "", водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили разыскиваемый автомобиль, двигались за ним до момента его остановки у дома N "... " по улице "... ". Водителю автомобиля " "... "" Нижнику были разъяснены его права, при этом у него имелись признаки опьянения, в связи с чем после его отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Нижник согласился. С результатами освидетельствования Нижник был согласен, в какой-либо форме своего несогласия не выражал, на основании чего были оформлены материалы дела об административном правонарушении в присутствии понятых. Копии процессуальных документов были вручены Нижнику.

Данные показания сотрудников ДПС являются последовательными и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности названных сотрудников ДПС в таких показаниях, в материалах дела не содержится и автором жалобы суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с участием двух понятых. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку судьи гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи о виновности Нижника.

При таких данных, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нижник правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Нижнику с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба Нижника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нижника "В.В." оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Силищев