Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-134/2022

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-134/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Черникова Д.Р. - адвоката Денисова Ю.В. на постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 года, согласно которому уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 "звание"

Калошина Владимира Сергеевича, "... ", в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также гражданина

Калошина Евгения Сергеевича, "... ", в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступления представителя потерпевшего - адвоката Денисова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, защитника - адвоката Марусинина А.В, возражавшего относительно апелляционной жалобы, мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым постановление судьи изменить, окружной военный суд

установил:

органами предварительного расследования Калошин В.С. и Калошин Е.С. обвинялись я в том, что 12 декабря 2021 года в "адрес", находясь в общественном месте и грубо нарушая общественный порядок, права и законные интересы несовершеннолетнего Ч. - конституционное право на личную неприкосновенность, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи недовольный тем, что Ч. заступился за А, Калошин В.С. действуя единолично, а затем в составе группы лиц без предварительного сговора с Калошиным Е.С, применили в отношении Ч. физическое насилие, нанеся удары кулаком по лицу, от которых последний упал на землю. После чего Калошины нанесли последнему множество ударов ногами по голове и телу Ч, от которых последний потерял сознание.

При этом, избивая Ч, Калошин В.С. решилзапугать последнего и в ходе применения насилия, до потери сознания Ч, высказал в его адрес угрозу убийством, которую последний воспринял реально.

В результате умышленных действий Калошиных, Ч. причинена закрытая черепно-мозговая травма, "... ". Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3-недель и согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков расценивается, как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Указанные действия Калошина В.С. органами предварительно следствия квалифицированы по двум эпизодам п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Действия Калошина Е.С. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 года уголовное дело в отношении Калошина В.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также гражданина Калошина Е.С. предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекращено. Процессуальные издержки в сумме 70 386 рублей 7 копеек, связанные с выплатой Ч. вознаграждения адвокату Денисову в суде, взысканы пропорционально с Калошиных в доход государства. В удовлетворении требований Ч. за оказание услуг представителя в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии на сумму 200 000 рублей и в суде на сумму 82 000 рублей отказано. Кроме того, отдельным постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 года принято решение о выплате потерпевшему Ч. 70 386 рублей 7 копеек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч. - адвокат Денисов Ю.В, не оспаривая сущность принятого решения, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части судебных издержек, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим изменению.

Ссылаясь на статьи 42, 131 и 132 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2022 N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских" (далее - Постановление Конституционного суда РФ) автор жалобы приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что суд необоснованно отказал в возмещении большей части понесенных потерпевшим Ч. затрат на выплату вознаграждения за услуги его представителя, поскольку обоснованность размера требуемой к возмещению суммы была подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного заседания соответствующими документами. Несмотря на это, а также то, что УПК РФ не содержит в себе норм, позволяющих снижать размер подлежащих взысканию в пользу потерпевшего процессуальных издержек, суд, тем не менее, оценив объем оказанных потерпевшему Ч. его представителем услуг, путем подсчета количества дней, в течение которых данное уголовное дело было рассмотрено судом, пришел к выводу, что возмещение расходов на услуги представителя подлежат возмещению в размере 18 000 рублей, а насчет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оказания услуг представителя в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии на сумму 200 000 рублей было отказано.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в описательной части постановления судом неверно указаны анкетные данные обвиняемых, которые являются уроженцами Читинской области, также неверно указана сумма возмещения физического, морального и материального вреда потерпевшему 331 000 рублей, в то время, как исковые требования потерпевшим заявлены на сумму 331 031 рубль 66 копеек и в резолютивной части постановления суд не применил положения ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Читинского гарнизона полковник юстиции "... ", полагая обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данные требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ судом первой инстанции были учтены, поскольку Калошин В.С. и Калошин Е.С. ранее не судимы, впервые совершили преступления небольшой тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, судья гарнизонного военного суда прекратил уголовное дело в отношении них в связи с примирением с потерпевшим законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Эти требования закона суд, принимая обжалуемое решение, в полной мере не учел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ч. о возмещении процессуальных издержек, суд не учел и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13 мая 2021 N 18-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских".

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, при возмещении расходов при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, необходимо принимать во внимание следующее: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, пострадавшее от преступных действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности. То есть, при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, суд должен исходить из гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина и гарантировать потерпевшей стороне выплату вознаграждения представителю по уголовному делу.

Согласно материалам дела Ч. признан по уголовному делу потерпевшим и его интересы на предварительном следствии и в суде на основании заключенного договора об оказании платных юридических услуг представлял поверенный адвокат Денисов.

Из представленных в судебном заседании копии договоров об оказании платных юридических услуг видно, что Ч. - законный представитель потерпевшего Ч. заключила договоры об оказании услуг с адвокатом Палаты адвокатов Санкт-Петербурга Денисовым на представление интересов Ч. уголовному делу с оплатой труда адвоката в размере 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей за участие адвоката в ходе доследственной проверки и предварительного расследования уголовного дела, 100 000 рублей за участие по уголовному делу в суде первой инстанции.

Также суду представлены квитанции об оплате услуг Денисова, связанных с проживанием проездом к месту рассмотрения уголовного дела и обратно на общую сумму 52 386 рублей 7 копеек.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что потерпевшим понесены расходы на представителя в сумме 352 386 рублей 7 копеек.

При этом, исходя из материалов дела, суд не усмотрел наличия имущественной несостоятельности Калошиных, которые находятся в трудоспособном возрасте.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5.1 Постановления от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В части возмещения процессуальных издержек за участие адвоката Денисова в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии в размере 200 000 рублей судом неправомерно было отказано, с указанием на то, что принятие решения о возмещении расходов потерпевшего на участие представителя относится к компетенции органа, в производстве которого находилось уголовное дело в момент оказания соответствующих услуг представителем потерпевшего. Также неправомерно, рассчитана и сумма процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего " адвоката Денисова в суде, поскольку в данном случае нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 не применимы.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ч. 3 ст. 131 УПК РФ о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, такое регулирование обусловлено целью обеспечить своевременную компенсацию процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Иначе говоря, оно направлено на то, чтобы издержки были компенсированы в максимально короткие сроки.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела. В Определении от 24 апреля 2002 года N 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Калошина В.С. и Калошина Е.С. прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем обжалуемое постановление, которым потерпевшему отказано в удовлетворении заявления о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек о возмещении расходов, противоречит приведенным выше нормам закона, разъяснениям Конституционного Суда и Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции копии договора об оказании платных юридических услуг видно, что законный представитель несовершеннолетнего Ч. заключила договор с адвокатом Денисовым о том, что она поручает ему представлять интересы Ч. в качестве представителя по уголовному делу в отношении Калошиных в суде апелляционной инстанции, в том числе по вопросу возмещения судебных расходов, на сумму 30 000 рублей.

При этом из представленных квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2022 года, кассовому чеку и пояснений Денисова следует, что последним от Ч. получено 30 000 рублей и потрачено за пересылку почтой России в Борзинский гарнизонный военный суд апелляционной жалобы 238 рублей 84 копейки.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что потерпевшим понесены расходы на представителя в сумме 30 238 рублей 84 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим Ч. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения за участие адвоката Денисова в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии в размере 200 000 рублей, за участие в суде в размере 100 000 рублей, за проживание и дорогу к месту рассмотрения уголовного дела и обратно в размере 52 386 рублей 7 копеек и участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 238 рублей 84 копейки всего на сумму 382 624 рубля 91 копейки, подлежит выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему Ч..

Что же касается доводов жалобы о допущенных неточностях в указании анкетных данных обвиняемых, суммы возмещения физического, морального и материального вреда потерпевшему и отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на ст. 76 УК РФ, то указанные неточности не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не являются основанием для его отмены либо изменения. Более того, данные неточности могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 года в отношении Калошина В.С и Калошина Е.С, в части решения вопроса о возмещении потерпевшему Ч. процессуальных издержек в размере 70 386 рублей 7 копеек изменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим Ч. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего " адвокату Денисову Ю.В. выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему Ч. в сумме 382 624 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 91 копейку.

Возложить исполнение решения в части выплаты потерпевшему Ч. процессуальных издержек из средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае.

Взыскать солидарно с Калошина Владимира Сергеевича и Калошина Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в сумме 382 624 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 91 копейку.

В остальной части постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 года в отношении Калошина В.С и Калошина Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 года о выплате потерпевшему Ч. 70 386 рублей 7 копеек отменить.

Постановление гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин