Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 22-161/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 22-161/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О. и судей Винника С.Ю. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело N 1-2/2022 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мискевича А.А. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 0000 " ... "

Яхин Р.Р. "... ", осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Яхину Р.Р. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок семь лет отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Яхина Р.Р. и его защитника-адвоката Мискевича А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Яхин был признан судом виновным в незаконном хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения. Так около 5 часов "дата" Яхин "... " 0000 прибыл "... " воинскую часть, прошел на территорию "... ", воспользовавшись замешательством "... ", завладел "... " " "... "" и боеприпасами к нему, привел оружие в боевую готовность, после чего убыл "... " "N".

За совершение 3-х преступлений (в отношении потерпевших: Л, С, Т.) Яхин был признан судом виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением каждым из них в отдельности своих должностных обязанностей.

Так, Яхин около 5 часов "дата" находясь в "... " воинской части, "... " угрожая Л, вывел его на улицу и стал вести беспорядочную стрельбу, после чего убыл в сторону "... "

В отношении С. около 5 часов "дата" Яхин, покидая территорию "... ", направил в её сторону автомат, приказал лечь на землю лицом вниз и откинуть в сторону находящееся при ней служебное оружие "... "", а после, произведя несколько выстрелов в сторону, но в ее направлении, сел в автомобиль, принадлежащий Ш, и уехал в сторону "... "

В отношении Т. "дата" Яхин прибыл на личном автомобиле Ш. к "... ", вышел из него, направив в его сторону автомат, приказал лечь на землю лицом вниз и не оказывать ему сопротивление. При этом Т. попытался выяснить у Яхина о происходящем, однако он, в свою очередь, повторил свое требование и произвел несколько предупредительных выстрелов "... ", а после покинул территорию воинской части и пошел в сторону жилого массива "... ".

Яхин был признан виновным в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. "дата" Яхин завладев "... " и боеприпасами к нему, открыто демонстрируя их, перемещался по территории "... ", после чего убыл с оружием и боеприпасами к нему к месту своего жительства по адресу: "... ", где стал хранить "... " боеприпасы.

Также Яхин совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Около 9 часов "дата" Яхин в процессе переговоров с Б. (который являлся начальником "... " исполнял должностные обязанности, связанные с охраной общественного порядка) по поводу выдачи похищенного оружия и боеприпасов к нему допускал в речи в отношении последнего (нецензурную брань).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного, защитник-адвокат Мискевич считает приговор Красноярского гарнизонного военного суда незаконным, несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым по отношению к осужденному просит его отменить и вынести новое решение по делу.

В обоснование заявленных требований, защитник-адвокат Мискевич в просит удовлетворить ходатайства потерпевших: Л, С, Т. прекратить уголовное преследование Яхина по трем ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон.

Оправдать Яхина по совершенному им преступлению предусмотренному ст. 319 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить при вынесении приговора необоснованно вмененное в качестве отягчающего вину обстоятельства - нахождение Яхина в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений.

При назначении наказания учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую.

Назначить Яхину наказание с применением ст. 64 УК РФ - более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, менее 5 лет лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, назначить Яхину для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник-адвокат Мискевич считает, что судом неверно дана оценка действий осужденного по перечислению денежных средств в размере "... " рублей в негосударственные благотворительные фонды.

Указывает что вывод о том, что осужденный Яхин находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении им "дата" года преступлений основан на предположении об этом. Так как не алкоголь стал причиной противоправных действий осужденного, а состояние "ревности" овладевшее им.

Приходит к выводу, о том, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую.

Полагает, что суд при постановке перед экспертом вопросов дает лингвистическую оценку словам и выражениям осужденного Яхина зафиксированным на видеозаписи. Тем самым выходит за рамки норм уголовного судопроизводства, давая самостоятельную оценку доказательств, без профессионального образования по экспертной специальности; ввиду чего заключение эксперта должно быть, признано недопустимым доказательством.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Красноярского гарнизона "... ", не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших на неё возражений, выслушав выступление сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Яхина в совершении указанных в приговоре преступных действий установлена и доказана непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевших: Л, С, Т, Б, представителя Б. свидетелей: Г, Ш, Ф, А. и других, протоколами следственных действий, а также признанием вины самим осужденным.

Вывод суда о виновности Яхина в инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Содеянное осужденным Яхиным квалифицировано по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ст. 319 УК РФ правильно.

К доводу заявленному защитником-адвокатом Мискевичем о том, что приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 года является незаконным, несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым по отношению к осужденному окружной военный суд относится критически.

Так как, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Яхина, а также разрешен весь комплекс вопросов, предусмотренных ст.ст. 307-309 УПК РФ, и приведено обоснование решений, предусмотренных ст. 299 этого же кодекса. А назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу обстоятельствам, смягчающим наказание и другим данным, влияющим на его вид и размер.

Довод автора жалобы о том, что гарнизонным военным судом была неверно дана оценка действий осужденного по перечислению денежных средств в размере "... " рублей в негосударственные благотворительные фонды своего объективного подтверждения не находит, опровергается содержанием материалов дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также обстоятельствами рассмотрения уголовного дела.

Данный довод сводится защитником-адвокатом к тому, что суд первой интенции должен был прекратить уголовное преследование по 3-м преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ в виду того, что (каждый из потерпевших: Л, С, Т.) примирились с осужденным и представили (каждый в отдельности - ходатайство от 21 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования), а осужденный и его защитник-адвокат поддержали заявленные ходатайства, указав, что последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК им понятны.

Кроме того осужденный Яхин совершил иные действия для заглаживания вреда причиненного вышеназванным преступлением, так из-за отказа (потерпевших: Л, С, Т.) от денежных средств, осужденный внес их на счета негосударственных благотворительных организаций.

Однако оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яхина по 3-м совершенным им преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется, так как применение ст. 25 УПК, является только правом, а не обязанностью суда.

Вывод защитника-адвоката Мискевича о том, что осужденный Яхин находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении им "дата" преступлений основан на предположении об этом. Так как не алкоголь стал причиной противоправных действий осужденного, а состояние "ревности" овладевшее им нельзя признать законным и обоснованным.

Так как "дата" Яхину было проведено медицинское освидетельствование, при помощи технического средства "Алкотест 6820 N "N"" в результате которого установленное состояние алкогольного опьянения (0, 60 мг/л и 0, 58 мг/л). Суд пришел к верному выводу о нахождении осужденного именно в состоянии "алкогольного опьянения", а не под воздействием какого-либо "психического расстройства", объективно способствовало общему снижению способности последнего к самоконтролю, дестабилизировало его поведение и облегчало проявление необоснованной агрессии, в том числе выразившейся в необходимости хищения и дальнейшего незаконного ношения и хранения оружия, в высказывании угроз потерпевшим и совершения соответствующих угрожающих действий в виде использования оружия, а также в оскорблении сотрудника полиции. Каких-либо иных доказательств опровергающих нахождение осужденного именно в состоянии "алкогольного опьянения" материалы уголовного дела не содержат. С указанным выводом соглашается и окружной военный суд.

Вывод, о том, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд апелляционной инстанции может применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую основан на неверном толковании правовых норм. Так как гарнизонным военным судом обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенных Яхиным преступлений. Так преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ является особо тяжким, а четыре совершенных Яхиным преступления предусмотренных (ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ) средней тяжести, с учётом чего гарнизонный военный суд нашел невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, с чем обоснованно соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы о том, что суд при постановке перед экспертом вопросов дает лингвистическую оценку словам и выражениям осужденного Яхина зафиксированным на видеозаписи. Тем самым выходит за рамки норм уголовного судопроизводства, давая самостоятельную оценку доказательств, без профессионального образования по экспертной специальности; ввиду чего заключение эксперта должно быть, признано недопустимым доказательством является несостоятельным.

Так как судом первой инстанции порядок производства судебной экспертизы, регулируемый ст. 283 УПК РФ соблюден в полном объеме и каких-либо нарушений не выявлено.

В виду наличия в действиях осужденного доказанного состава преступления, Яхин не может быть признан невиновным и оправданным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 года в отношении Яхина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мискевича А.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: С.Ю.Винник

О.В. Леонтьев