Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 22-163/2022

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 22-163/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело N 1-59/2022 по апелляционной жалобе осуждённого и защитника - адвоката Щелканова В.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 "звание"

Третьяков Константин Николаевич, "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ к 6 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выступления осуждённого Третьякова К.Н. и защитника-адвоката Щелканова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Третьяков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Третьяков, около 19 часов 20 минут 18 июля 2022 года в помещении столовой войсковой части 00000 будучи недовольным действиями несостоящего с ним в отношениях подчинённости "звание" А, отказавшегося выполнить его незаконное требование - пересесть на край обеденного стола, желая показать своё мнимое превосходство, действуя в нарушение требований статей 21 и 22 Конституции РФ, статей 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих высказался в адрес потерпевшего в нецензурной форме и нанёс удар ладонью по лицу, потребовав от потерпевшего прибыть в сушильную комнату для продолжения разговора.

Около 19 часов 40 минут тех же суток в сушильной комнате той же воинской части Третьяков, действуя с прежним умыслом, нанёс А. множество ударов кулаками по голове и двух ударов в живот, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде осаднённых ран в височной и заушной областях слева, повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель, расцениваемые по этому признаку как лёгкий вред здоровью, а также в виде внутрикожного кровоизлияния левого уха, осаднения передней брюшной стенки, ушибов мягких тканей в скуловой области и области челюсти, не причинивших вреда здоровью. Помимо этого, своими противоправными действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков и защитник - адвокат Щелканов, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, считают приговор чрезмерно суровым и просят его изменить, применив ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Так, осуждённый и защитник-адвокат, считают, что суд, несмотря на ходатайство последнего, не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание вины Третьяковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также суд не учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, поведение Третьякова после совершения преступления, выразившееся в выступлении последнего перед своими сослуживцами с призывом не допускать аналогичных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу лейтенант юстиции Ефремов Н.В, отвергая доводы о незаконности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Третьякова в совершении вышеуказанного преступления, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, признательными показаниями самого осуждённого, потерпевшего А, свидетелей Г, А1, заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 335 УК РФ правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности.

В частности, суд при назначении наказания учёл, что Третьяков к уголовной ответственности ранее не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, вину в совершённом преступлении признал и в содеянном раскаялся, в том числе и перед воинским коллективом, принёс потерпевшему свои извинения, которые были приняты, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением.

Частью 1 ст. 61 УК РФ установлен конкретный перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание. Признание же смягчающими иных обстоятельств, установленных в судебном заседании и не предусмотренных указанной нормой, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем довод жалобы о том, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Третьякову, полное признание им вины, является несостоятельным.

Одновременно с этим суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства данного дела, отрицательную характеристику по службе, характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Третьякова Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин