Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 22-169/2022

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 22-169/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Конфеты В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя полковника юстиции Макеева Е.Ю. и жалобам потерпевших Д.Э.С. и Я.М.Н., а также представителей потерпевших Б.Н.Л. и П.В.В. на постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального военного округа " ... " для устранения препятствий рассмотрения его судом, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " "ФИО1" и военнослужащего этой же воинской части " ... " "ФИО2", а также гражданки "ФИО3", обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора - помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников - адвокатов Соцкой Д.Н, Миронова А.Е. и Нескоромных М.В, оставивших разрешение апелляционных представления и жалоб на усмотрение суда, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия "ФИО1", "ФИО2" и "ФИО3" обвиняются, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении в обоснование данного вывода указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В частности, невыполнение следователем требований ст. 215 и 216 УПК РФ, выразившееся в том, что до начала выполнения следователем требований этих статей 11 потерпевших умерли, хотя в материалах дела они числятся как извещенные об окончании предварительного расследования, 11 потерпевших числятся уведомленными по абонентским номерам, никому не принадлежавшим в период когда такое уведомление производилось, а 1 потерпевший числится уведомленным об окончании предварительного расследования по указанному в уголовном деле абонентскому номеру, который в период уведомления соединений не имел.

Установление близких родственников умерших потерпевших следствием не производилось, также не выяснялось у них обстоятельств того, затронуты ли их права и законные интересы нарушенными правами их умершего родственника, пострадавшего от преступления, разъяснение им процессуальных прав и обязанностей не производилось.

Помимо этого в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности телефонные номера 12 потерпевших, а объективные данные, подтверждающие их надлежащее уведомление другим способом о результатах расследования и окончания следственных действий, в деле отсутствуют.

Кроме того, в обвинительном заключении указаны адреса мест жительства двоих потерпевших, не соответствующие действительности.

В апелляционном представлении и жалобах ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства, поскольку возвращение уголовного дела прокурору в данном случае не вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а, напротив, препятствует соблюдению прав данных лиц на судебную защиту и на доступ к правосудию в разумные сроки.

Ссылаясь на судебную практику, государственный обвинитель, Б. и П, каждый в отдельности, утверждают, что требования ст. 220 УПК РФ нарушены не были, поскольку в обвинительном заключении имеются контактные данные всех потерпевших, полученные следователем с их слов, а в материалах дела имеется надлежащее письменное уведомление потерпевших об окончании следственных действий от 19 октября 2021 года "N", в достоверности которого суд необоснованно усомнился только лишь на основании собственного умозаключения, оставив без внимания отсутствие заявлений и показаний потерпевших о нарушении их прав. При этом ст. 220 УПК РФ не содержит требований о включении в обвинительное заключение сведений о телефонных номерах лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Обращают внимание на то, что 12 потерпевших, которые, по мнению суда, не были уведомлены об окончании следственных действий, были уведомлены судом о дате, месте и времени судебного заседания по телефонным номерам, имеющимся в материалах уголовного дела.

По их мнению, не учтено судом и то, что в ходе предварительного следствия каждому из потерпевших разъяснялось право на ознакомление с материалами уголовного дела после окончания следственных действий, однако они не заявляли о желании знакомиться с материалами уголовного дела и просили только лишь уведомить их об окончании следственных действий по телефонной и почтовой связи по адресам, указанным в протоколах допросов.

Полагают, что изменение места жительства двоих потерпевших не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований закона.

Также считают, что суд необоснованно возложил на следственный орган обязанность по установлению близких родственников потерпевших, умерших не вследствие преступления, поскольку из ч. 1 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением, а близкие родственники такого лица, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

При этом розыск потерпевших по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, не входит в обязанности следственного органа, а суд в ходе рассмотрения уголовного дела по существу при наличии необходимости не лишен возможности самостоятельно признать потерпевшими родственников умерших.

Государственный обвинитель также указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не основано на законе и подлежит отмене, поскольку гл. 36 УПК РФ не предусматривает возможности возвращении дела прокурору в подготовительной части судебного заседания.

Я. и Д, каждый в отдельности, в апелляционных жалобах указали на то, что в своих заявлениях следователю они указывали о том, что с материалами дела знакомиться не желали, а почтовую корреспонденцию они не получили по причине их убытия в другие населенные пункты, в связи с чем их права на ознакомление с материалами уголовного дела следователем не нарушались. Имеющиеся в деле телефонные номера находятся в их пользовании и в настоящее время, а утверждение суда о том, что их невозможно было известить о дате, месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности. При этом Д. указал о том, что неверное указание следователем в рапорте его телефонного номера является технической ошибкой, не препятствующей суду рассматривать уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

В соответствии с положениями ст. 42, 44 и 268 УПК РФ потерпевший как участник уголовного судопроизводства обладает различными правами, в том числе правом знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика, иметь представителя, знакомиться с рядом материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, о чем потерпевший должен быть уведомлен согласно требованиям ч. 2 ст. 215 УПК РФ. Потерпевший также вправе участвовать в судебных разбирательствах, выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, предварительное следствие было завершено, однако об окончании предварительного следствия в нарушение требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ большая часть потерпевших надлежащим образом не извещалась.

Не свидетельствует об обратном и имеющееся в деле адресованное потерпевшим письменное уведомление об окончании следственных действий от 19 октября 2021 года "N" (т. 133 л.д. 4-62), поскольку данный документ не позволяет убедиться не только в осведомленности потерпевших об окончании следственных действий, но и в самом факте направления им этого уведомления из-за отсутствия в нем сведений о направлении по почте и каких-либо данных, подтверждающих получение потерпевшими. Не приложен к этому документу и почтовый реестр, который бы позволил убедиться в отправлении уведомления по почте.

Имеющийся в деле рапорт следователя от 5 ноября 2021 года с приложенным к нему списком потерпевших, уведомленных, по утверждению следователя, в период с 19 октября по 5 ноября 2021 года телефонной связью (т. 133 л.д. 162-184), также не свидетельствует о доведении до потерпевших информации об окончании следственных действий, поскольку этот рапорт не содержит указаний о датах и времени совершенных следователем телефонных звонков по каждому из указанных телефонных номеров, что позволило бы проверить факт совершения таких звонков.

Не свидетельствует о надлежащем уведомлении потерпевших об окончании следственных действий и адресованное суду письменное сообщение руководителя третьего военного следственного отдела "... " военного следственного управления СК России по Центральному военному округу от 19 апреля 2022 года "N" (т. 161 л.д. 146-147), на которое ссылаются авторы представления и жалоб, поскольку данный документ указывает на то, что письменные уведомления потерпевшим направлялись простым письмом без уведомления и реестра, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о ненадлежащем выполнении следователем требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ.

Не содержат материалы уголовного дела и поступивших в следственный орган после окончания следственных действий заявлений потерпевших об отказе от выполнения требований ст. 216 УПК РФ, а наличие поданных в ходе предварительного следствия по делу заявлений потерпевших о разъяснении им права на ознакомление с материалами уголовного дела и о нежелании знакомиться с делом, также не подтверждает факта их извещения об окончании следственных действий.

В этой связи гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений прав потерпевших, которые, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, являются неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представленное суду право на самостоятельное признание потерпевшим по уголовному делу лиц, которым причинен вред преступлением, само по себе не является основанием к несоблюдению органом расследования требований ст. 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу в полной мере установить обстоятельства совершенных преступлений, потерпевших и причиненный им ущерб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки мнению авторов представления и жалоб, по смыслу уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении следователь должен указать все данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, к числу которых относятся номера его телефона.

Вместе с тем указанные требования закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, поскольку в нем не указаны действительные телефонные номера 12 потерпевших, а также обвинительное заключение не содержит сведений о месте проживания или нахождения двоих потерпевших в момент его составления.

При этом в суде было установлено, что до начала выполнения следователем требований ст. 215 и 216 УПК РФ умерли 11 потерпевших, что также свидетельствует об отсутствии в обвинительном заключении актуальных данных о потерпевших.

Ввиду того, что отсутствие надлежащих данных о потерпевших препятствует своевременному их извещению о времени и месте судебного заседания, что с учетом значительного количества потерпевших влечет затягивание рассмотрения уголовного дела, доводы представления и жалоб о нарушении постановлением суда разумных сроков рассмотрения уголовного дела несостоятельны, поскольку нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением вреда исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вопреки мнению государственного обвинителя уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на вынесение в ходе подготовительной части судебного заседания самостоятельного решения, касающегося возвращения уголовного дела прокурору.

Не влекут отмену постановления суда и утверждения Я. и Д. об отсутствии со стороны следователя нарушений их прав, поскольку судом были установлены нарушения прав других потерпевших по делу, а их доводы о непринятии судом мер по их извещению о дате, месте и времени судебного заседания, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Поскольку нарушения, указанные в постановлении суда, не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, гарнизонным военным судом обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, доводы представления и жалоб не содержат, а ссылка их авторов на судебные акты по другим делам, которые основаны на иных фактических обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб, и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года в отношении "ФИО1", "ФИО2" и "ФИО3" оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в кассационный военный суд.

Председательствующий В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного постановления - 16 ноября 2022 года.