Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 04 июля 2022 г. по делу N 22-98/2022

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 04 июля 2022 г. по делу N 22-98/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело N 1-11/2022 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шеметова Н.И. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года, согласно которому бывший военнослужащий " ... "

Мустакимов И.Ф. "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворен частично в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав защитника - адвоката Гнедич Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Мустакимов признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мустакимов 2 февраля 2021 года около 3 часов, находясь в помещении ИОПНД по адресу: "адрес" присутствии граждан, в оскорбительной форме, противоречащей общепризнанным нормам этики и морали, с использованием нецензурной лексики, обращался к исполнявшим свои должностные обязанности сотрудникам полиции Б и В, а также высказывал своё отрицательное мнение об исполнении ими данных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник Шеметов, ссылается на то, что приговор гарнизонного военного суда постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом не учтены существенные обстоятельства дела.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что вина осужденного Мустакимова в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не нашла.

Также отмечает и раскрывает смысл "объективной стороны преступления", дает собственное определение категории "публичного оскорбления представителя власти".

Приходит к выводу о том, что в действиях Мустакимова "признак публичности" отсутствует. Кроме того указывает, что в материалах уголовного дела нет объективных сведений, подтверждающих желание Мустакимова оскорбить, унизить сотрудников полиции.

Защитник Шеметов отмечает также, что назначенное наказание является очень суровым, а сумма назначенного штрафа судом не мотивирована.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "... ", просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки данному доводу автора апелляционной жалобы Шеметова гарнизонным военным судом все представленные сторонами доказательства были исследованы, а изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного Мустакимова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Так, гарнизонным военным судом были допрошены потерпевшие исполнявшие свои должностные обязанности сотрудники полиции Б и В, свидетели сотрудники "... ": Г, Е, С; исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: акт от 2 февраля 2021 года N 001-0237, протокол о направлении на медицинское освидетельствование N 052796, постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года в отношении Мустакимова, которое последним, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того вина осужденного Мустакимова подтверждается протоколом осмотра предметов от 12 августа 2021 года, дана юридическая оценка имеющимся в материалах уголовного дела аудио-видеозаписям от 2 февраля 2021 года, сделанных в помещении "... ", а также заключению эксперта-лингвиста от 30 августа 2021 года N 2632.

Гарнизонным военным судом сделан верный вывод о виновности осуждённого Мустакимова в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, который основан на исследованных в судебном заседании выше перечисленных письменных доказательствах, показаниях допрошенных свидетелей, заключении эксперта и содержании аудио-видеозаписей полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки собственному оценочному суждению автора жалобы защитника Шеметова категория "публичного оскорбления представителя власти" подразумевает оскорбление, осуществленное в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Оскорбление в связи с исполнением должностных обязанностей означает наличие субъективной связи между действиями потерпевшего как представителя власти и нанесенным оскорблением.

Основное понятие должностного лица приведено в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Аналогичное понятие дано в прим. 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами в статьях гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50% голосов либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Довод автора жалобы защитника Шеметова об отсутствии объективных сведений, подтверждающих желание Мустакимова оскорбить, унизить сотрудников полиции, исполнявшим свои должностные обязанности опровергается имеющимися в материалах уголовного дела заключением эксперта-лингвиста от 30 августа 2021 года N 2632 (т. 3, л.д. 127-137) и аудио-видеозаписями от 2 февраля 2021 года (т. 3, л.д. 98-99).

Из заключения эксперта-лингвиста следует, что фразы Мустакимова содержат негативную оценку личности, поведения и профессиональную оценку деятельности сотрудников полиции Б и В Так негативная оценка выражена посредством грубой, просторечной, пренебрежительное лексикой, при помощи использования нецензурных высказываний для характеристики действий сотрудников полиции, осуществляемого в унизительной форме.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является очень суровым, а сумма назначенного штрафа судом не мотивирована является надуманным. Гарнизонным военным судом с учетом требований п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания заключается в его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом были учтено то, что Мустакимов привлекался к уголовной ответственности впервые и имеет на иждивении "... ". При этом категория преступления совершенного Мустакимовым относится к преступлениям небольшой тяжести, а отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, судом учтено также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом требований разумности и справедливости и принимая во внимание степень причиненного потерпевшему Б морального вреда, а также имущественное положение осужденного, на основании ст. 151 и 1099 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Мустакимова И.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шеметова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Винник