Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-335/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-335/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-25/2022 по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части "N 1" "звание" Сосунова Андрея Викторовича на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 года по иску командира этой же воинской части о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчика Сосунова А.В. просившего решение суда отменить, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части "N 1" через своего представителя обратился в суд с иском о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании с Сосунова в счет возмещения причиненного государству материального ущерба "... " рублей в результате непринятия необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба установленного в декабре 2017 года по итогам проверки проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее - ревизионный орган) на общую сумму "... " рубля "... " копейки.

Суд первой инстанции решением удовлетворил иск и привлек Сосунова к ограниченной материальной ответственности в размере "... " рублей. При этом в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" суд снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до "... " рублей, а также взыскал с того в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 1 904 рубля.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 19 июля 2022 года снято с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения.

Определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме "... " рублей, в связи с отказом истца от части исковых требований, прекращено.

В апелляционной жалобе Сосунов, с учетом дополнений, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду ошибочного применения норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование этого ответчик, со ссылкой на нормы законодательства РФ, относящиеся к вопросу о материальной ответственности военнослужащих, указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом (должностным лицом, не наделенным полномочиями по предъявлению такого иска), а именно командиром войсковой части "N 1" к нему, как к бывшему командиру этой же воинской части.

Далее Сосунов утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб не причинял, суд в решении не мотивировал, на основании какой нормы закона он, Сосунов, привлечен к материальной ответственности после увольнения с военной службы, а только ограничился указанием, что он, Сосунов, не принял необходимых мер и решений. В суде не установлены обстоятельства его вины в причинении ущерба, размера последнего причиненного им, наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Также ответчик, утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в период прохождения службы он принял необходимые меры по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, а после увольнения не имел на это возможности и не должен был это делать ввиду отсутствия к этому оснований.

Кроме того, Сосунов указывает, что суд неверно рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, а также не указал в решении о приятии или отклонении ряда его доводов, не дал им надлежащую оценку. Судом оставлены без оценки обстоятельства, не подлежащие доказыванию, установленные решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года, по аналогичному предмету и основанию иска.

В дополнении, ответчик указывает, что подпись командира войсковой части "N 1", поставленная в доверенности, выданной на имя "ФИО"1, поддельная в связи с чем последняя не имела право на представление в суде интересов командира воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, а также его представитель "ФИО"1, каждый в отдельности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу и следует из его материалов, Сосунов в период с 31 октября 2015 года по 29 июля 2019 года являлся "данные иъяты" "N 1". В связи с увольнением с военной службы в запас по состоянию здоровья, ответчик с 29 июля 2019 года сдал дела и должность, убыл в основной отпуск и с 4 сентября 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части "N 1", о чем командиром войсковой части "N 2" от 30 июля 2019 года N 71 издан приказ.

Согласно копии акта встречной проверки "N" от 27 декабря 2017 года, ревизионным органом в период со 2 ноября по 15 декабря 2017 была проведена проверка финансовой деятельности войсковой части "N 1", по результатам которой государству причинён реальный ущерб на общую сумму "... " рубля "... " копейки. При этом Сосунову, как командиру войсковой части "N 1", предложено принять к учету сумму указанного ущерба, в том числе:

- неположенной выплаты (переплаты) ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим на сумму "... ";

- неположенной выплаты (переплаты) надбавки за выслугу лет гражданскому персоналу на сумму "... ";

- неправомерным (незаконным) возмещением командировочных расходов - "... ";

- незаконным расходом денежных средств по продовольственной службе - "... ";

- недостачей материальных средств по продовольственной службе на сумму "... ";

- неправомерным (незаконным) списанием материальных средств на сумму "... ", в том числе:

- по вещевой службе на сумму "... ";

- по продовольственной службе на сумму "... ";

- по службе горючего и смазочных материалов на сумму "... ", провести административное расследование, принять меры по его возмещению и устранению нарушений, а также представить в адрес ревизионного органа выписки из приказа командира части об объявлении суммы ущерба, выявленного в ходе встречной проверки. С актом Сосунов, ознакомился 27 декабря 2017 года.

В соответствии с приказом ответчика N 5 от 10 января 2018 года, должностным лицам воинской части даны различные указания, направленные на установление виновных лиц в причинении ущерба и устранению выявленных нарушений. Заместителю командира войсковой части "N 1" по работе с личным составом по факту проверки поручено провести административное расследование, о результатах которого доложить до 9 февраля 2018 года. При этом контроль за выполнением данного приказа возложен на начальника штаба части "звание" "ФИО"2.

Из материалов административного расследования от 15 февраля 2018 года усматриваются факты:

- неправомерного возмещения военнослужащим названной воинской части командировочных расходов на общую сумму "... " ("звание" "ФИО"3 - "... " рубль; "звание" "ФИО"4 - "... " рублей);

- незаконного расхода денежных средств по продовольственной службе на общую сумму "... ";

- недостачи материальных средств по продовольственной службе на общую сумму "... ";

- неправомерного списания материальных средств по продовольственной службе на общую сумму "... ";

- неположенных выплат ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим на общую сумму "... ";

- неположенных выплат надбавки за выслугу лет гражданскому персоналу на общую сумму "... ".

По итогам расследования предложено провести ряд мероприятий, в том числе:

- принять к учету и занести в Книгу учета и недостач войсковой части "N 1" ущерб в виде:

- неположенных выплат ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим на общую сумму "... ";

- неположенных выплат надбавки за выслугу лет гражданскому персоналу на общую сумму "... ";

- неправомерного возмещения военнослужащим названной воинской части командировочных расходов на общую сумму "... " ("звание" "ФИО"3 - "... " рубль; "звание" "ФИО"4 - "... " рублей), - принять решение по службе горючего на сумму "... " по итогам проведения проверки военной прокуратурой Новосибирского гарнизона, - за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, привлечь к ограниченной материальной ответственности виновных лиц, привлечь к материальной ответственности гражданский персонал, направить материалы проверки к новому месту службы офицера "ФИО"4 для уведомления о сумме и дальнейшего принятия решения о возмещении ущерба.

Вышеуказанные предложения по итогу проведенного административного расследования нашли свое отражение в соответствующих приказах временно исполняющего обязанности "данные иъяты" "N 1" "звание" "ФИО"2, что подтверждается выписками из них N 109 от 15 февраля 2018 года и N 118 от 27 февраля 2018 года.

Согласно выписке из акта, утвержденного 29 июля 2019 года командиром войсковой части "N 2", ответчик сдал, а "звание" "ФИО"5 принял дела и должность командира войсковой части "N 1".

При этом в указанном акте содержится информация о ряде проблемных вопросов, в том числе:

- неправомерному возмещению военнослужащим названной воинской части командировочных расходов на общую сумму "... " ("звание" "ФИО"3 - "... " рубль; "звание" "ФИО"4 - "... " рублей);

- неправильному увеличению количества оказанных услуг по питанию на сумму "... " и "... ";

- непринято решение по возмещению ущерба, причиненного государству незаконным расходованием денежных средств вследствие принятия к оплате актов сдачи приема услуг ОАО "данные изъяты".

Как видно из акта встречной проверки "N" от 9 декабря 2019 года, ревизионным органом проведена проверка финансовой деятельности войсковой части "N 1" за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года, по результатам которой выявлены различные нарушения. При этом работа должностных лиц воинской части по возмещению ущерба установленного ранее проведенными контрольными мероприятиями в 2017 году по акту "N" от 27 декабря 2017 года на общую сумму "... " проведена только частично. Не возмещенным остается ущерб на общую сумму "... ", который частично занесен в книгу недостач воинской части.

Из сведений предоставленных командиру войсковой части "N 1" "звание" "ФИО"6 начальником 5 отделения ФРП ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" за июнь 2021 года следует, что выявленная ранее проведенными контрольными мероприятиями в 2017 году общая сумма ущерба в размере "... " не поставлена на бухгалтерский учет, а также не принято решение о неправомерных выплатах командировочных расходов на сумму "... ".

Из заключения по результатам административного расследования по факту ущерба, числящегося за войсковой частью "N 1", проведенного в период с 27 июля по 4 августа 2021 года, на основании рапорта от 14 июля 2021 года временно исполняющего обязанности командира войсковой части "N 2" "звание" "ФИО"7, а так же выписки из приказа командира войсковой части "N 2" от 9 августа 2021 года N 353 усматривается, что предложения по устранению нарушений выявленные актом встречной проверки "N" от 27 декабря 2017 года, а также требования приказа N 5 от 10 января 2018 года Сосуновым выполнены не в полном объеме, поскольку только часть суммы ущерба занесена в книгу недостач.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства РФ, относящихся к вопросу о материальной ответственности военнослужащих, пришел к выводам о том, что командованием войсковой части "N 1" не пропущен процессуальный срок для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку командованию стало известно о невозможности списания войсковой частью "N 1" ущерба, а также о "непринятии воинским должностным лицом указанной воинской части надлежащих мер", не позднее 4 августа 2021 года - в день окончания административного расследования, по итогам, которого было установлено не только виновное лицо, но и ненадлежащее исполнение обязанностей последним.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что до 29 июля 2019 года командиром войсковой части "N 1" являлся Сосунов, который при убытии в конце января - в мае 2018 года на излечение в медицинское учреждение, а также в отпуска дела и должность ни "звание" "ФИО"2, ни другому лицу не сдавал, следовательно, до исключения из списков личного состава части продолжал являться единственным должностным лицом, которое в силу требований УВС ВС РФ, ответственно за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенной ему части.

Исходя из этого, суд первой инстанции, посчитал установленным, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в акте ревизии, обращены к командиру войсковой части, как к должностному лицу, ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенного ему подразделения и поскольку Сосунов, начиная с 27 декабря 2017 года вплоть до сдачи им дел и должности командира войсковой части "N 1" необходимых мер и решений, результатом которых были бы устранены выявленные нарушения и привлечены виновные лица к материальной ответственности, не принял, то ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд окружной военный суд не соглашается и считает их ошибочными, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действующей с 12 апреля 2020 года) определено, что под командирами (начальниками) в рамках приведенного Закона понимаются командиры (начальники, руководители) воинских частей, их заместители, командиры (начальники, руководители) структурных подразделений воинских частей и их заместители.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ (в редакции, действующей с 12 апреля 2020 года) "О материальной ответственности военнослужащих" (далее-Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 3 Закона, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

При этом командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым - пятым настоящего пункта.

В соответствии с положениями ст. 7 и 8 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан:

- назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба либо в трехмесячный срок - с разрешения вышестоящего командира;

- в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования издать приказ о возмещении виновным ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, а по истечении этого срока либо если размер ущерба превышает вышеуказанный - предъявить иск в суд.

При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, в силу ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (утвержден указом Президента РФ N 1495 от 10 ноября 2007 года (в редакции от 1 февраля 2021 года)) (далее - УВС ВС РФ), а также п. п. 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом МО РФ от 03 июня 2014 года N 333 (далее Руководства), командир воинской части обязан при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ; организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу.

Согласно положениям 4 раздела Руководства, исполнение Акта ревизии для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

В силу ст. 43 УВС ВС РФ, по общему правилу, не допускает для военнослужащего, не согласного с Актом ревизии либо обжаловавшего его в суд, возможность не исполнять его предписания до принятия решения по делу.

Согласно положениям п. 3 ст. 4 Закона, командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона, в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Законом.

Анализ приведённых положений норм права в совокупности с разъяснениями высшего суда позволяет прийти к выводу, что материальная ответственность на военнослужащего может быть возложена лишь при одновременном наличии следующих обстоятельств (признаков правонарушения):

- реального ущерба имуществу воинской части;

- исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

- противоправности его поведения (действие или бездействие, то есть при котором он не исполняет или неправильно исполняет нормативно установленные обязанности);

- причинной связи между действием (бездействием) и ущербом (для чего проводится административное расследование, если ранее она не была установлена результатами ревизии, проверки, или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства);

- вины в причинении ущерба (противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно).

При отсутствии какого-либо обстоятельства из приведённого выше, а также не соблюдение срока привлечения, с учетом его приостановления и возобновления, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, военнослужащий к материальной ответственности не может быть привлечен.

При этом уволенные с военной службы командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба до истечения трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба также могут быть привлечены к данному виду ответственности.

Указанный вывод основывается на том, что положения о годичном сроке касаются исключительно порядка определения срока давности, до истечения которого должен решаться вопрос о привлечении к материальной ответственности командиров (начальников), не принявших необходимых мер к возмещению виновными лицами ущерба. В связи с чем исчисление этого срока, путем сложения годичного срока с трехлетним сроком давности не может истолковываться, как норма, препятствовавшая привлечению должностных лиц к материальной ответственности до истечения трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба.

Следовательно, исчисление годичного срока привлечения к материальной ответственности для такой категории военнослужащих как уволенные командиры (начальники) наступает с момента освобождения их от дел и должности, чему должна предшествовать установленная процедура с последующим оформлением соответствующего приказа по воинской части, поскольку именно с данной даты командир (начальник), который в силу требований УВС ВС РФ, ответственен за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенной ему воинской части, утрачивает полномочия по обращению в суд с иском в качестве её командира и изданию приказа о возмещении виновным ущерба.

Из материалов дела усматривается, что причиненный войсковой части "N 1" ущерб на общую сумму "... " был обнаружен в ходе проверки 27 декабря 2017 года, о чем составлен соответствующий акт, содержание которого в пятидневный срок было доведено как до командования воинской части, так и до вышестоящего командования, следовательно, трехлетний срок для привлечения военнослужащих, виновных в причинении этого ущерба, истек 27 декабря 2020 года.

Что же касается срока привлечения к материальной ответственности Сосунова "данные иъяты" "N 1" за непринятие им в период с 27 декабря 2017 года по 29 июля 2019 года необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, то он закончился по истечении одного года с момента сдачи ответчиком дел и должности, то есть 29 июля 2020 года.

С исковым заявлением о привлечении Сосунова к ограниченной материальной ответственности согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте новый командир войсковой части "N 1" "звание" "ФИО"6, через своего представителя, обратился в гарнизонный военный суд только 29 ноября 2021 года, пропустив, таким образом, установленный для этого законом срок.

Каких-либо документов, содержащих сведения о наличии оснований для приостановления либо прерывания течения названного срока, материалы дела не содержат.

При таких данных оснований для привлечения Сосунова к материальной ответственности у гарнизонного военного суда не имелось.

Также, по смыслу вышеприведенных норм материальная ответственность командиров (начальников) допускается не в случае несвоевременности принятия ими мер к виновным лицам в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, а в случае вообще их непринятия или же в случае если несвоевременность принятых мер повлекла невозможность возмещения реального ущерба в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела, а также объяснений ответчика данных в суде первой инстанции следует, что он, Сосунов, с января 2018 года по май 2019 года исполнял должностные обязанности всего в количестве 39 дней, поскольку находился на излечении в медицинском учреждении, освобождался от исполнения должностных обязанностей в связи с болезнью, находился в командировках, а также в отпусках.

В указанный период времени временное исполнение обязанностей "данные иъяты" осуществляли его заместители офицеры "ФИО"2 и "ФИО"8, которые, в силу требований УВС ВС РФ, по специальному полномочию выполняли организационно-распорядительные функции. При этом он, Сосунов, и его подчиненные предпринимали меры к возмещению ущерба государству, в результате чего общая сумма ущерба "... " была снижена до "... ".

Более того, гарнизонный военный суд, в оспариваемом решении, ссылаясь на заключение по результатам административного расследования по факту ущерба, числящегося за войсковой частью "N 1", проведенного в период с 27 июля по 4 августа 2021 года "звание" "ФИО"9 прямо указал о том, что "звание" Сосуновым требования приказа N 5 от 10 января 2018 года были выполнены, однако не в полном объеме, поскольку только часть суммы ущерба возмещена и занесена в книгу недостач.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении должностного лица от 4 августа 2021 года не указаны, какие конкретные действия должен был лично совершить ответчик, реальный размер причиненного ответчиком ущерба, а также не представлено сведений, прямо указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в непринятии необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба или же несвоевременность которых повлекла невозможность возмещения реального ущерба в указанный срок.

Также как следует из материалов дела, ответчик с 29 июля 2019 года сдал дела и должность командира войсковой части "N 1" "звание" "ФИО"5, назначенному приказом Министра обороны РФ от 4 марта 2019 года N 159 на должность "данные иъяты" войсковой части "N 1", который с 29 июля 2019 года принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей. При этом к Сосунову со стороны вышестоящего командования по финансово-экономической деятельности в воинской части нареканий предъявлено не было. В последующем 2 ноября 2021 года "звание" "ФИО"5 сдал, а "звание" "ФИО"6 принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей "данные иъяты" войсковой части "N 1".

Как усматривается из актов о приеме и сдаче дел и должности от 29 июля 2019 года и 2 ноября 2021 года между ответчиком и "ФИО"5, а также "ФИО"5 и "ФИО"6, в них содержится информация на непринятие решений по проблемным вопросам, которые были отражены в акте от 27 декабря 2017 года и вновь указаны в акте от 9 декабря 2019 года.

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика последующие "данные иъяты" войсковой части "N 1" "ФИО"5 и "ФИО"6 были лишены возможности предъявить к военнослужащим, виновным в причинении материального ущерба, соответствующие иски в установленный трехлетний срок о привлечении их к материальной ответственности, истцом суду не представлено. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть признаны необходимыми и достаточными для привлечения Сосунова к материальной ответственности, а потому вина ответчика в предусмотренном Законом порядке не доказана, содержащийся в административном расследовании от 4 августа 2021 года вывод о не принятии ответчиком надлежащих мер не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении как на основания своих требований.

С учетом изложенного, вывод гарнизонного военного суда о том, что ответчик, начиная с 27 декабря 2017 года и вплоть до сдачи им дел и должности командира войсковой части "N 1" необходимых мер и решений, результатом которых были бы устранены выявленные нарушения и привлечены виновные лица к материальной ответственности, не принял, является необоснованным.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, что, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы Сосунова о применении судом норм материального и процессуального права, не подлежащих применению, являются ошибочными.

Так, по смыслу вышеприведенных норм материального права вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности, включая порядок и сроки предъявления исковых требований в суд, регулируются Законом, действующим на момент обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку в целях взыскания в данном случае применялся судебный порядок, то само судебное разбирательство, целью которого является выяснение обоснованности иска и проверка оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика, представляет собой составную часть единой процедуры привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, гарнизонным военным судом обоснованно применены положения Закона в редакции от 1 апреля 2020 года N 81-ФЗ.

Что же касается довода Сосунова о предъявлении иска ненадлежащим истцом, то суд апелляционной инстанции его отвергает, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку обращение действующего командира войсковой части "... " "ФИО"6 через представителя в суд с настоящим иском к бывшему военнослужащему не противоречит Закону.

В связи с отменой судебного решения обсуждение иных доводов апелляционной жалобы ответчика является беспредметным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части "N 1" к Сосунову Андрею Викторовичу отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин