Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-19315/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-19315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н, Глебкина П.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1448/2022 по иску Майорова Игоря Васильевича к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Гимназия N 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Гимназия N 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н, судебная коллегия

установила:

Майоров И.В. обратился в суд с иском к МАОУ "Гимназия N 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2017 года на основании трудового договора истец был принят на работу к ответчику на должность учителя математики и физики.

Приказами МАОУ "Гимназия N 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." от 07.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

По мнению истца, применение мер дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в приказах не указано в чем именно заключается дисциплинарный проступок, какое именно негуманное отношение к детям он проявил и какой именно подход к обучению детей является непрофессиональным. Выводы ответчика о непрофессиональном подходе к обучению детей и негуманном отношении надуманны. Обвинение в необъективности выставления оценок, субъективности подхода к образовательной деятельности, не имеет под собой законного основания.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами от 07.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 29.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года исковые требования Майорова И.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы приказ МАОУ города Ростова-на-Дону "Гимназия N 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2021 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2021 года о привлечении учителя математики и физики Майорова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Также суд взыскал с МАОУ "Гимназия N 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." в пользу Майорова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С МАОУ "Гимназия N 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе МАОУ города Ростова-на-Дону "Гимназия N 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, заявитель жалобы настаивает, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как Майоров И.В. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Так, ответчик настаивает, что истец осуществлял опрос учащихся и производил видеосъемку, в связи с чем поступили жалобы родителей учащихся, отмечавших также занижение выставляемых оценок.

Заявитель ссылается на то, что согласно электронному журналу, у учеников истца выявлена низкая накопляемость оценок, так как достаточное количество оценок Майоровым И.В. не выставлялось. При этом, Майоров И.В. не указал, а не выяснял, какие меры были предприняты работником для исправления положения, для повышения качества обучения, какая работа проведена. Дисциплинарное взыскание имело место именно вследствие неисполнения Майоровым И.В. своих трудовых обязанностей, поскольку работа с учениками не велась, должных мер для повышения качества обучения и исправления создавшегося положения им предпринято не было.

Изучив материалы дела, выслушав Майорова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майоров И.В. на основании трудового договора с муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Гимназия N76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." от 01.09.2017 года, дополнительного соглашения от 02.09.2019 года, работает в МАОУ города Ростова-на-Дону "Гимназия N76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." в должности учителя математики и физики с 01.09.2017 года.

07.12.2021г. приказом директора МАОУ "Гимназия N76" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в негуманном отношении к детям, непрофессиональном подходе к обучению детей, неисполнение пунктов 3.1, 3.5, 3.13, 3.14 должностной инструкции.

Основанием для издания приказа послужили схема анализа урока по ФГОС, жалобы и заявления родителей учеников 8 "Е" класса ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, докладная записка старшего методиста ФИО11.

Согласно докладной записке от 15.11.2021 года следует, что учитель Майоров И.В. имеет низкую накопляемость оценок в журнале, у него нет индивидуального подхода к ученикам, он не владеет методикой дифференцированного обучения. Работать с социально-незащищенными или трудными детьми он не может. Учителем Майоровым И.В. были допущены следующие ошибки: не объективно выставлены оценки за 2 четверть учащимся ФИО15, ФИО16; учитель очень слабо учит детей, качество знаний низкое; индивидуального подхода к детям нет; помощи слабым детям не оказывает; родители систематически жалуются на качество преподавания и требуют гуманного отношения к детям; учитель не доверяет детям и учителям; нарушает права детей (ведет видеосъемку и допрос учащихся без присутствия родителей).

В письменных объяснениях от 30.11.2021 года Майоров И.В. указал, что "никаких допросов он не устраивал, выяснял, проводилось ли замещение во время его болезни. Никакой видеосъемки он не вел".

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2021 года истец ознакомлен 10.12.2021 года.

Приказом МАОУ "Гимназия N76" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021 года к Майорову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в необъективном выставлении оценок, отказа в индивидуальной работе с неуспевающими учащимися по устранению пробелов знаний, субъективном подходе к образовательной деятельности, выражающейся в стремлении вместо оказании помощи наказать учащихся за их отношения к учебе отрицательными оценками, неисполнение пунктов 3.1, 3.5, 3.13, 3.14 должностной инструкции.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка классного руководителя 6 "Е" и 8 "Е" класса ФИО12, докладная записка старшего методиста ФИО11.

Из докладной записки старшего методиста ФИО11 следует, что учителем Майоровым И.В. были допущены следующие ошибки: не объективно выставлены оценки за 2 четверть учащимся ФИО15, ФИО16; учитель очень слабо учит детей, качество знаний низкое; индивидуального подхода к детям нет; помощи слабым детям не оказывает; родители систематически жалуются на качество преподавания и требуют гуманного отношения к детям; учитель не доверяет детям и учителям; нарушает права детей (ведет видеосъемку и допрос учащихся без присутствия родителей).

Из докладной записки от 28.12.2021 года классного руководителя 6 "Е" и 8 "Е" класса ФИО12 следует, что учитель физики и математики Майоров И.О. допускает грубые ошибки в выставлении итоговых оценок.

С указанным приказом истец был ознакомлен 29.12.2021 года.

Разрешая требования истца Майорова И.В. в части оспаривания приказов от 07.12.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 29.12.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности наложенных на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, так как представленными доказательствами не подтверждаются обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а мера дисциплинарного воздействия не соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов от 07.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из недоказанности ответчиком факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, отсутствия в оспариваемых приказах ссылок на конкретные факты нарушений, непроведение служебных проверок в целях установления обстоятельств совершения проступков, непринятия администрацией гимназии мер к разрешению сложившейся между учителем и учениками (родителями) ситуации, в том числе путем создания конфликтной комиссии. При этом суд отметил недоказанность того, что при вынесении приказов работодатель учитывал тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду. Сведения о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Майорова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства нарушения работником должностной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Майоров И.В. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение действий по опросу учащихся и осуществлению их видеосъемки приказом от 07.12.2021 года, отклоняются судебной коллегией, как бездоказательные. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель не доказал, что опрос учеников не был связан с образовательным процессом и он был заснят истцом на видеокамеру.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка выставления отметок, малую накопляемость оценок и законности вынесения приказа от 29.12.2021г. N 690 судебная коллегия отмечает, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, докладные записки, которые послужили основанием для вынесения приказов от 07.12.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 29.12.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически содержат указания на одни и те же нарушения. Из содержания оспариваемых приказов не усматривается какие именно действия истца послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, действующее законодательство запрещает повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает, что необъективность выставления истцом оценок не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Как не доказано наличие у истца реальной возможности обеспечить достаточную накопляемость оценок.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами директора МАОУ г. Ростова-на-Дону "Гимназия N76" от 07.12.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 29.12.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием доказательств совершения Майоровым И.В. дисциплинарных поступков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания незаконным указанных приказов.

При наложении взыскания на истца и применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, при том основании, что имеются и иные менее суровые виды такой ответственности, работодатель не учитывал тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В опровержение данных обстоятельств каких-либо доказательств материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе не приложены.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Гимназия N 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.11.2022 года.