Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33-2397/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33-2397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В, судей Герасименко Е.В, Савина О.В, при секретаре Бабийчук Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгановой В. Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Торганова В. В. к Торгановой В. Л. об установлении порядка пользования квартирой, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Торганов Д. В.), заслушав доклад судьи Ваулиной А.В, установила:

Торганов В.В. обратился в суд с иском к Торгановой В.Л, в котором с учётом изменений просил установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав в пользование истца комнату N площадью 10, 6 кв.м и находящийся в ней встроенный шкаф N площадью 1, 9 кв.м, а в пользование ответчика - комнату N площадью 17, 9 кв.м, оставив иные помещения (коридор, санузел, кухня, балкон) в общем пользовании сторон. На случай невозможности определения такого порядка пользования жилым помещением просил о присуждении с даты подачи искового заявления ежемесячной компенсации за пользование его долей квартиры в размере 9 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что после расторжения брака сторон и раздела совместно нажитого имущества спорная двухкомнатная квартира на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года поступила в долевую собственность сторон (по ? доли каждому). Ввиду того, что раздел жилого помещения в натуре не возможен, то при наличии в квартире двух жилых комнат, истец полагал возможным закрепить за каждым из долевых сособственников по комнате, оставив иные помещения в общем пользовании. При невозможности определения такого порядка пользования, считал, что в его пользу с ответчика с даты подачи искового заявления подлежит присуждению ежемесячная компенсация за пользование его долей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года требования Торганова В.В. удовлетворены, в его пользу с Торгановой В.Л. начиная с 23 марта 2021 года взыскана денежная компенсация в размере 9 000 рублей ежемесячно за пользование ? долей квартиры по адресу: "адрес".

С таким решением суда Торганова В.Л. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что препятствий в пользовании общим жилым помещением истцу никогда не чинилось. Считает, что Торганов В.В. после расторжения брака добровольно покинул спорную квартиру и в настоящее время проживает с новой семьёй. В связи с чем, считает, что истец факт невозможности пользования спорным жилым помещением, а равно то, что его доля находится в её пользовании, не доказал. В действительности комнату площадью 10, 6 кв.м, на которую претендует Торганов В.В, в отсутствии возражений с его стороны занимает их общий сын Торганов Д.В. Потому, по мнению апеллянта, взыскание с неё компенсации за пользование долей истца на законе не основано. При этом, отмечает, что взысканная судом ежемесячная компенсацию никакими надлежащими доказательствами не обоснована, и более того, её присуждение с даты обращения в суд законодателем не предусмотрено. Тем более, что требования о ежемесячной компенсации за пользование долей были заявлены не при первоначальном обращении в суд, а в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Торганова В.Л, Торганов Д.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воина В.В, действующая по ордеру N от 04 августа 2022 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Также настаивала на удовлетворении ранее поданного заявления о признании иска в части определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту.

Торганов В.В. решение суда просил оставить без изменения, а ходатайство о признании иска в части - без удовлетворения ввиду невозможного совместного проживания в квартире в силу конфликтных отношений сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 26 сентября 1997 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя 21 мая 2013 года.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в соответствии с которым квартира площадью 43, 4 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", признана находящейся в равной долевую собственности истца и ответчика (по ? доли у каждого).

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также их совместный совершеннолетний сын Торганов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, лишь Торганов В.В. в квартире не проживает.

25 февраля 2021 года истец обратился к Торгановой В.Л. с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования общей квартирой. Однако, получив это предложение по почте 04 марта 2021 года, его ответчик оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на желание пользоваться своей ? долей предмета спора и возникшую в связи с этим необходимость определения порядка пользования собственниками квартирой в целом, Торганов В.В. просил о судебной защите своего права.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: "адрес", является двухкомнатной. Однако, при той конфигурации, что одна из комнат является проходной, выделение каждой стороне изолированной комнаты, а, следовательно, совместное пользование предметом спора Торгановым В.В. и Торгановой В.Л, не являющимися с 2013 года членами одной семьи, невозможно. При таких обстоятельствах районный суд пришёл к выводу, что порядок пользования жилым помещением между её долевыми собственниками подлежит определению путём присуждения истцу ко взысканию с ответчика ежемесячной денежной компенсации за пользование его долей в размере половины рыночной стоимости аренды аналогичным жилым помещением. Приняв во внимание сведения представленные Торгановым В.В. скриншотов сайтов аренды жилья в сети Интернет "Sevastopol.cian.ru" и "www.avito.ru", определилсумму ежемесячной компенсации в размере 9 000 рублей и назначил её к выплате с 23 марта 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по настоящему спору единственно возможным способом определения порядка пользования рассматриваемой квартирой является присуждение истцу с ответчика ежемесячной денежной компенсации.

В силу пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выражая не согласие с принятым судом решением, Торганова В.Л. в своей апелляционной жалобе указала, что не возражает против определения в пользование истцу комнаты N площадью 10, 6 кв.м и находящийся в ней встроенного шкафа N площадью 1, 9 кв.м, с оставлением в её пользовании проходной комнаты N площадью 17, 9 кв.м и выделением иных помещений (коридор, санузел, кухня, балкон) в общее пользовании сторон (как Торганов В.В. просил изначально), она не возражает и препятствий к реализации такого порядка пользования она ему не чинит. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представила письменное заявление о признании иска в указанной части.

Однако, судебная коллегия не усматривает правовых оснований как для удовлетворения апелляционной жалобы Торгановой В.Л, так и для принятия совершенного ей признания иска в этой части.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 39 во взаимосвязи со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск и совершить это процессуальное действие, в том числе, после принятия апелляционных жалобы.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что квартира по адресу: "адрес", состоит из двух смежных жилых комнат, и что проход в жилую комнату площадью 10, 6 кв.м и из неё к помещениям общего пользования (коридор, кухня, санузел) осуществляется исключительно через проходную жилую комнату площадью 17, 9 кв.м.

В настоящее время в квартире проживает Торганова В.Л. (в проходной комнате площадью 17, 9 кв.м), а также совместный сын сторон Торганов Д.В, относящийся в смысле жилищного законодательства к членам семьи ответчика. Последний занимает изолированную комнату площадью 10, 6 кв.м.

Истец Торганов В.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, и ввиду расторжения брака к членам семьи ответчика не относится, с ними совместного хозяйства не ведёт.

При таких обстоятельствах, конфигурация спорной квартиры, независимо от признания иска ответчиком в этой части, не позволяет предоставить каждой стороне при наличии лишь одной изолированной комнаты обособленного жилого помещения, а следовательно, как верно указал суд, не позволяет определить реальную возможность совместного пользования общим имуществом. То, что Торганова Л.В. не возражает против выделения истцу в пользование изолированной комнаты N площадью 10, 6 кв.м и оставлении в своём пользовании проходной комнаты площадью 17, 9 кв.м, и более того, в этой части иск признаёт, применительно к настоящему спору юридического значения не имеет и учтено быть не может. Установление такого порядка пользования, во-первых, вынудит разнополых мать Торганову Л.В. и совершеннолетнего сына Торганова Д.В. пользоваться одной проходной комнатой, а во-вторых, не зависимо от согласия ответчика, причинит значительные неудобства обоим сторонам спора, поскольку Торганов В.В. не сможет пользоваться отдельной комнатой N площадью 10, 6 кв.м и помещениями общего пользования, не используя разделяющую эти помещения проходную жилую комнату площадью 17, 9 кв.м.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание ответчика иском в части фактически не разрешит спор, а приведёт при конфликтных взаимоотношениях сторон, не являющихся членами одной семьи, невозможности реального пользования Торгановым В.В. предмета спора и обособленной комнатой в нём, а также к тому, что вступивший в законную силу судебный акт не будет исполнен, то такое признание иска закону не соответствует, нарушает жилищные права иных участников процесса, а потому судебной коллегией не может быть принято.

Поскольку при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, то при установленных обстоятельствах, районный суд верно посчитал, что квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих друг с другом в родстве, что в этой связи предоставление в пользование истца жилого помещения спорной квартиры соразмерно его доли невозможно, и что в этих условиях права Торганова В.В, как сособственника, подлежат защите путём взыскания с ответчика ежемесячной денежной компенсации за пользование его долей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена реальная независящая от желаний и намерений Торганова В.В. невозможность пользования истцом своим жилым помещением, то доводы апелляционной жалобы Торгановой Л.В. о том, что она препятсвий в пользовании квартирой не чинит, и что её бывший супруг в своей воле не заинтересован в пользовании общим имуществом, поскольку создал новую семью, с которой проживает по другому адресу.

Однако, определяя размер положенной истцу компенсации, суд первой инстанции исходил из информации скриншотов с сайтов аренды жилья в сети Интренет, из которых следует, что рыночная стоимость комнат и квартир в Нахимовском районе города Севастополя, где расположена спорная квартира, составляют от 9 000 рублей до 25 000 рублей.

В связи с чем пришёл к выводу о необходимости установления компенсации в размере 9 000 рублей (в пределах исковых требований), однако из представленных истцом скриншотов не следует, что данные квартиры являются аналогичными спорной, кроме того спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры Торганова В.Л, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/2 её доля с невозможностью её реального выделения в пользование. Более того, мебель, находящаяся в квартире, согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции является собственностью ответчика, поскольку была оставлена ей в связи с расторжением брака.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции подлежало определить стоимость платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, небелированной обременённой правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли, что не было сделано судом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-с от 03 октября 2022 года рыночная стоимость права пользования ? доли немебелированной квартирой, распложенной по адресу: "адрес", с учетом её обременения правами проживающего в ней собственника ? доли Торгановой В.Л. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7 190 рублей в месяц.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства размера компенсации стоимости права пользования спорной квартирой, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт Мелихова Н.Н. имеет специальные познания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, размер компенсации судом первой инстанции определён неверно, а потому решение в обжалуемой части подлежит изменению, со взысканием ежемесячно с ответчицы в пользу истца компенсации в размере 7 190 рублей.

Доводы жалобы Таргановой В.Л. о том, что она пользуется не всей квартирой, а проходной комнатой площадью 17, 9 кв.м, вто время как изолированную комнату площадью 10, 6 кв.м занимает совершеннолетний сын сторон Торганов Д.В, являются несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что в смысле жилищного законодательства квартира полностью находится в пользовании семьи ответчика, а потому, при установленной невозможности пользования жилым помещением ещё и истцом, как сособственником предмета спора, то требования Торганова В.В. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование его долей являются правомерными.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что такая компенсация должна быть присуждена истцу за период с 23 марта 2021 года, то есть с момента подачи иска в суд.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся.

В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи, то оснований для её взыскания с ответчицы в пользу истца не имеется.

В данном случае право истца на ежемесячную компенсацию за пользование его долей возникло только после установления в судебном порядке объективной невозможности предоставления Торганову В.В. в пользование соответствующей его доли изолированного жилого помещения квартиры, то есть одновременно с вынесением решения суда по настоящему делу. В связи с чем, судебное постановление в указанной части подлежит изменению, и установлением начала течения периода 27 сентября 2021 года, которым является дата вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии заявления о признании иска в части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной компенсации с ответчика в пользу истца, уменьшив её до 7 190 рублей, с установлением начала периода взыскания с 27 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в принятии заявления Торгановой В. Л. о признании иска в части определения порядка пользования квартирой.

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации, уменьшив размер взыскания и взыскав с Торгановой В. Л. в пользу Торганова В. В. денежную компенсацию в размере 7 190 рублей ежемесячно за пользование ? долей квартиры по адресу: "адрес", начиная с 27 сентября 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Герасименко

О.В. Савина