Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-7753/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-7753/2022

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В, судей Копылова В.В, Кузьминой И.А, при секретаре Тарасове А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело N 2-594/2022 по иску Уварова Александра Михайловича к Имшенецкой Надежде Александровне о государственном кадастровом учёте изменений сведений об объекте недвижимости и государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Имшенецкой Н.А.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июля2022г, (судья Горохов С.Ю.), УСТАНОВИЛА:

Уваров А.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Имшенецкой Н.А. (далее - ответчик), с учётом уточнений требований, о государственном кадастровом учёте изменений и регистрации права долевой собственности как ответчика, так и истца на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 144, 4 кв.м (далее - спорный объект) на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 и в соответствии с определениями Острогожского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 и от 07.09.2021, без совместного обращения сторон в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; с регистрацией прекращения, соответственно, права ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 78, 3 кв.м, обосновав свои требования тем, что в 2004 году на основании постановления администрации г.Острогожска Воронежской области от 18.06.2004 N 467 истец произвёл перепланировку и переоборудование вышеназванного жилого дома, в связи с чем его площадь увеличилась и составила 144, 4 кв.м. Как указано истцом, на основании вступивших в законную силу вышеозначенных судебных актов Острогожского районного суда Воронежской области за Уваровым А.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект общей площадью 144, 4 кв.м. Полагая, что после обращения истца с необходимыми документами в Острогожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ему отказано в государственной регистрации по вине ответчика, для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-6, 72-73).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 указанный иск удовлетворён в полном объёме (л.д. 99-106).

В апелляционной жалобе Имшенецкая Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.112-119).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Цикоза О.П. указала на отсутствие правовых и фактических оснований отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по ордеру адвокат Якименко А.М. настаивал на законности состоявшегося по данному делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учёт недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (пункт 4 части 8 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При этом в силу части 4.1 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости, если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности может быть осуществлено лишь на основании заявлений всех собственников (правообладателей) такого объекта.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании ч. 3 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чьё право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании вступившего в законную силу определения Острогожского районного суда Воронежской области от 31.05.2002 между истцом и ответчиком разделено совместно нажитое имущество, в том числе, домовладение N, расположенное по адресу: "адрес", в собственность каждой из сторон выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д. 18-19).

В последующем на основании постановления администрации города Острогожска от 18.06.2004 N 476 Уварову А.М. разрешено строительство пристройки, а также переоборудование своей части жилого дома (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 с учётом определений этого же районного суда от 03.06.2021 об исправлении в нём описки и от 07.09.202 о его разъяснении на УвароваА.М. возложена обязанность заложить окно в помещении N 3 Лит А площадью 19, 8 кв.м, расположенном в цокольном этаже квартиры N 2 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также за Уваровым А.М. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 73, 9 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж - кухня площадью 8, 8 кв.м, передняя площадью 7, 9 кв.м, жилая комната площадью 19, 3 кв.м, цокольный этаж - топочная площадь 4, 9кв.м, коридор площадью 6, 9 кв.м, хозяйственное помещение площадью 19, 8 кв.м, туалет площадью 2, 1 кв.м, ванная площадью 4, 2 кв.м; общая площадь составляет 144, 4 кв.м (л.д. 21-35).

Уведомлением от 18.02.2022 N КУВД-001/2022-4941330 приостановлена государственная регистрация изменений характеристик объекта недвижимости по заявлению Уварова А.М. ввиду отсутствия регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ему принадлежащую на основании судебного акта в связи с чем ему разъяснено о необходимости зарегистрировать своё право на долю в праве данного жилого дома, и обратиться за изменением характеристик жилого дома вместе с Уваровой Н.А, так как она является сособственником указанного объекта недвижимости (л.д. 44-47).

Уведомлением от 25.02.2022 N КУВД-001/2021-20211550 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области истцу отказано в государственной регистрации изменений характеристик объекта недвижимости и прав заявителя на него (л.д.41-43).

Разрешая инициированный Уваровым А.М. судебный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования прекращения права за ИмшенецкойН.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 78, 3 кв.м. на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 22.12.2020; государственной регистрации права собственности сторон на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в данном имуществе и государственном кадастровом учёте изменений сведений об этом же объекте недвижимости, придя к выводу, что в результате бездействия ответчика истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на долю в недвижимом имуществе, право на которую признано за ним вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 с учётом определений того же суда об устранении в нём описки и его разъяснении от 03.06.2021 и 07.09.2021, соответственно.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае судебной коллегии не установлено нарушений непосредственно ответчиком каких-либо прав истца и чинение ему препятствий в реализации его права на государственную регистрацию права долевой собственности на объект недвижимости и кадастровый учёт сведений об изменении его технических характеристик.

Основанием возникновения право общей долевой собственности ответчика на спорный объект надвижимости являлся вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному тем же районным судом гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества с участием тех лиц, результатом которого стало заключение мирового соглашения и утверждение его судом определением от 31.05.2002, вступившим в законную силу 11.06.2002 (л.д. 18-19).

Предпосылок для фактического пересмотра указанного судебного акта в рамках настоящего гражданского дела в порядке, избранном истцом, не имелось, а потому решение суда в части прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности ИмшенецкойН.А. на жилой дом с кадастровым номером N подлежит отмене.

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации права N КУВД-001/2022-4941330 от 18.02.2022, заявителем не представлены необходимые документы для кадастрового учёта изменений в сведениях объекта недвижимости, помимо того, что истцом не зарегистрировано, по мнению государственного регистратора, право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 44-47).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий вызван не столько поведением ответчика, сколько необходимостью предоставления правообладателем исчерпывающих документов, необходимых для государственного кадастрового учёта изменений технических характеристик жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Упоминание в решении Острогожского районного суда Воронежской области от 07.06.2022 по административному делу N 2а-393/2022 о невозможности кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в отсутствие совместного обращения сособственников (л.д. 88-91) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в его рамках вопрос о причинах несогласия ИмшенецкойН.А. с каким-либо регистрационными действиями не исследовался.

Исходя из совокупности представленных по настоящему делу доказательств следует, что на момент раздела общего имущества супругов и признания судебным актом за ответчиком права долевой собственности на указанный объект недвижимости его площадь составляла 78, 3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2022 (л.д. 39-40) и свидетельством о государственной регистрации права Имшенецкой Н.А. (ранееУваровой Н.А.) от 05.06.2006 (л.д. 146), а по состоянию на момент обращения истца за государственной регистрацией - 144, 4 кв.м без предоставления идентифицирующих документов, на что прямо было указано государственным регистратором в Уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 25.02.2022. (л.д. 42).

Сведений о том, что одновременно с решением суда от 22.12.2020 в регистрирующий орган Уваровым А.М. представлялись также и актуальные сведения относительно технического описания всех помещений, расположенных в спорном жилом доме, находящихся во владении и пользовании истца, представляющих собой несколько помещений, имеющих общие с помещениями ответчика строительные конструкции и расположенных в пределах этажей здания в целом, на необходимость чего указано в ч.4ст.21, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 44 Закона о государственной регистрации недвижимости в их системном единстве.

При таких обстоятельствах орган регистрации прав не мог со всей очевидностью использовать технический план жилого дома, представлявшийся ранее ответчиком при регистрации своих прав в 2006 году либо технический паспорт Бюро технической инвентаризации Хохольского района Воронежской области - филиала АО"Воронежоблтехинвентаризация" от 12.03.2018 в отношении спорного объекта, поскольку изменилось местоположение границ части помещений в его составе ввиду изменения их функциональное назначении после реконструкции по усмотрению истца, обстоятельства чего установлены лишь вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.12.2020, исходя из выводов судебного эксперта, изложенных в экспертного заключения от 18.11.2020 N 6999/6-2 (л.д. 26).

Доказательств предоставления Уваровым А.М. в регистрирующий орган иных документов относительно технического описания жилого дома и входящих в его состав помещений, актуальных на момент такого обращения, материалы настоящего гражданского дела не содержат и потому само по себе отсутствие согласия совладельца (сособственника) на осуществление государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости и государственной регистрации прав не является достаточным основанием для признания такого бездействия ответчика нарушающими права истца с учётом также и положений пункта 5 части 2 статьи 14, части 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено и предусмотрено возникновение соответствующих прав у такого лица, а право долевой собственности ответчика на то же имущество возникло ранее на основании иного вступившего в законную силу судебного акта от 31.05.2002 о разделе этого же имущества, не отменённого и не изменённого в последующем в рамках непосредственно того же гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Основания полагать, что строительство Уваровым А.М. пристройки к спорному жилому дому и его переоборудование в соответствие с разрешением администрации г.Острогожска от 18.06.2004 N 476 (л.д. 20) завершено к настоящему моменту, отсутствуют, поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено и возможность реализации своих прав в административном внесудебном порядке этим собственником не исчерпана вне зависимости от правовой позиции ответчика.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предпосылки для удовлетворения исковых требований Уварова А.М. об устранении препятствий со стороны ответчика по мотивам бездействия в совместном обращении в орган государственного кадастрового учёта и регистрации прав, а поэтому оспариваемое ответчиком решение районного суда от 28.07.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушения судом и неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Имшенецкой Н.А. удовлетворить.

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28июля2022г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Уварову Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Имшенецкой Надежде Александровне о государственном кадастровом учёте изменений сведений об объекте недвижимости, государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 г.