Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-7892/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-7892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А, судей Данилова А.В, Евтодеевой А.В, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9 об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, представителя ответчика (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Жилстройнадзор Югры) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что проходит государственную гражданскую службу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Жилстройнадзоре Югры. На основании приказа Жилстройнадзора Югры от (дата) (номер) (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) без сохранения заработной платы. Считала приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку выполняемая ею работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Также указывала, что вакцинация против коронавирусной инфекции (COVID-19) являлась добровольной, оснований для её принудительной вакцинации не имелось, а трудовая функция могла выполняться дистанционно. Считала, что в связи с незаконными действиями ответчика по отстранению от работы с Жилстройнадзора Югры подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В связи с изложенным, истец просила суд признать незаконным приказ Жилстройнадзора Югры от (дата) (номер) в части отстранения от работы (ФИО)1, взыскать с Жилстройнадзора Югры заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) и компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных заработков.

Истец (ФИО)1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Жилстройнадзора Югры - (ФИО)6 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям возражений на исковое заявление, указывал, что на момент издания оспариваемого приказа (ФИО)1 являясь государственным гражданским служащим Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, относилась к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имела противопоказаний для проведения вакцинации, в связи с чем полагал, что оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

(ФИО)1 с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что трудовая функция государственного жилищного инспектора могла выполняться ею дистанционно, в связи с чем считает, что работодатель был обязан перевести её временно на дистанционную работу. Вновь приводит доводы о добровольности вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19), считая, что отказ от прохождения вакцинации не может служить основанием для дискриминации и причиной отстранения от работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Жилстройнадзора Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представила.

Представитель истца (ФИО)4, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что в уведомлении от (дата) (ФИО)1 выражен отказ от вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель ответчика (ФИО)5, действующая на основании доверенности решения суда считала законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда по следующим основаниям.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе проведение профилактических прививок (статьи 29, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок (иммунопрофилактика инфекционных болезней) осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе, на бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях независимо от организационно-правовой формы, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании и отказ от профилактических прививок.

При этом, в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер).

Приказом Минздрава России от (дата) (номер)н в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от (дата) (номер)н внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренными, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Исходя из системного анализа указанных норм права отказ от профилактических прививок работника, в том числе, от вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) влечет у работодателя обязанность отстранить такого работника от исполнения трудовых обязанностей без выплаты заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 на основании служебного контракта от (дата) (номер) проходит государственную гражданскую службу Ханты-мансийского автономного округа - Югры в Жилстройнадзоре Югры в должности государственного жилищного инспектора (с дислокацией рабочего места в г. Сургуте).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) в (адрес) - Югре с (дата) введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) для отдельных категорий работников, в том числе, для государственных гражданских и муниципальных служащих (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления обязательная вакцинация против коронавирусной инфекции (COVID-19) не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации.

Также, пунктом 7 Постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) руководителям юридических лиц, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предписано в срок до (дата) организовать иммунизацию первым компонентом, а в срок до (дата) вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции и отстранять от работы с (дата) лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с (дата) лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

(дата) (ФИО)7 получено уведомление о необходимости прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) и возможном отстранении от работы в случае отказа при отсутствии противопоказаний к иммунизации.

От прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) (ФИО)1 отказалась, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении от (дата).

Написание письменного отказа (ФИО)1 именно от вакцинации, выраженного в уведомлении от (дата) подтвердила в суде апелляционной инстанции её представитель (ФИО)4

На основании приказа руководителя Жилстройнадзора Югры от (дата) (номер)-О государственным гражданским служащим предписано пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции (COVID-19) однокомпонентной вакциной или первым компонентом вакцины в срок до (дата) и вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции в срок до (дата).

С указанным приказом (ФИО)1 была ознакомлена под роспись.

Приказом руководителя Жилстройнадзора Югры от 11.10.2021 (номер)-к (ФИО)7 с (дата) отстранена от исполнения должностных обязанностей в связи с отказом от прохождения вакцинации до устранения обстоятельств, явившихся основанием недопущения к работе.

Приказом руководителя Жилстройнадзора Югры от (дата) (номер)-к приказ об отстранении (ФИО)7 отменен.

В период с (дата) по (дата) (ФИО)7 на основании заявления находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что документы, подтверждающие прохождение вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), наличие противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции (COVID-19) либо наличие сведений о перенесенной болезни COVID-19 истцом на момент издания приказа от (дата) (номер)-к работодателю предоставлены не были, пришел к выводу о законности действий по отстранению (ФИО)1 от работы с (дата) и отсутствии оснований для признания незаконным приказа об отстранении от работы.

Также, суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав (ФИО)1 в связи с изданием приказа об отстранении от работы, прищел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Жилстройнадзора Югры заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обязательности вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку, по мнению (ФИО)1 на момент издания приказа об отстранении от работы отсутствовали доказательства эффективности и безвредности вакцины для организма человека. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из приведенных выше правовых норм следует обязательность вакцинации для (ФИО)1, проходящей государственную гражданскую службу Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя по переводу истца на дистанционный режим работы, поскольку согласно должностного регламента работа государственного жилищного инспектора связана с необходимостью взаимодействия с гражданами и юридическими лицами при проведении проверок при осуществлении государственного жилищного надзора, что, по мнению судебной коллегии, при дистанционном режиме работы будет невозможно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Данилов А.В.

Евтодеева А.В.