Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-3-7858/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-3-7858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А, судей: Киселева Г.В, Быстрова О.В, при секретаре судебного заседания Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акобяна А.Ш, поданной представителем на основании доверенности Карапаевым М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года

по исковому заявлению Акобяна А.Ш к Акционерному обществу "СОГАЗ", Бабаджаняну Л.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В, установила:

14 марта 2022 года Акобян А.Ш. в лице представителя на основании доверенности Карапаева М.В. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 13 июня 2021 года по вине водителя Бабаджаняна Л.А, управлявшим автомашиной KIA Sportage, государственный регистрационный номер "", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Land Rover, государственный регистрационный номер "",, под управлением водителя Акобяна А.Ш, причинены механические повреждения. Для проведения независимой технической экспертизы Акобян А.Ш. обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 973697 рублей 75 копеек. 30 июля 2021 года досудебная претензия вручена АО "СОГАЗ", которую страховщик проигнорировал. 12 января 2022 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Акобяну А.Ш. отказано. АО"СОГАЗ" нанесло Акобяну А.Ш. материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 150 000 рублей.

Так как Акобян А.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 06 июля 2021 года, выплату в полном объёме обязаны произвести до 26 июля 2021 года, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27 июля 2021 года по 07 ноября 2021 года в размере 150000 рублей, исходя из расчёта: 150000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 100 (количество дней просрочки). В связи с тем, что общий ущерб, причинённый имуществу Акобяна А.Ш, составляет 973697 рублей 75 копеек, а лимит страхового возмещения, в пределах которого страховая компания осуществляет страховую выплату, составляет 400 000 рублей, с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии БабаджанянаЛ.А. подлежат взысканию убытки, непокрытые страховой выплатой в размере 573697 рублей 75 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 14 июня 2021 года по 14 июня 2022 года (день предполагаемого вынесения решения суда) в размере 62 894 рубля 56 копеек. 17 января 2022 года Акобяном А.Ш. получено решение Финансового уполномоченного, срок для обращения в суд с исковым заявлением истекал 28 февраля 2022 года, количество дней пропуска составляло всего пять рабочих дней. 06 июля 2021 года Акобяном А.Ш. в страховую компанию направлена телеграмма с требованием о ремонте повреждённого транспортного средства. Страховщик требование потерпевшего проигнорировал и произвёл выплату. Акобян А.Ш. имеет право на выплату страхового возмещения без учёта износа.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Акобяна А.Ш. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей - оплата услуг нотариуса, денежные средства в сумме 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Бабаджаняна Л.А. в пользу Акобяна А.Ш. денежные средства в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62 894 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей, убытки в виде ущерба, причинённого имуществу в размере 573 697 рублей 75 копеек. Восстановить пропущенный срок для обращения в суд к страховой компании (л.д.9-11).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 мая 2022 года исковые требования Акобяна А.Ш. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 150000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования Акобяна А.Ш. к Бабаджаняну Л.А. о взыскании убытков в размере 573 697 рублей 75копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 894 рубля 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.16-35).

В поданной 14 июня 2022 года апелляционной жалобе истец Акобян А.Ш. в лице представителя на основании доверенности Карапаева М.В. просит решение Пятигорского городского суда от 11 мая 2022 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 20 декабря 2021 года NУ-21-168969/3020-004, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. В обжалуемом решении, суд ошибочно мотивировал отказ страховой компании в доплате страхового возмещения без учета износа тем, что у страховщика якобы не заключен договор с соответствующей СТОА, так как в данном случае у страховщика возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа заменяемых деталей. Судом не установлен факт, имеющий юридическое значение по настоящему спору - в каком размере истцу причинены убытки Бабаджаняном Л.A. Судом нарушено право истца на судебную защиту. Суд, фактически полностью проигнорировал исковые требования к Бабаджаняну Л.A, никаких мотивов в обоснование нарушения конституционного права истца на судебную защиту своего нарушенного права в решении не приведено (том 2 л.д.44-47).

05 июля 2022 года от ответчика Бабаджаняна Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2 л.д.63-65).

15 ноября 2022 года от ответчика АО "СОГАЗ" в лице представителя на основании доверенности Шикаревой Э.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Страховщик исполнил обязательство по договору в соответствии с условиями страхования и в надлежащем размере. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ИП Миргородскому Р.А, по результатам составлено заключение эксперта N10784 от 10 октября 2022 года. Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 784522 рубля 18 копеек, с учётом износа - 256 100 рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение с учётом износа в размере 244 700 рублей согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ от 30 июня 2021 года N"", N0000001, исполнив страховое обязательство в соответствии с условиями страхования, ст.408 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП Миргородскому Р.А. по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Жукова, "",. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.94-97).

10 октября 2022 года в Ставропольский краевой суд от эксперта-техника ИП Миргородского Р.А. поступило заключение эксперта N10784 от 10 октября 2022 года.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1604/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Акобяна А.Ш, его представителя на основании доверенности Карапавева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика АО "СОГАЗ" в лице представителя на основании доверенности Шикаревой Э.В, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2021 года, вследствие виновных действий водителя Бабаджаняна Л.А, управлявшего транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный номер "",, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер "",, под управлением Акобяна А.Ш, гражданская ответственность которого на 13 июня 2021 года не была застрахована. 21 июня 2021 года Акобян А.Ш. обратился в АО "СОГАЗ", страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (договор ОСАГО серии ННН N"", от 21 мая 2021 года), с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. 23 июня 2021 года экспертной организацией ООО "Центр Технической экспертизы" по направлению АО "СОГАЗ" проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт. 07 июля 2021 года АО "СОГАЗ" получена телеграмма Акобяна А.Ш. с просьбой об осуществлении страхового возмещения по договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" (ООО "МЭАЦ"). Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 30 июня 2021 года N"", N"",, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 416 069 рублей 09 копеек, с учётом износа - 244 700 рублей. 09 июля 2021 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 244 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением N42275.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Акобян А.Ш. обратился к независимому эксперту-технику ИП Кареву В.В, составившего 30 июня 2021 года заключение N100-1721, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 973 697 рублей 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 973 697 рублей 75 копеек. Акобян А.Ш. направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением указанного заключения, полученных страховой компанией 30 июля 2021 года. 02 августа 2021 года АО "СОГАЗ" письмом NСГ-100076 в ответ на претензию от 30 июля 2021 года уведомила Акобяна А.Ш. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считая отказ страховщика незаконным, Акобян А.Ш. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 января 2022 года N"", отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, в основу которого положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 20 декабря 2021 года "",, подготовленное по его инициативе, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 204 400 рублей, с учётом износа - 322 400 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства истца, указав, что несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются, при этом в обоснование заявленного ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы истцом не указано, в чём конкретно заключаются сомнения в достоверности экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 20 декабря 2021тгода NУ-21-168969/3020-004, критическая оценка заключения финансового уполномоченного по существу отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что адресом регистрации Акобяна А.Ш. на дату подачи заявления страховщику являлся адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Луначарского, "",. В соответствии со списком, размещённом на официальном сайте АО "СОГАЗ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://sogaz-osago.com/stoa/), по месту жительства истца (Ставропольский край, г. Пятигорск) у АО "СОГАЗ" отсутствуют договорные отношения со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Land Rover, 2008 года выпуска. Договор по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств марки Land Rover имеется с ИП Демьяненко А.И, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Бакинская, "",, который осуществляет ремонт автомобилей указанной марки до 12 лет. На момент дорожно-транспортного происшествия (13 июня 2021 года) принадлежавший Акобяну А.Ш. автомобиль 2008 года выпуска не соответствовал установленному критерию, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом Акобяном А.Ш. не представлены доказательства, свидетельствующие о его согласии на выдачу страховщиком направления на СТОА, несоответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

С учётом представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств, положений ст.17 Конституции Российской Федерации, статей 15, 20, 927, п.1 ст.929, пунктов 1, 4 ст.931, ст.936, 1064 ГК РФ, пунктов 2, 4 ст.3, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1, абз.8 ст.2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N5242-I, абз.8 ст.1, ч.5 ст.4, статей 6, п.15.1, абз.6 п.15.2, п.15.3, абз.2 п.17, п.21 ст.12, пунктов 1, 3 ст.12.1, ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, ч.5 ст.2, ч.10 ст.20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N123-ФЗ, абз.5 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у АО "СОГАЗ" имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего.

Произведённая АО "СОГАЗ" выплата в совокупности с выводами экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 20 декабря 2021 года NУ-21-168969/3020-004 свидетельствуют об исполнении АО "СОГАЗ" обязанности по договору ОСАГО и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца, основанных на представленном им заключении эксперта.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции), изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела приведённым положениям закона, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и его правовой позиции в контексте исследуемых правоотношений.

Относительно исковых требований, предъявленных к

АО "СОГАЗ" (Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности").

В части заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рас-смотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Согласно положений ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1). В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.2).

Как следует из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

В соответствии с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акобяна А.Ш. на основании доверенности Карапаев М.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенное в письменном виде на листе дела 3 (том 2). Истец Акобян А.Ш. заявленное ходатайство поддержал. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" на основании доверенности Дмитриенко И.В. возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Достоверность доказательств устанавливается судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Принимая во внимание противоречия, возникающие в связи с оценкой представленных суду первой инстанции письменных доказательств: экспертного заключения N100-1721 от 30 июня 2021 года, выполненного по заказу Акобяна А.Ш. экспертном-техником Каревым В.В. (л.д.35-54, 56-59), заключения специалиста NННН 3020621329DN0000001-02F00 от 02 августа 2021 года, выполненное по заказу АО "СОГАЗ" специалистом Лебедевым А.Н. (л.д.80-93, 94-119), экспертного заключения NУ-21-168969/3020-004 от 20 декабря 2021 года, выполненного по заказу АНО "СОДФУ" экспертом-техником Древаль А.А. (л.д.218-237238-243), судебная коллегия посчитала возможным ходатайство истца Акобяна А.А, поданное представителем на основании доверенности Карапаевым М.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворить в части. По данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены три вопроса. Вопрос N1. Какова рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г..Пятигорске. Вопрос N2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г..Пятигорске. Вопрос N3.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года N755-П с учетом и без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту-технику ИП Миргородскому Р.А.

Как следует из заключения эксперта N10784 от 10 октября 2022 года, выполненного экспертом-техником ИП Миргородским Р.А, рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года составляет 818 900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover lange Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года с учётом износа составляет 256 100 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover lange Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года без учёта износа составляет 784 522 рубля 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Land Rover lange Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-11 с учётом износа составляет 291 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П без учёта износа составляет 484 803 рубля 36 копеек.

Особое мнение: расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-Г1, поскольку Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года N755-П на дату дорожно-транспортного происшествия не вступило в законную силу.

В части применения положений материального закона.

Как следует из п.15.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 4.17.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании. При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

06 июля 2020 года Акобян А.Ш. направил страховщику телеграмму, в которой просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, которая получена АО "СОГАЗ" 07 июля 2020 года (л.д.154, 156), что свидетельствует о том, что заявитель просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Акобяном А.Ш. и АО "СОГАЗ" не заключалось.

07 июля 2020 года страховщик осуществил страховую выплату в денежной форме, перечислив Акобяну А.Ш. 244700 рублей (л.д.153).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции инстанций в указанной части нельзя признать обоснованным.

Применительно к вышеизложенному решение суда в данной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш. страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что отмене подлежит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с учётом положений п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, Абз.1 п.76, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.133-144), судебная коллегия полагает, что взысканию с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш. подлежит неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.

С учётом положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.133-144), судебная коллегия полагает, что взысканию с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш. подлежит штраф в размере 50 000 рублей.

Применительно к приведённым обстоятельствам подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учётом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

Принимая во внимание, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, судебная коллегия считает, что факт причинения морального вреда истцу Акобяну А.Ш. является установленным.

С учётом изложенного взысканию с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш. в счёт компенсации морального вреда подлежит 1 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 9 000 рублей следует отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит отмене.

Принимая во внимание положения статей 15. 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учётом приведённых положений закона, разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш. подлежат убытки в размере 10000 рублей.

На основании положений статей 88 ГПК РФ, ч.1 ст.98, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш. подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

С учётом положений ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2, 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, надлежит исходить из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца Акобяна А.Ш. на основании доверенности Карапаевым М.В. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным. Указанная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца Акобяна А.Ш.

Применительно к вышеизложенному взысканию с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш. подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении данного требования в размере 30 000 рублей следует отказать.

С учётом положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, разъяснений. содержащихся в абз.3 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что во взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш. судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 1 500 рублей следует отказать, ввиду несоответствия требованиям участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Относительно исковых требований, предъявленных к Бабаджаняну Л.А.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Бабаджаняну Л.А, приведя положения абз.1, 3 п.15.1, 15.2, 15.3 ст.12, п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что с Бабаджаняна Л.А. не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченной страховой компанией суммой, поскольку в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО), тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учёте износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таких требований к АО "СОГАЗ" истцом не заявлено. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путём осуществления ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, исковые требования к Бабаджаняну Л.А. о взыскании убытков в размере 573 697 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62 894 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правила-ми обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Феде-рации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п.6 ст.12.1).

Из преамбулы к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") (действовавшей на момент исследуемых правоотношений) следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потер-певшим за причинение ему вреда (абз.5 п.3.1). Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы (абз.6 п.3.1). Применительно к вышеизложенному размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на основании указанной Единой методики определяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах, установленных указанным законом. Произведённые на основании Единой методики подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, соответственно не могут служить основанием для его определения. Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как уже было указано судебной коллегией, в соответствии с заключением эксперта N10784 от 10 октября 2022 года, выполненного экспертом-техником ИП Миргородским Р.А, рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года составляет 818 900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover lange Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года с учётом износа составляет 256 100 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover lange Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года без учёта износа составляет 784 522 рубля 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Land Rover lange Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-11 с учётом износа составляет 291 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) "",, государственный регистрационный номер "", на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П без учёта износа составляет 484 803 рубля 36 копеек.

Особое мнение: расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-Г1, поскольку Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года N755-П на дату дорожно-транспортного происшествия не вступило в законную силу.

Истцом Акобяном А.Ш. заявлено исковое требование о взыскании с Бабаджанян Л.А. в свою пользу убытков в виде ущерба, причинённого имуществу в размере 573 697 рублей 75 копеек.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательном процесса доказательств, полученных в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с Бабаджанян Л.А. в пользу Акобяна А.Ш. суммы ущерба в размере 384 522 рубля 18 копеек, отказав в удовлетворении данного требования в размере 189 175 рублей 57 копеек.

Истцом Акобяном А.Ш. заявлено исковое требование о взыскании с Бабаджанян Л.А. в свою пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62 894 рубля 56 копеек.

Применительно к положениям ст.395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Акобяна Л.А. к Бабаджаняну Л.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62 894 рубля 56 копеек следует отказать.

На основании положений статей 88 ГПК РФ, ч.1 ст.98, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.10, п.2 ст.61.1, п.2 ст.61.2 БК РФ, взысканию с Бабаджанян Л.А. в пользу Акобяна А.Ш. подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 066 рублей; с Бабаджанян Л.А. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 979 рублей, с зачислением указанного налогового дохода в бюджет города-курорта Пятигорска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акобяна А.Ш. (паспорт "") к АО "СОГАЗ" (ИНН "", ), Бабаджаняну Л.А. (страховой полис АО "СОГАЗ", ИНН "", ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу истца Акобяна А.Ш. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Акобяна А.Ш. к АО "СОГАЗ", Бабаджаняну Л.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш страховое возмещение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш в счёт компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 9000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 30000 рублей.

Во взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акобяна А.Ш. судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с Бабаджанян Л.А в пользу Акобяна А.Ш сумму ущерба в размере 384522 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 18 копеек, отказав в удовлетворении данного требования в размере 189175 рублей 57 копеек.

Взыскать с Бабаджанян Л.А в пользу Акобяна А.Ш судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Бабаджанян Л.А судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1979 рублей, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в бюджет города-курорта Пятигорска.

В удовлетворении исковых требований Акобяна Л.А. к Бабаджаняну Л.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62 894 рубля 56 копеек отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: