Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г. по делу N 33-1419/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г. по делу N 33-1419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К, судей Ташанова И.Р, Зульфигарова К.З, при секретаре судебного заседания Муртазалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО2 в месячный срок проложить собственную канализацию с врезкой в центральную канализацию, в случае неисполнения в указанный срок этого обязательства предоставлении права заглушить канализацию, обязать направить желоба в свой двор, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, в котором просил:

- обязать ответчика ФИО2, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" месячный срок проложить собственную канализацию с выводом на "адрес"

- в случае неисполнения в указанный срок этого обязательства предоставить ФИО1 право заглушить канализацию ответчика;

- обязать ФИО2 направить желоба в свой двор.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и домостроения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес". В последние годы во время дождей стало затапливать канализационными стоками его жилое помещение, а также соседей. Полагая, что канализационные трубы устарели, решилих поменять. Во время ремонтных работ выяснилось, что ответчик подсоединился к его канализации и что уложенный им трубопровод является действующей канализацией домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес". Просьба провести собственную канализацию с выходом на "адрес" оставлена без реагирования. Фекальные и ливневые стоки ответчиков проходят по его трубе в его дворе, которые не справляются с ливневым и фекальными стоками двух хозяйств и во время дождей затапливает его участок и жилой дом.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в месячный срок проложить собственную канализацию с выводом на "адрес" г.Махачкалы. В случае неисполнения в указанный срок этого обязательства, ФИО1 предоставлено право заглушить канализацию ответчика. В удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО2 направить желоба в свой двор отказано.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Указано, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не выяснил фактические обстоятельства дела, его доводам о том, что канализационная труба, демонтировать которую просит истец, проложена 40 лет назад с согласия предыдущего собственника, претензий никто не предъявлял, поскольку имелся уже сложившийся порядок пользования землей, чему оценка в решении не дана. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку истец об этой трубе знает уже более 10 лет, однако указанное ходатайство, в нарушении норм процессуального права, оставлено без внимания.

Спорный дом, принадлежит его брату ФИО9, который судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем ему стало известно на последнем судебном заседании. При этом ФИО9 не знал о том, что он привлечен к участию в деле и не получал судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жилой дом, в котором проживает ответчик ФИО2, принадлежит ему, при этом районным судом он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем ему известно не было, о рассмотрении спора узнал от брата после вынесения решения. Судебные извещения не получал, копию иска ему никто не вручал.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от "дата" перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, являющегося собственником земельного участка площадью 294 кв.м с кадастровым номером N и 1/2 доли находящегося на нём жилого дома общей площадью 236, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются его права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ФИО7 адвокат ФИО6 уточнила и дополнила исковые требования и просила:

- обязать ФИО2, ФИО9 устранить препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 05:40:000033:6959 и жилым домом с кадастровым номером N расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес";

- обязать ФИО2 в месячный срок за свой счет произвести отключение жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", от дворовой канализации жилого дома с кадастровым номером 05:40:000033:7307, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", и установить заглушку на канализационной трубе, пересекающей и проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", от задней межевой границы со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес";

- обязать ФИО2, ФИО9 в месячный срок за свой счет произвести монтаж, установку и подключение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", к системе городской канализации со стороны ул.

М. Гаджиева г. Махачкалы;

- в случае невыполнения ФИО2, ФИО9 в месячный срок вышеуказанных обязательств, предоставить ФИО1 право произвести отключение жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", от дворовой канализации жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес". 11, и установить заглушку на канализационной трубе, пересекающей и проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес". 11, от задней межевой границы со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес";

- обязать ФИО2, ФИО9 в месячный срок установить водоотводы, водосточные трубы с желобов для отвода ливневых вод, установленных на хозяйственных постройках, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", со стороны задней межевой границы и направить их во двор жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

Определением судебной коллегии от "дата" уточнённые и дополненные исковые требования ФИО7 приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом ФИО9 также был заявлен встречный иск об установлении сервитута.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в принятии встречных исковых требований ФИО9 к производству суда апелляционной инстанции отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика ФИО2 адвокаты ФИО6 и ФИО8 явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся представителей, приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от "дата" и "дата" ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером N и находящийся на нём жилой дом общей площадью 244, 1 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес".

Право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости возникло на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" и "дата"

Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С "дата" ФИО9 являлся зарегистрированным собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 236, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес".

"дата" в органах Росреестра зарегистрировано право собственности

ФИО9 на земельный участок площадью 294 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес".

Из служебной записки ОАО "Махачкалаводоканал" от "дата" следует, что объекты капитального строительства по "адрес", подключены к городской канализации Д=300м, проходящей по "адрес". Объекты капитального строительства по "адрес" подключены к канализационному коллектору Д=500мм проходящему по "адрес".

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 22 ФЗ N 52 отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ N 52 граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Истцом требования предъявлены к ответчикам указывая на то, что они имеют подключение хозяйственно - бытовой канализации своего жилого дома по "адрес" внутренней дворовой канализации принадлежащего ему жилого дома, что препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, нарушаются его права и законные интересы, поскольку канализация не справляется со стоками, которыми его затапливает.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что подключение к канализационной трубе, проходящей по территории земельного участка истца, было произведено в связи с невозможностью проведения канализации к домовладению по адресу: г.Махачкалы, "адрес" иным образом.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, имеет ли место объединение хозяйственно-бытовой канализации, установление технической возможности подключения хозяйственно-бытовой канализации домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" к канализационному трубопроводу, проложенному по "адрес" г. Махачкалы, оборудована ли кровля домовладения ФИО9 системой организованного водоотвода осадочных вод.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, а также ввиду того, что ряд юридически значимых обстоятельств в суде первой инстанции не устанавливались, судебная экспертиза по делу не проводилась, судебной коллегией по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт кадастра, недвижимости и землеустройства".

Согласно выводам заключения экспертизы N от 11.10.2022г. хозяйственно-бытовая канализация домовладения с кадастровым номером N и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:566 по адресу: г.Махачкала, "адрес", объединена с хозяйственно-бытовой канализацией домовладения с кадастровым номером N и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:6959 по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Объединение хозяйственно-бытовых канализаций домостроений по "адрес" произведено в районе санузла домовладения по адресу: г. Махачкала, "адрес", расположенного за задней стеной вспомогательных хозяйственных построек домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Собственник домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес", без согласия собственника по адресу: г. Махачкала, "адрес", присоединил свою хозяйственно-бытовую и ливневую канализацию к канализации домовладения по адресу: г. Махачкала, "адрес", проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером N чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. и права собственника домовладения по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Экспертом сделан вывод о том, что собственнику домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес" необходимо построить свою хозяйственно-бытовую и ливневую канализации и вывести их на "адрес".

После строительства новых хозяйственно-бытовых и ливневых канализаций и вывода их на "адрес" собственнику домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес" необходимо отсоединить трубу канализации своего домостроения от канализации домостроения по "адрес" заглушить трубу канализации в районе санузла домостроения по "адрес".

Техническая возможность подключения хозяйственно-бытовой канализации домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес" канализационному коллектору, проложенному по "адрес" в г.Махачкале, имеется.

Крыша домостроения по "адрес" оборудована организованным водостоком в виде металлических труб. Две трубы водостока с крыши домостроения по "адрес" выведены на "адрес", и две трубы водостока стекают во внутренний двор этого же домовладения.

На крыше вспомогательного строения домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес", имеется сборный оцинкованный металлический желоб для приема и слива атмосферных осадков. Стоки из сборного желоба стекают в огород земельного участка с кадастровым номером N

Собственники домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес", необходимо на желобе смонтировать водоприемную воронку и отводными трубами перенаправить стоки на территорию своего домостроения, поскольку они не должны стекать в хозяйственно - бытовую канализацию. В данном случае все ливневые стоки с территории домостроения по "адрес" стекают в хозяйственно-бытовую канализацию этого домовладения, которая присоединена к канализации домовладения по адресу: по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Домовладельцу по адресу: г.Махачкала, "адрес" необходимо построить новую ливневую канализацию и направить ее на "адрес".

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы экспертов ООО "Институт кадастра, недвижимости и землеустройства", поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение экспертов не было признано недопустимым доказательством. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Из анализа приведенных выше правовых положений и разъяснений по их применению, следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, при доказанности нахождения имущества ответчика на чужом земельном участке без согласия на то соответствующего собственника, суд вправе возложить на ответчика устранить нарушение владения, в данном случае путем освобождения части земельного участка от расположенной на нем канализации.

Материалы дела не содержат доказательств истребования и получения собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес", согласия на прокладку канализации по земельному участку, принадлежащему истцу.

В любом случае нахождение части канализации на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие его согласия, является основанием для удовлетворения исковых требований вне зависимости от устных договоренностей с прежними собственниками, если такие существовали.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что самовольно установленная хозяйственно-бытовая и ливневая канализация домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", в районе санузла на земельном участке истца, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", соединена с канализацией последнего, пропускная способность которой не рассчитана на обслуживание канализаций двух домовладений, что приводит к вытеканию стоков на земную поверхность, появлению запахов, затоплению принадлежащих ему помещений.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом судебной коллегией учитывается, что в условиях сложившейся застройки техническая возможность подключения хозяйственно-бытовой канализации домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес" канализационному коллектору, проложенному по "адрес" в г.Махачкале, имеется, что подтверждено заключением эксперта.

Судебной коллегией также установлено, что на крыше вспомогательного строения домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес" имеется сборный оцинкованный металлический желоб для приема и слива атмосферных осадков, стоки из которого стекают в огород земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:6959, принадлежащего ФИО1, что также ведёт к подтоплению земельного участка истца.

Названные обстоятельства подтверждаются выводами строительно-технической экспертизы заключения экспертизы N от 11.10.2022г.

Устранение указанного обстоятельства возможно путем оборудования на желобе водоприемной воронки и отводными трубами перенаправить стоки на территорию земельного участка по адресу: г.Махачкала, "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что по договору от 25.06.20022 г. ФИО9 продал ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома общей площадью 236, 8 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 294 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес".

Переход права на указанные объекты недвижимости от ФИО9 к ФИО2 зарегистрирован в органах Росреестра "дата"

Принимая во внимание изложенное выше с учетом всех доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО7 частично и необходимым возложить на ФИО2 обязанность за свой счёт произвести отсоединение хозяйственно-бытовой канализации жилого дома с кадастровым номером N находящегося на земельном участке площадью 294 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", N, от хозяйственно-бытовой канализации принадлежащего ФИО1 жилого дома с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", N, и заглушить трубу канализации в районе санузла жилого дома ФИО7, расположенного за задней стеной вспомогательных хозяйственных построек домовладения ФИО9; возложить на ФИО2 обязанность за свой счёт смонтировать на сборном металлическом желобе для приёма и слива атмосферных осадков, находящемся на крыше вспомогательного строения принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером N расположенного на земельном участке площадью 294 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", N, водоприёмную воронку и отводными трубами перенаправить стоки на территорию своего домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО2, а также исковых требований к ФИО9 судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку каждый гражданин, обладающий полной дееспособностью и правоспособностью, вправе самостоятельно распоряжаться своими правами, в связи с чем на

ФИО2 не может быть возложена обязанность произвести монтаж, установку и подключение принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", к системе городской канализации со стороны "адрес" г. Махачкалы, а ФИО9 не является собственником указанных земельного участка и жилого дома.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, так как ФИО7 указанный срок не пропущен, поскольку исковая давность в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, так как истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нём жилым домом.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным месячный срок для исполнения решения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в месячный срок за свой счёт произвести отсоединение хозяйственно-бытовой канализации жилого дома с кадастровым номером N находящегося на земельном участке площадью 294 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", N, от хозяйственно-бытовой канализации принадлежащего ФИО1 жилого дома с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", N, и заглушить трубу канализации в районе санузла жилого дома ФИО7, расположенного за задней стеной вспомогательных хозяйственных построек домовладения ФИО9

Обязать ФИО2 в месячный срок за свой счёт смонтировать на сборном металлическом желобе для приёма и слива атмосферных осадков, находящемся на крыше вспомогательного строения принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером N расположенного на земельном участке площадью 294 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", N, водоприёмную воронку и отводными трубами перенаправить стоки на территорию своего домовладения.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего апелляционного определения суда в указанной части в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО9 с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО2, а также исковых требований к ФИО9, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".