Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-9131/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-9131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Попова С.В, Шипунова И.В.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Медковой Н. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022 года по делу по иску Медковой Н. М. к Медкову С. Н. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медкова Н.М. обратилась в суд с иском к Медкову С.Н, просила в счет погашения задолженности по алиментам обратить взыскание на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику Медкову С.Н.

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка ***, о взыскании с Медкова С. Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по содержанию детей, задолженность за период с 01.10.2016 по 07.04.2022 составляет 1 927 082 рубля 90 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком числится в собственности следующее имущество: земельный участок, площадью 3 165, 70 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 56, 40 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"; жилое помещение, площадью 49, 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; *** доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 44, 40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", оставшаяся *** доля в указанном жилом помещении принадлежит на праве собственности истцу.

В рамках исполнительных действий на вышеуказанное имущество был наложен арест в виде ограничения регистрационных действий.

Ответчик в настоящее время не работает, денежные средства на содержание несовершеннолетних детей не перечисляет, что стало причиной сложившейся в размере 1 927 082 руб. задолженности.

Поскольку у ответчика имеется иное имущество для проживания, изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, имеются основания для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022 года исковые требования Медковой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медкова Н.М. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и правовые позиции.

Указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит три объекта недвижимости и обращение взыскание на долю в праве собственности на квартиру "адрес" не приведет к существенному нарушению прав ответчика как должника.

Применительно к статье 446 ГПК РФ указанная квартира не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку ответчик в квартире не проживает.

С ответчиком истица отношения не поддерживает, поскольку он ведет себя агрессивно, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

Закон не предусматривает исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, покупателем за продавца.

В суд представлены все необходимые для разрешения дела доказательства: сведения о недвижимом имуществе должника, сведения о наличии долга, признанного ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2020 год сделан акцент на алгоритме последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить требования за счет стоимости доли должника (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Податель жалобы полагает, что суд вышел за рамки исковые требований, иск заявлен об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру (пункт первый названного алгоритма), суд же разрешал вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт третий алгоритма).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медкова Н.М. настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рубцовску и Рубцовскому району УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Медкова С.Н. в пользу Медковой Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Задолженность по алиментам Медкова С.Н. составляет 1 927 082 руб. 90 коп.

По данным Единого государственного реестра недвижимости Медкову С.Н. принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"; жилое здание, расположенное по адресу: "адрес"; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (на праве общей совместной собственности); *** доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом установлено, что собственником второй *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является истец Медкова Н.М.

Таким образом, истец, являясь собственником *** доли квартиры по адресу: "адрес", также является и кредитором второго участника общей долевой собственности указанного имущества.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Медковой Н.М, согласно которым она признала, что в установленном порядке не обращалась к должнику с требованием о продаже ей как собственнику своей доли, установив невозможность выдела доли в натуре, что также признано истцом, исходя из технических характеристик жилого помещения (квартира в многоквартирном доме), суд пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов за преждевременностью заявленных требований.

Суд верно учел, что Медкова Н.М. указала на свое намерение как участника долевой собственности приобрести долю, принадлежащую должнику Медкову С.Н.

Само по себе совпадение в одном лице кредитора должника и участника долевой собственности на принадлежащее ему имущество не означает, что положения абзаца 2 статьи 255 ГК РФ не подлежат применению.

Напротив, требование кредитора к должнику о продаже доли самому кредитору, одновременно являющемуся участником долевой собственности, позволяет максимально защитить его права, так как он имеет преимущество при приобретении доли по рыночной стоимости с зачетом этих денежных средств в счет задолженности, а значит, по сути, вправе претендовать на передачу доли в имуществе в счет исполнения денежного обязательства.

В противном случае - при обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов, минуя этап, на котором кредитор требует у должника отчудить долю ему же как собственнику, могут быть нарушены права кредитора, так как на публичных торгах не исключена ситуация, при которой их победителем станет иное лицо (не кредитор).

Более того, при несоблюдении названного алгоритма действий могут быть нарушены и права иного лица, признанного победителем торгов, поскольку при продаже доли с нарушением преимущественного права участник долевой собственности вправе потребовать перевода не него прав и обязанностей покупателя в порядке пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, пока Медкова Н.М. не реализовала право требования к Медкову С.Н. продать свою долю ей как сособственнику по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, ее иск об обращении взыскания на долю Медкова С.Н. в общей собственности не мог быть удовлетворен судом.

При отказе Медкова С.Н. от продажи доли Медкова Н.М. не лишена будет возможности вновь обратиться в суд с требованием об обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, несостоятельны, так как истицей заявлены требования именно об обращении взыскания на долю, но не о выделе доли в общем имуществе, тем более, что ее выдел не требовался, так как стороны являются участниками долевой, а не совместной собственности.

Ссылки в жалобе на положения статьи 446 ГПК РФ и тот факт, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, правового значения для разрешения спора не имеют, равно как и указания на конфликтные отношения между сторонами.

Позиция истца, согласно которой закон не предусматривает исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, покупателем за продавца, несостоятельна, так как указанное выше толкование правовых норм предполагает реализацию кредитором принадлежащего именно ему права требования продажи должником доли в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что иск Медковой Н.М. не мог быть удовлетворен и по следующим основаниям.

По смыслу названных правовых норм обращение взыскание на долю должника в праве общей собственности возможно только при недостаточности у должника иного имущества, то есть такого, которое принадлежит ему единолично.

Из материалов дела следует, что Медкову С.Н. принадлежит на праве индивидуальной собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"; жилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Однако истец в обоснование иска не ссылался на обстоятельства, которые препятствовали бы обращению взыскания на указанное имущество, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленной законом компетенции предпринимал меры по обращению взыскания на это имущество, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медковой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.