Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-4601/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-4601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А, судей: Алексеевой Г.Ю, Хрулевой Т.Е, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Финнрантастрой" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством, обязании предоставить документы и произвести государственную регистрацию договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения представителя истца Терехова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финнрантастрой" об обязании предоставить в Управление Росреестра по Ленинградской области комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора N 195/2к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами 05.10.2018, произвести в Управлении Росреестра по Ленинградской области государственную регистрацию договора N 195/2к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами 05.10.2018, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - недостроенное жилое помещение N (строительный) 195, назначение помещения - жилое, количество комнат - 1, количество помещений вспомогательного использования - 4, количество лоджий - 1, общая проектная площадь - 41, 51 кв.м, этаж - 3, корпус -2, местоположение в осях "11/4-14/4" и "Б/4-Е/4" в недостроенном многоквартирном доме N 2 с кадастровым адресом "данные изъяты", расположенном на земельном участке площадью 7262 кв.м. по адресу: Ленинградская "адрес" на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением МО "Кинисеппское городское поселение" N 751 от 18.10.2012, разрешение на строительство N RU47507000-40 от 02.07.2013.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2018 между сторонами заключен договор долевого участияN 195/2к. 11.10.2018 истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на сотрудников застройщика ФИО6 и ФИО7 для предоставления ее интересов в Росреестре при регистрации договора долевого участия. Все подписанные экземпляры договора находились у ответчика. 11.12.2018 и 20.03.2019 представитель истца лично передал ответчику требование о регистрации договора долевого участия, однако ответов на них не поступило. 26.07.2021 после неоднократной смены руководства ответчика стороной истца заказным письмом было направлено требование о регистрации договора долевого участия. Истец предпринял все меры досудебного характера и не имел возможности самостоятельно подать документы на регистрацию договора долевого участия, так как у него отсутствовал его оригинал.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что позиция ответчика о не заключении договора участия в долевом строительстве опровергается материалами уголовного дела. Срок исковой давности по договору о долевом участии составляет три года, начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или могло бы узнать о нарушении его права. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении права истцу стало известно в декабре 2018 года, иск зарегистрирован в суде 09.08.2021. Договор участия в долевом строительстве находится у ответчика, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Ленинградской области о том, что договор был дважды направлен на регистрацию ответчиком. При этом в ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, после объявленного перерывая в судебное заседание представитель истца не явился. Истцу не было известно о том, что ответчиком в период перерыва было представлено заявление о применении срока исковой давности. Судом не ставился вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "Финнрантастрой" (застройщик) и ФИО1 (дольщик), в лице представителя ФИО8, заключен договор N 195/2К участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", кадастровый N - "адрес", кадастровый N - "адрес", кадастровый N - "адрес".

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру, входящую в состав "адрес", имеющую строительный номер 195, строительные оси "11/4-14-4" - и "Б43-Е/4", количество комнат 1, этаж - 4, общая проектная площадь 41, 51 кв.м. (п. 1.1-1.2).

Согласно пункту 2.1. стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. Дольщик оплачивает денежные средства в размере, указанном в п.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, в следующем порядке: "данные изъяты" руб. не позднее 30 рабочих с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (п.2.2).

Дольщик обязуется оплатить стоимость помещения в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3.2.1).

Право собственности на помещение возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке. По просьбе дольщика застройщик может осуществить регистрацию права собственности дольщика на помещение на основании выданной доверенности. Стоимость услуг по регистрации не входит в стоимость настоящего договора (п.3.3).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.6.1). настоящий договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторонни и один для государственной регистрации (п.8.3).

11.10.2018 ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО6 и ФИО7 (работники ООО "Финнтрантастрой") на предоставление ее интересов, в том числе в Управлениях Росреестра по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области по вопросам, связанным с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве.

Со стороны истца в адрес ответчика 11.12.2018, 20.03.2019, 26.07.2021 предъявлялись требования о предоставлении в Управление Росреестра по Ленинградской области комплекта документов, необходимого для государственной регистрации договора долевого участия N 195/2К от 05.10.2018, зарегистрировать договор. Однако требования истца ответчиком оставлены без внимания.

До настоящего времени договор N 195/2К участия в долевом строительстве от 05.10.2018 не зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный стороной в споре, прийдя к выводу о том, что истцу о нарушении ее права на регистрацию договора стало известно 11.12.2018, с учетом повторного вручения уведомления 20.03.2019, годичный срок исковой давности истек 20.03.2020, в суд с данным иском истец обратилась 09.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности установленного ч. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, по смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Кроме того, при рассмотрении споров о регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья также необходимо учитывать, что как в целом Федеральный закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 сторона, фактически исполнившая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом споре в качестве обстоятельств исполнения спорного договора сторона истца ссылается на проведение оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб. Также наряду с требованием о регистрации договора участия в долевом строительстве истцом заявлено требование о признании права собственности на объект долевого строительства, на которое годичный срок, установленный ч. 4 ст. 165 ГК РФ не распространяется.

Учитывая указанное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения годичного срока исковой давности к исковым требованиям ФИО9 о государственной регистрации договора.

Кроме того, требование истца о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством судом первой инстанции рассмотрено по существу не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом разъяснений данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года отменить, направить дело в Кингисеппский городской суд Ленинградской области на рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: