Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-14430/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-14430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балдиной Веры Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-163/2022 по исковому заявлению Балдиной Веры Николаевны к ПАО "Сбербанк России", Семеновой Татьяне Дмитриевне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истицы Балдиной В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Гасникова Н.И, представителя ответчицы Семеновой Т.Д. - Цыденова С.П, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балдина В.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", Семеновой Т.Д, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить право собственности Семеновой Т.Д. на 22/78 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ", перевести на нее права и обязанности покупателя на 22/78 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 18.02.2021, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Семеновой Т.Д, обязать Семенову Т.Д. передать ей договор купли-продажи от 18.02.2021 и ключи от спорного жилого помещения (л.д. 76 том II).

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2020 она является собственником 23/78 долей в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "... ", в связи с чем обладает правом преимущественной покупки остальных долей в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик ПАО "Сбербанк России" не известил ее в письменной форме о продаже доли постороннему лицу - Семеновой Т.Д. с указанием цены и других условий, чем нарушил ее право на преимущественную покупку, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, тогда как она желала и была готова приобрести доли в спорном жилом помещении по продаваемой цене - 788 288 руб. С состоявшейся сделкой истец не согласна, поскольку она, по мнению истца, произведена в нарушение норм закона, ответчик ПАО "Сбербанк России", по мнению истца, умышленно уклонялся от продажи комнаты именно истцу (л.д. 1-2 том I, л.д. 75-76, 88-94 том II).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований Балдиной В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Балдина В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.06.2020 Балдина В.Н. является собственником 23/78 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N "... ".

ПАО "Сбербанк России" приобрел 22/78 доли (комнату N 8 площадью 21, 6 кв.м) (заложенное имущество) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу 20.06.2017 решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017, протокола о подведении итогов приема заявок о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 18.08.2018 N1/1, уведомления от 27.09.2018, уведомления от 27.09.2018 N08/5514, о чем 27.12.2018 в ЕГРН была внесена соответствующая запись за N 78:40:0861004:3144-78/035/2018-8, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из данной выписки также следует, что помимо указанных лиц одним из собственников названной квартиры также является город Санкт-Петербург, которому принадлежит 33/78 доли в праве.

С февраля 2019 года по 2020 год ПАО "Сбербанк России", реализовывая приобретенное, как взыскателем в рамках исполнительного производства N 99732/17/78007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017, имущество - 22/78 доли организовал открытый аукцион, сведения о котором разместил в сети Интернет на сайте https://spb.domclick.ru/, https://spb.bt.su/ (Тендеры Санкт-Петербурга и Ленинградской области), а также на иных Интернет- ресурсах, размещающих объявления о продаже (реализации) имущества, в том числе посредством торгов (аукциона) (https://www.avito.ru/).

18.02.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Семеновой Т.Д, победившей на открытом аукционе, организованном ПАО "Сбербанк России", заключен договор купли-продажи жилой недвижимости N 50003536659, согласно которому последняя приобрела в собственность 22/78 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ", стоимостью 788 288 руб, с переходом в пользование комнаты N 8 площадью 21, 6 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Семеновой Т.Д. на спорную долю произведена 20.02.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ПАО "Сбербанк России" обязанности по направлению ей уведомления о намерении продать спорную долю 22/78 с указанием цены и других условий, которую она была готова и намерена приобрести, поскольку никаких уведомлений по почте ей не приходило, с 13 по 26 декабря 2020 она тяжело болела, а в период с 11 декабря 2020 до середины января 2021 находилась на самоизоляции в связи с заболеванием COVID-19 и тяжелым состоянием после него, в связи с чем не могла получать корреспонденцию, что свидетельствует о нарушении ее права на преимущественную покупку, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 04.12.2020, имея намерение продать принадлежащие ему 22/78 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, обратился к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Палати М.М. о передаче Балдиной В.Н. заявления от 04.12.2020, удостоверенного данным нотариусом за реестровым N 31/78-н/36-2020-4-1103, в котором Балдиной В.Н. сообщалось о продаже 22/78 долей по цене 788 288 руб. с предложением приобрести указанную долю согласно ст. 250 ГК РФ, воспользовавшись правом преимущественной покупки не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления, при этом разъяснено, что в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанные доли будут проданы другому лицу, о своем желании или отказе от приобретения Балдина В.Н. должна была сообщить нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Палати М.М.

Данное заявление, согласно представленному в материалы дела свидетельству о передаче документов от 20.01.2021 (зар. в реестре N 31/78-н/36-2021-1-106), выданному нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Палати М.М, истцом не получено, поскольку адресат уклонился от получения письма.

Согласно справкам СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" от 14.12.2020 и от 08.04.2021 в жилом помещении по адресу: "... ", зарегистрированы Балдина В.Н, занимающая комнату площадью 23 кв.м, Смирнов А.В, занимающий две муниципальные комнаты общей площадью 33, 7 кв.м, и Семенова Т.Д, занимающая комнату площадью 21, 6 кв.м.

Как следует из представленного на запрос суда ответа нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Палати М.М. направленное по месту регистрации истца 04.12.2020 уведомление о продаже от 04.12.2020 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39402540594926 согласно отчету об отслеживании отправления поступило в отделение почтовой связи истца (ОСП Санкт-Петербург Торики 198326) 08.12.2020, где ожидало получения адресатом и только 12.01.2021 было возвращено отправителю (394018, Воронеж).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура уведомления истца о предстоящем отчуждении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и о праве преимущественной покупки ответчиком ПАО "Сбербанк России" соблюдена, извещение о намерении продать долю ПАО "Сбербанк России" через нотариуса было направлено по месту жительства истца, которое фактически было доставлено (08.12.2020), однако не было вручено адресату в связи с тем, что адресат от получения письма уклонился, что было зафиксировано нотариусом в свидетельстве о передаче документов от 20.01.2021, после чего спорная доля в квартире была продана на торгах 18.02.2021, то есть обязанность по направлению истцу уведомления о намерении продать спорную долю исполнена, нарушений прав истца не допущено. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций). Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23-25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, по смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок (с момента доставки извещения) дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Направление истцу заявления о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности, свидетельствует о добросовестности Банка при реализации своего имущества. Действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по извещению об этом других сособственников лично, либо посредством телефонной связи.

Как следует из представленного на запрос суда ответа нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Палати М.М. направленное по месту регистрации истца 04.12.2020 уведомление о продаже от 04.12.2020 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39402540594926 согласно отчета об отслеживании отправления поступило в отделение почтовой связи истца (ОСП СанктПетербург Торики 198326) 08.12.2020, где ожидало получения адресатом и только 12.01.2021 было возвращено отправителю (394018, Воронеж).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, месячный срок для реализации истцом преимущественного права покупки истекал 08.01.2021. Договор купли-продажи заключен ответчиками 18.02.2021, право собственности Семеновой Т.Д. зарегистрировано 20.02.2021, т.е. спустя более чем два месяца с момента уведомления истца о намерении Банка продать принадлежащую долю.

Доводы истца о том, что в период ее уведомления нотариусом о продаже банком доли в спорной квартире она тяжело болела с 13 по 26 декабря 2020, а в период с 11 декабря 2020 до середины января 2021 находилась на самоизоляции в связи с заболеванием COVID-19 и тяжелым состоянием после него, в связи с чем не могла получать корреспонденцию, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих установление истице в период с 08.12.2020 по 12.01.2021 соответствующего диагноза, нахождении на лечении, являются несостоятельными.

Истица, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была обеспечить возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, в том числе и путем заключения договора на оказание услуг связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции закон возлагает на адресата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Так, в ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что о продаже спорной доли она узнала 10.02.2021 от сотрудника ПАО Сбербанк Перова С.А, которому передавала ключи от входной двери в коммунальную квартиру, который сообщил ей полную информацию о продаже спорной доли: о том, что ей направлялось соответствующее заявление с предложением купить, принадлежащую Банку долю за 788 288 руб, что данное заявление она проигнорировала, а также информацию о том, кто является предполагаемым покупателем, дату сделки.

Истица не была лишена возможности любым способом выразить перед банком свое намерение приобрести продаваемую долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Однако, конкретных действий, направленных на приобретение спорной доли квартиры, истец не предприняла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в отсутствие уведомления со стороны истца о намерении приобрести спорную долю указанной квартиры ПАО Сбербанк был вправе продать свою долю любому лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022