Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-9790/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-9790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г, судей Басараба Д.В, Белоусовой В.В, при секретаре Смоляр Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Новикову Андрею Павловичу, третьи лица Управление муниципального контроля администрации города Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2022 года, -

У с т а н о в и л а:

21.12.2020 Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Новикову А.П, в котором просила признать возведенный ответчиком объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Новикова А.П. за собственный счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью 286, 4 кв.м с кадастровым номером 90:22:010217:21420; взыскать с Новикова А.П. в пользу администрации "адрес" на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что внеплановой выездной проверкой установлено, что Новиков А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:20533, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что в границах земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, согласно данным ЕГРН - с кадастровым номером 90:22:010217:21420, площадью 286, 4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Новиковым А.П. Фактически, площадь застройки указанным объектом составляет 298 кв.м и при его строительстве не выдержаны минимальные расстояния от границ земельного участка до строения, коэффициент застройки составил 0, 68, что является нарушением п.5 ст.18 Временных правил землепользования и застройки территории МОГО Симферополь Республики Крым, утвержденной решением сессии Симферопольского городского совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, в нарушение ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, Новиков А.П. разрешение на строительство или реконструкцию не получал, уведомление о планируемом строительстве не подавалось.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствам, что нарушает требования ст. 67 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Симферополя - Лемтюжникова А.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Пояснила коллегии судей, что застройщиком не были представлены документы, свидетельствующие о правомерности проведения строительных работ в контролирующий орган. При возведении строения не были соблюдены противопожарные правила. Земельный участок предназначен для индивидуального жилого строительства. Право предшественником ответчика было получено разрешение на реконструкцию ранее имевшегося жилого дома и нежилых строений в 2008 году, но проект реконструкции не был предоставлен в контролирующий орган.

Представитель ответчика Новикова А.П. - Карасева А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как они являются несостоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Пояснила, что ее доверителем был соблюден порядок проведения реконструкции, что подтверждается уведомлением Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 02.11.2020, предоставленным в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением 42-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 28.04.2016 N 733 были утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, которые не действовали на момент возникновения спора.

Согласно п. 1 ст. 16 главы 7 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением

Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N 733 (далее- ВПЗЗ), которые действовали на момент возникновения спора, зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками, в зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 16 главы 7 ВПЗЗ установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 1) этажность - не более 3 этажей; 2) площадь земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома - от 600 кв. м до 2000 кв. м; 3) ширина земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома - не менее 20 м; 4) для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м; 5) отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 5 м; в условиях сложившейся застройки - не менее 3 м; 6) высота ограждения земельных участков - не более 2, 0 м; 7) коэффициент застройки - не более 0, 3.

Решение 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 28.04.2016 N 733 "Об утверждении временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым" признано утратившим силу в связи с изданием Решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.04.2021 N 360, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Библиополисе" - 13.05.2021).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.04.2021 N 361 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которые находятся в свободном доступе на сайте МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка кадастровый N площадью 437+\-7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является Новиков А.П. Основание приобретения - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН

Из договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернышевым Ю.А. и Новиковым А.П. следует, что Новиков А.П. приобрел одноэтажное жилое помещение общей площадью 71 кв.м, кадастровый N, летнюю кухню площадью 32, 8 кв.м, кадастровый N, земельный участок площадью 437 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: Республика Крым, "адрес".

Прежнему правообладателю земельного участка и жилого дома Чернышеву Ю.А. решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" N от 23.12.2008г, было дано разрешение на выполнение реконструкции жилого дома лит. "А" и летней кухни лит. "Д" с объединением их в жилой дом лит. "А" по "адрес"/пер. Подводников, 19/26 согласно проекту N.1/08 общей площадью 286, 4 кв.м, произведена реконструкция жилого дома.

Копия указанное проекта N.1/08 "Реконструкции индивидуального жилого дома и хозяйственных построек с увеличением общей площади по адресу: "адрес", N" имеется в материалах дела, и была предметом исследования эксперта в заключении ООО "Крымская экспертная компания" N Э-236 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новиков А.П. является правообладателем жилого дома кадастровый N по адресу: Республика Крым, "адрес"/ул. "адрес"ю 286, 4 кв.м, основание приобретения - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Симферопольского, городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010217:20533, расположенный по адресу: "адрес", относится к территориальной зоне "ЖЗ" - Зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности высотой не выше восьми надземных этажей.

В зонах застройки среднеэтажными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также размещение подземных гаражей и автостоянок: обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха и иных объектов, в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома должно быть не более 20% от обшей площади помещений дома.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Новикова А.П. к Администрации "адрес" о признании права собственности за жилой дом. За Новиковым А.П. признано право собственности на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 597 кв.м. (гражданское дело N).

При рассмотрении гражданского дела по иску Новикова А.П. о признании права собственности, установлено, что реконструкция объектов недвижимости, принадлежавших Новикову А.П, произведена в пределах земельного участка, собственником которого он является, с фактическим задействованием (использованием) при реконструкции жилого дома фундаментов ранее существовавших зданий, что подтверждается разделом "План фундаментов" Проекта N.1/08 "Реконструкции индивидуального жилого дома и хозяйственных построек с увеличением общей площади по адресу: "адрес", N", а также решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" N от 23.12.2008г.

Истец обосновывает свои исковые требования результатами акта проверки Nз от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту проверки Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ проведенным обследованием земельного участка по адресу "адрес", установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект неоконченного строительства с площадью застройки 298 кв.м.

Фактическим осмотром земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:20533 установлено, что участок огражден комбинированным забором из камня ракушечника и металлического профиля, доступ на участок ограничен. На участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Земельный участок используется Новиковым А.П. в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами на землю. Учитывая, что на земельном участке по "адрес", с кадастровым номером 90:22:010217:20533 размещен объект неоконченного строительства установить его функциональное назначение на данном этапе строительства не предоставляется возможным. Нарушений земельного законодательства на момент проведения проверки не выявлено.

Фактическим осмотром установлено, что каркас двухэтажного объекта незавершенного строительства выполнен из железобетона. Наружное

стеновое заполнение выполнено из газоблока. Частично выполнено остекление первого этажа. На втором этаже остекление отсутствует.

Проверкой также установлено, что при строительстве объекта площадью застройки 298 кв.м. не выдержаны минимальные расстояния от границ земельных участков до основного строения. Расстояния от границ земельного участка до объекта составляют: 0, 85 м. - 1, 44 м. до границ земельного участка по "адрес"; 1, 3 м - 1, 1 кв.м. До границ земельного участка по "адрес", кадастровый N, что является нарушением. Отступ от границы земельного участка со стороны "адрес" до фундамента объекта неоконченного строительства составляет 0, 9 м. Коэффициент застройки земельного участка - 0, 68 Указанные факты являются нарушением п. 5 ст. 18 ВПЗЗ.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что Новиковым А.П. сведений о подаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома/получении уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, не представлено.

Указанные истцом нарушения санитарно-бытовых расстояний в данном деле были предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-1753\2021 о признании права собственности на жилой дом.

Материалы дела также содержат акт проверки N55 от 27.11.2020. Однако результаты внеплановой, выездной проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" (кадастровый номер земельного участка 90:22:010217:20533), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), изложенные в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова А.П. (л.д. 91-97 т.1), отменены приказом (распоряжением) Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N -"ОТ".

В материалы дела предоставлено нотариально оформленное согласие, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А, реестровый N 5-4302, о том, что Джахангиров Д.А. как собственник смежного участка по ул. Поводников, 28, предоставил Новикову А.П. 02.10.2017 согласие на строительство зданий и сооружений на расстоянии одного метра от границы его участка.

Аналогичное согласие, удостоверенное Чернявской Н.А. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, реестровый N5-4377, 06.10.2017г. предоставлено Чикуровой Т.А. смежным собственником земельного участка по "адрес" кадастровый N.

Материалы дела содержат уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, о соответствии указанных Новиковым А.П. в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома/получении уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке кадастровый N, расположенный по адресу: Республика ФИО2, "адрес".

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе

самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского

права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите

публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов

других лиц, жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить

наличие у истца не только процессуального права на предъявление

иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной

постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Крымская экспертная компания".

Согласно судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Крымская экспертная компания" N Э-236 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно требований п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 12.4 Приложения N к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393, определена площадь строения, расположенного по адресу: "адрес", которая на дату проведения экспертизы составляет 576, 2 кв.м, в том числе, площадь террасы 305, 7 кв.м.

Процент готовности строения, расположенного по адресу: "адрес", который на дату проведения экспертизы составляет 86, 27 %.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:20533 по адресу: "адрес" является объектом индивидуального жилищного строительства.

В случае устройства ж/бетонных колонн на втором этаже строящего здания на пересечении оси "6" с осями "Д", "Е", для приведения здания в соответствие с требованием абзаца второго п. 6, 1.2 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" и проекта N.1/08 "Реконструкция индивидуального жилого дома и хозяйственных построек с увеличением общей площади по адресу: "адрес", N", исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:20533 по адресу: "адрес" не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

На дату проведения экспертизы объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:20533 по адресу: "адрес", находится в работоспособном техническом состоянии, обеспечена механическая безопасность (не установлен факт наличия риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания). Разрушений, деформаций, трещин и сколов несущих и ограждающих элементов осмотром не обнаружено.

Строящийся жилой дом соответствует требованиям и. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 9 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части противопожарного расстояния между жилыми домами и площади оконных проемов не превышающей 25% площади противопожарной преграды, которой является наружная стена строящегося здания, обращенная к ближайшему жилому дому.

Возможно устранение выявленных нарушений без сноса строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:20533 по адресу: "адрес". В соответствии с п.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Указанное заключение эксперта является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированным специалистом на основе проведенных исследований.

Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключения основаны на непосредственном обследовании спорных объектов недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведено доводов и доказательств того, что возведенным ответчиком объект, на его же земельном участке, каким-либо образом нарушены права администрации "адрес", либо иных граждан.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные ранее указанным решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилой дом по гражданскому делу N.

В рамках гражданского дела N, проведена судебная строительно-техническая экспертиза ИП Бойко N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика ФИО2, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:20533, требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, целевому назначению земельного участка, коэффициенту застройки соответствует.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика ФИО2, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:20533, требованиям градостроительных норм и правил не соответствует, в части отступов до границ земельного участка.

Определить, соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика ФИО2, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:20533, требованиям градостроительных норм и правил в части отступов до красных линий, не представляется возможным.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика ФИО2, "адрес", а именно - жилой дом литер "А" с пристройками, до выполнения реконструкции также не соответствовал требованиям градостроительных норм и правил.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика ФИО2, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:20533, препятствия неопределённому кругу лиц, а также угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения, не создает.

В оспариваемом судебном акте дана оценка приведенным администрацией "адрес" доводам относительно нарушений ФИО1 при строительстве Временных правил землепользования и застройки и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО1 возведен объект завершенного строительства на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности; получено согласие смежных землепользователей; реконструкция осуществлена в соответствии с Проектом, которая разрешена решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не имеют правового значения, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Басараб Д.В.

Белоусова В.В.