Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 11-13781/2022

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 11-13781/2022

судебная коллегия установила:

Левченко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация КГО) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74: N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1006 кв.м, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований Левченко С.В. указала, что распоряжением администрации р.п. Старокамышинск от 11 сентября 2000 года N 82-р ей был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" в р. "адрес". Документы, установленные законодательством, подтверждающие её право собственности отсутствуют. По периметру земельного участка истицей установлен забор, на участке высажены многолетние деревья, изготовлен фундамент для строительства индивидуального жилого дома. Имеется технический план объекта незавершенного строительства. Истица утверждает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно использует земельный участок, из ее владения участок не выбывал. Ввиду изложенного истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации она может являться собственником земельного участка с кадастровым номером 74: N по основаниям приобретательной давности.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр по Челябинской области", Управление Росреестра по Челябинской области, Верховых С.В, Соколов И.В.

Левченко С.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации КГО в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области", Управление Росреестра по Челябинской области своих представителей в судебное заседание не направили, Верховых С.В, Соколов И.В в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Представитель третьего лица Верховых С.В. - Завалова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись о наличии спора о праве собственности на земельный участок, исключающий возможность признания за Левченко С.В. права собственности в силу приобретательной давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Левченко С.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, принять по делу новое решение. Излагая обстоятельства спора (отведение ей спорного земельного участка распоряжением администрации рабочего поселка, постановка земельного участка на кадастровый учет, открытое и добросовестное пользование земельным участком со стороны истицы, осуществление на земельном участке строительных работ, обращение в администрацию и отказ в выкупе и аренде земельного участка). Считает, что регистрация 08 августа 2016 года права собственности Соколова И.В. на земельный участок по тому же адресу не исключает расположение этого земельного участка в ином месте. Автор апелляционной жалобы приводит положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Апеллянт указывает, что у "данные изъяты" "данные изъяты". отсутствует свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, выданный в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, что подтверждено судебным актом (определение Челябинского областного суда от 24 июля 2018 года по делу N 11-10174/2018), имеющим преюдициальное значение, поскольку спор был рассмотрен между теми же сторонами. Право собственности "данные изъяты" "данные изъяты" было зарегистрировано только в 2016 году. Полагает, что право пользования владения Левченко С.В. спорным земельным участком достоверно установлено.

Левченко С.В, представители Администрации КГО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области", Управления Росреестра по Челябинской области, Верховых С.В, Соколов И.В в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель Левченко С.В. Гусева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об её удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, распоряжением Главы администрации р.п. Старокамышинска от 11.09.2000 года N 82-р Левченко С.В. отведен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", для строительства индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 11 сентября 2000 года с присвоением кадастрового номера 74: N.

На основании межевого плана от 08 февраля 2011 года был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 74: N, имеет площадь 1006 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Право собственности ФИО8 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 08 августа 2016 года на основании распоряжения главы администрации р.п. Старокамышинск от 06 апреля 1994 года N 62-К. Данным распоряжением ФИО8 был отведен в собственность земельный участок площадью 1006 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", для строительства индивидуального жилого дома. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Кадастровый номер 74 N присвоен 06 апреля 1994 года.

13 августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером 74 N площадью 1006 кв.м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" был подарен ФИО8 Соколову И.В, право собственности которого зарегистрировано 23 августа 2016 года.

По данным ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка является Верховых С.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74 N полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74: N.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке Левченко С.В. находится бетонный фундамент, площадью 70, 1 кв.м, степенью готовности 18%, возведенный истицей, и 6 метровое деревянное ограждение, прикрепленное к деревянному столбу кабельной линии электропередач.

Данный спорный участок был предметом гражданско-правовых споров, рассмотренных судами:

- по иску Соколова И.В. к администрации КГО (Левченко С.В. - третье лицо) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74: N в удовлетворении отказано апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 ноября 2017 года;

- по иску Соколова И.В. к Левченко С.В, о признании права Левченко С.В, на земельный участок с кадастровым номером 74: N отсутствующим в удовлетворении отказано апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2018 года;

-по иску Левченко С.В. к Администрации КГО о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 70, 1 кв.м, степенью готовности 18% и встречному исковому заявлению Верховых С.В. о сносе самовольной постройки, указанного выше объекта незавершенного строительства, отказано решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года установлено, что возведенный Левченко С.В. фундамент, расположенный на спорном земельном участке, имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность признания на него права собственности в силу приобретательной давности в связи с отсутствием признака добросовестности владения и отсутствием предусмотренной законом совокупности условий, при которой возможно признание за Левченко С.В. права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Суд также указал, что земельный участок с кадастровым номером 74: N по сведениям из ЕГРН находится в государственной собственности и переход к истцу права собственности в порядке приобретательной давности недопустим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 2).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 ГК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума N 10/22 и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что владение Левченко С.В. спорным земельным участком, собственником которого является государство (а право распоряжения принадлежит местной администрации в силу отсутствия разграничения государственной и муниципальной собственности), о чем истице было известно из содержания распоряжения администрации р.п. Старокамышинск от 11 сентября 2000 года N 82-р об отводе земельного участка, обязывающего истицу заключить договор аренды земельного участка, не соответствует основаниям для признания права собственности в силу приобретательной давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку Левченко С.В, получая земельный участок во владение с условием заключения договора аренды земельного участка, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на этот участок. Давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании распорядительного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, а находящийся в государственной собственности земельный участок, не приобретавшийся в частную собственность в установленном земельным законодательством порядке, не может быть приобретен последним в собственность в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы Левченко С.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", автор апелляционной жалобы не приводит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии совокупности условий для признания за Левченко С.В. права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ФИО8 свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, регистрацию права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 74 N в 2016 году не влияют на существо постановленного по делу решения, поскольку каких-либо требований к собственнику земельного участка с кадастровым номером 74 N заявлено не было, к участию в деле в качестве ответчика он не был привлечен, в связи с чем вопрос о его правах и обязанностях к предмету заявленного иска не относится.

Утверждение апеллянта о том, что право пользования и владения Левченко С.В. спорным земельным участком достоверно установлено само по себе не является безусловным основанием для признания за ней права собственности на этот земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда и получила правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи