Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-5788/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5788/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу адвоката Рубцовой Н.В. в защиту интересов Гомана Б.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 22 октября 2021 года и решение судьи Гатчинского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Гомана Бориса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Гатчинского городского суда от 14 февраля 2022 года, Гоман Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Гоман Б.Н. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено Гоманом Б.Н. 16 марта 2021 года в г. Гатчина Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Рубцова Н.В. в интересах Гомана Б.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене. Высказывается об отсутствии оснований для направления Гомана Б.Н. для проведения медицинского освидетельствования, так как на месте освидетельствование не проводилось и предложений о его проведении сотрудниками ГИБДД Гоману Б.Н. не высказывалось. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Гоман Б.Н. не отказывался от освидетельствования, сдал кровь и мочу, в которых этиловый спирт не обнаружен. Все требования врача ее подзащитный выполнил и с его разрешения покинул медицинское учреждение. Врач в судебных заседаниях не допрашивалась и соответственно противоречия устранены не были. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Гомана Б.Н. (наезд на препятствие с опрокидыванием), в результате которого он получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица (л.д.9).

В связи с произошедшим ДТП Гоман Б.Н. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.8) пройти которое он согласился. Иных оснований для направления на медицинское освидетельствование составленный сотрудником ГИБДД процессуальный документ не содержит.

В медицинском учреждении в 17.40 у Гомана Б.В. были взяты биопробы, а в 18.30 было дано заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования (л.д.11).

Результат химико-токсикологического исследования крови и мочи на содержание веществ, способных вызвать опьянение - отрицательный (л.д.12).

Исходя из приведенных выше документов и материалов дела в целом, при направлении Гомана Б.Н. на медицинское освидетельствование был грубо нарушен предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ порядок.

Так находящемуся в сознании после ДТП Гоману Б.Н. прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудниками ГИБДД предложено не было.

Не соблюдение установленного порядка направления Гомана Б.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой признание недопустимыми всех последующих процессуальных действий, и, как следствие, - недоказанность совершения им административного правонарушения.

Таким образом при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ.

Изложенное в совокупности не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Возможность устранения допущенных нарушений закона при совершении первичных процессуальных действий, утрачена, возвращение составленного 28 июня 2021 года протокола об административном правонарушении (л.д.4) для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

С учетом всего выше изложенного, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 22 октября 2021 года и решение судьи Гатчинского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Гомана Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гомана Б.Н. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 22 октября 2021 года и решение судьи Гатчинского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Гомана Бориса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков