Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 16-5806/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5806/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Боевец В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 25 апреля 2022 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года в отношении Боевец Василины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, Боевец В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Боевец В.В. признана виновной в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Боевец В.В. 15 апреля 2021 года в г. Тосно Тосненского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Боевец В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, полагая, что они вынесены незаконно и необоснованно. Указывает, что ее вина объективными данными не подтверждена. С данной судами оценкой доказательствам по делу не согласна. Высказывается о том, что судами безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2; не вызывались и не допрашивались приезжавшие на вызов сотрудники полиции; оценка действиям ФИО1, также причинившей телесные повреждения потерпевшей, не дана. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта, как доказательства по делу. Считает, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности (подведомственности). При этом о возбуждении дела и проведении административного расследования она не была уведомлена, что повлекло нарушение ее права на защиту. Просит судебные решения отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными нарушениями законодательства.

ФИО3 (до брака - ФИО4), признанная потерпевшей по данному делу и уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Боевец В.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Боевец В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 26 минут в парадной N 2 дома "адрес" Боевец В.В. в ходе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений схватила ФИО4 за волосы, повалила ее на площадку и нанесла не менее двух ударов кулаком в область левого виска, после чего нанесла один удар в область челюсти, чем причинила ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Боевец В.В, не содержащим уголовно наказуемого деяния, дана верная правовая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства вменяемого Боевец В.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в настоящей жалобе позиция заявителя по делу оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Всем доводам, аналогичным приведенным в рассматриваемой жалобе, нижестоящими судебными инстанциями в постановлении и решении дана надлежащая правовая оценка с приведением убедительных мотивов сделанных выводов.

Оснований считать выводы судов о виновности Боевец В.В. в совершении административного правонарушения незаконными, а также для иной оценки доказательств по делу не имеется и из материалов дела не усматривается.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему признаются достоверными одни доказательства и отвергаются другие. Поводов ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, данные видеозаписи и актов судебно-медицинского обследования в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, у судов не имелось и в настоящей жалобе не приведено.

Доказательств тому, что ФИО3 (до брака - ФИО4) получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судами не принята во внимание и не дана оценка действиям другой участницы конфликта ФИО1 подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Право Боевец В.В. на защиту при составлении административного материала не нарушено, поскольку уведомление о возбуждении дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ ей было направлено (л.д. 21), протокол об административном правонарушении от 3 марта 2022 года составлен в ее присутствии, процессуальные права, закрепленные КоАП РФ, разъяснены, с содержанием протокола она была ознакомлена, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что удостоверено ее подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 4-5). Боевец В.В. представляла письменные объяснения и иные доказательства в обоснование своей позиции по делу (л.д. 46-49). При этом ранее должностным лицом в отношении Боевец В.В. по обстоятельствам дела составлялся протокол от 24 ноября 2021 года (возвращенный впоследствии мировым судьей для устранения недостатков), с которым она также была ознакомлена.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Боевец В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ судьей Тосненского городского суда Ленинградской области в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению переданы мировому судье судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области по подведомственности, о чем 2 декабря 2021 года вынесено соответствующее определение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Боевец В.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы Боевец В.В. на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело было проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Боевец В.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из материалов дела, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях Боевец В.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 25 апреля 2022 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года в отношении Боевец Василины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков