Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-5901/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-5901/2022

Санкт-Петербург "16" ноября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Цимбалиста О.Л. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 1 февраля 2021 года (УИН N), решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Цимбалиста Олега Леонардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 1 февраля 2021 года (УИН N), оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года и решением судьи Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года, Цимбалист О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Цимбалист О.Л. был признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

Правонарушение совершено Цимбалистом О.Л. 1 февраля 2021 года в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Цимбалист О.Л. выражает несогласие с указанными судебными решениями и постановлением должностного лица, считая их незаконными. Судами не дано должной оценки его доводам о невиновности. Полагает, что имеющая в деле видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД подтверждает его невиновность, так как помех движению пешехода он не создавал. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, о чем он сделал соответствующую запись. Обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудника ГИБДД ФИО1 Просит судебные акты и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 ПДД в Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 13.1 ПДД установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенных позиций Правил дорожного движения положения п.13.1 и п.14.1 должны применяться с учетом разъяснения, содержащегося в п.1.2 ПДД.

То есть, в буквальном смысле, при повороте направо или налево водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешехода или велосипедиста, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Иная трактовка указанных положений не соответствовала бы положениям п.1.2 ПДД.

Соответственно, если в результате действий водителя автомобиля пешеход, имеющий по отношению к нему преимущество, не изменил направление своего движения или скорость нарушения указанных выше положений ПДД не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению должностного лица Цимбалист О.Л, управляя автомобилем Рено-Логан, 1 февраля 2021 года в г. Вологда при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чем нарушил п.13.1 ПДД.

Суды в решениях по доводам жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, привели положения законодательства, имеющиеся по делу доказательства.

Вместе с тем очевидно, что непосредственными доказательствами о фактических обстоятельствах произошедшего являются пояснения водителя, сотрудника ГИБДД и данные видео фиксации.

Цимбалист О.Л. на протяжении всего судебного разбирательства пояснял, что помех движению пешехода не создавал, так как в момент поворота на проезжей части отсутствовали пешеходы, чья траектория движения пересекалась бы с его. Имеющаяся видеозапись подтверждает его доводы.

Согласно приведенным в судебных актах показаниям сотрудника полиции ФИО1 дорога четырех полосная и при повороте налево автомобиля под управлением Цимбалиста О.Л. пешеход вступил на проезжую часть и подходил ко второй встречной полосе. При этом из пояснений сотрудника ГИЛДД в судебном заседании не усматривается, имело ли место в дорожной ситуации изменение траектории или скорости движения пешехода, которое позволило бы трактовать действия Цимбалиста О.Л, как нарушение правил дорожного движения, вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

При этом свидетель указал, что Цимбалист О.Л. двигался по крайней правой полосе движения.

Судья Вологодского городского суда высказался о затруднении воспроизведения видеозаписей с видеорегистратора автомобиля ГИБДД и тем самым фактически уклонился от оценки наиболее объективного доказательства по делу.

Вместе с тем какого-либо затруднения воспроизведение видеозаписи не вызывает и она позволяет достаточно полно установить обстоятельства произошедшего, в частности несоответствие показаний сотрудника ГИБДД относительно расположения автомобиля Цимбалиста О.Л. на проезжей части, а также сделать вывод об изменении (не изменении) направления и скорости движения пешехода, его расположении на проезжей части при завершении маневра поворота налево автомобиля под управлением Цимбалиста О.Л.

Не дал должной оценки содержанию видеозаписи и судья областного суда при рассмотрении жалобы Цимбалиста О.Д, уклонившись от ее просмотра в судебном заседании, сославшись на отсутствие технической возможности (л.д.47).

Также судья не дал оценки в решении пояснениям Цимбалиста О.Л, данным в судебном заседании, указав в решении, что тот в суд не явился (л.д.51). Вместе с тем данное указание суда противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому Цимбалист О.Л. участвовал при рассмотрении жалобы, давал пояснения по обстоятельствам дела, которые в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами

Не получили должной проверки и оценки также доводы Цимбалиста О.Л. о неразъяснении ему при составлении протокола его процессуальных прав.

Свидетель ФИО1 по данным обстоятельствам опрошен не был. Вывод судьи городского суда, что само по себе указание в бланке протокола на разъяснение процессуальных прав подтверждает их разъяснение реально, не может быть признан соответствующим нормам закона (л.д.30).

Указание в решении на отсутствии в соответствующей графе протокола подписи Цимбалиста О.Л. (л.д.30) не соответствует реальному содержанию протокола (л.д.10), согласно которому в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности имеется подпись Цимбалиста О.Л. и слова "не разъяснены".

При указанных обстоятельствах данные рапорта сотрудника ГИБДД о разъяснении процессуальных прав должны были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащим образом исследованы и проверены не были.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены судебных решений.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судами ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Цимбалиста О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо, а возвращение дела на новое рассмотрение в суд невозможно, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 1 февраля 2021 года (УИН N) о привлечении Цимбалиста О.Л. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, подавшего жалобу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 1 февраля 2021 года (УИН N), решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Цимбалиста Олега Леонардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков