Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6191/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Полянского Ивана Владимировича на постановление N 0314821370000000000151820 заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина И.Н. от 22 мая 2020 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Полянского Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0314821370000000000151820 заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "данные изъяты" от 22 мая 2020 года Полянский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2020 года решение районного суда от 28 октября 2020 года отменено, жалоба Полянского И.В. возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение районного суда от 22 сентября 2021 года отменено, жалоба Полянского И.В. возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Полянский И.В. просит постановление должностного лица от 22 мая 2020 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 08.04.2020) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга) установлена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Согласно примечанию 1 к указанной статье, под платными парковками в настоящей статье понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 г. N 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге".

Примечанием 2 к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга определено, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановлением должностного лица установлено, что 31 марта 2020 года в период времени с 8 час. 39 мин. до 19 час. 29 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), координаты: широта "данные изъяты", долгота "данные изъяты", транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Полянскому И.В. Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Полянский И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в день фиксации административного правонарушения автомобиль "Опель Астра" находился в пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО, показаниями свидетеля Голубчик Е.В, и сообщенными Полянским И.В. сведениями.

Не согласившись с решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Санкт-Петербургского городского суда указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену данного решения.

Так, учитывая порядок и время предоставления Полянским И.В. доказательств управления транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, судья городского суда пришел к выводу, что представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Полянского И.В. и находилось во владении и пользовании ФИО4

Указанный вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение отмене не подлежит.

При этом, доводы жалобы Полянского И.В. в части отмены постановления заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года подлежат проверке в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, вынесенное в отношении Полянского Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу Полянского Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции