Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-5030/2022[77-2191/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А.

при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антошина М.М. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Антошина М.М, адвоката Альхимовича М.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, Антошин Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, судимый:

1). 13 сентября 2010 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2). 17 января 2012 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 16 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

3). 07 сентября 2020 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке N 54 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. К отбытию наказания не приступал, осужден по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания по приговору мирового судьи Ленинградской области судебного участка N54 от 07 сентября 2020 года, окончательно назначено Антошину М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антошину М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Антошину М.М. в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 07.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом ООО "Агроторг" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2022 г. приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, оставлен без изменения.

Антошин М.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 07 ноября 2020 года в д. Ям - Тесово Лужского района Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Антошин М.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они являются незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам; не учтено, что согласно выводов экспертов, обнаруженные следы рук и подошв обуви с места происшествия оставлены не им.

Ссылка на показания свидетеля ФИО1, сотрудника ОУУП и ПДН ОМВД, не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, в силу необходимости раскрытия преступлений на подведомственной ему территории. Обращает внимание, что в судебном заседании не была исследована видеозапись с камеры наблюдения, где зафиксирован человек, заходящий в магазин; данная запись не направлялась для исследования экспертам, с целью сопоставления с его портретом.

Судом не обращено внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, относительно наличия у лица, проникшего в магазин и задержанного, красного колпака на голове; не принято во внимание, что свидетель ФИО3 имеет плохое зрение.

Суд апелляционной инстанции доводы его жалобы надлежащим образом не проверил, не исследовал в полной мере доказательства; не удовлетворил заявленное им ходатайство о запросе сведений о наличии у него телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий сотрудников полиции; об исследовании диска, изъятого с места преступления, о повторном допросе в суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, поскольку данные ими показания в суде первой инстанции были искажены в протоколе судебного заседания.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, указывающие на его непричастность к совершению преступления, судом апелляционной инстанции не проверены все доводы его жалобы.

Также полагает, что судом неправильно определена категория совершенного им деяния как тяжкого, поскольку с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, ему могло быть назначено наказание не более 4 лет 6 месяцев, следовательно им совершено преступление средней тяжести, в связи с чем вид рецидива как опасный судом определен неверно.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Лужской городской прокуратуры Ленинградской области Уберская Л.В, полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Антошин М.М. в совершении описанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Приговор суда каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Антошин М.М. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в суде достоверно установлена причастность Антошина М.М. к совершению покушения на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение на основании последовательных и логичных показаний свидетеля ФИО3, аналогичные тем которые она давала в ходе проверки ее показаний на месте, показаний ФИО1, сообщившего об обстоятельствах задержания Антошина М.М. на месте совершения хищения с похищенным, а также совокупности иных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и подробно приведены в приговоре суда.

При этом судом первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора со стороны свидетелей ФИО3, ФИО1 осужденного Антошина М.М. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на применение в ходе предварительного расследования незаконных методов расследования в отношении Антошина М.М. не установлено и осужденным не представлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования по факту причинения телесных повреждений Антошину М.М. проведена проверка и 29 декабря 2020 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (т.2 л.д.190-196).

В связи с чем доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего в виде рецидива, вид которого определен правильно, поскольку судом верно установлена категория совершенного преступления Антошиным М.М. как тяжкого, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Антошину М.М. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, которое соразмерно содеянному, соответствует личности Антошина М.М. и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Антошину М.М. надлежит отбывать наказание, судом назначен верно.

Вопреки доводам осужденного апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Антошина Михаила Михайловича на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи