Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-6217/2022[77-2680/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной с дополнениями) осужденного Дулова Н.С. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной с дополнениями), выступления осужденного Дулова Н.С, адвоката Валуевой И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной с дополнениями), прокурора Гребневой И.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2021 года, Дулов Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

3 марта 2005 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 марта 2003 года и 28 апреля 2003 года), с учетом постановлений президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2009 года и от 16 июля 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 23 марта 2005 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 марта 2005 года), с учетом постановлений президиума Калининградского областного суда от 9 октября 2006 года, Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 августа 2016 года к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев, 21 апреля 2008 года Калининградским областным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (с приговором от 23 марта 2005 года), с учетом постановлений президиума Калининградского областного суда от 23 апреля 2012 года, Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 октября 2016 года к 10 годам 1 месяцу лишения свобода, освобожден 24 марта 2017 года по отбытии наказания, 9 апреля 2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима, освобожден ноября 2020 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 апреля 2019 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 2 года 7 месяцев лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2022 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на осуждение Дулова Н.С. по приговорам Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 марта 2003 года и Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2003 года.

В описательно-мотивировочной части приговора при установлении вида рецидива вместо ссылки на приговор от 3 мая 2003 года указано на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 марта 2005 года.

Ссылка на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 мая 2003 года исключена.

Указано, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого установлен как особо опасный.

Отбывание лишения свободы Дулову Н.С. назначено в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Дулов Н.С. признан виновным в краже у НРН 3850 долларов США (по курсу ЦБ РФ 288217, 55 рублей), что является крупным размером.

Преступление совершено 6 мая 2021 года в г. Гурьевске Калининградской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Дулов Н.С, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что приговор в отношении него постановлен с учетом несуществующей судимости от 3 мая 2003 года; указывает о суровости назначенного наказания; обращает внимание, что судом не учтено при назначении наказания наличие у него тяжелого хронического заболевания; указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство от 26 января 2022 года, в котором он просил не рассматривать апелляционную жалобу от 7 октября 2021 года; указывает, что в приговоре суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, не указав листы дела, дату, когда показания даны; указывает, что 23 мая 2021 года он был допрошен в качестве обвиняемого в ночное время, без адвоката, 24 июня допрошен без адвоката, ознакомление с материалами уголовного дела проведено без адвоката, чему судами должной оценки не дано; указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции; ему не вручено определение суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек, в результате чего он лишен возможности его обжаловать; указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не рассмотрены его ходатайства; указывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должно было происходить с участием адвоката Лисевич В.В, а в судебном заседании принимал участие другой адвокат, чем было нарушено его право на защиту, поскольку позицию по делу он сформировал с первым адвокатом; обращает внимание, что суд не мотивировал отмену условно-досрочного освобождения, назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; при назначении наказания суд учел судимости по приговорам от 3 марта 2005 года и 23 марта 2005 года, которые в силу ст. 86 УК РФ являются погашенными; обращает внимание, что обвинительное заключение ему вручено не в полном объеме, отсутствовала справка к обвинительному заключению; обращает внимание, что размер ущерба, причиненный потерпевшей не подтвержден и этот довод не рассмотрен судом

апелляционной инстанции; указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, незаконно проникшего в жилое помещение, при том, что наличие у потерпевшей денег ничем не подтверждено; указывает, что явку с повинной, написал под принуждением оперативных сотрудников; указал на стадии следствия и в суде, что преступление совершенно им, по совету адвоката; приводит анализ показания свидетелей и указывает, что деньги взяла дочь потерпевшей.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Дулов Н.С. указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он состоял на учете у психиатра; указывает, что не ознакомлен с материалами дела после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что ограничило его право на кассационное обжалование; обращает внимание, что он был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания; обращает внимание на отсутствие адвоката при производстве следственных действий, чему суд апелляционной инстанции должной оценки не дал; обращает внимание, что процессуальные издержки с него взысканы необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Дулова Н.С, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей НРН, следует, что она хранила дома 3 850 долларов США, 6 мая 2021 года в квартиру приходил Дулов Н.С, сожитель ее дочери, а 8 мая 2021 года она обнаружила пропажу денег. Из показаний свидетеля ГАС следует, что 6 мая 2021 года она была вместе с Дуловым Н.С. в квартире матери. Когда вышли из квартиры, Дулов Н.С, сказал, что забыл телефон, взяв у нее ключи, один вернулся в квартиру; свидетель БДС показал, что вечер 6 мая 2021 года проводил с Дуловым Н.С, который расплачивался долларовым купюрами. Из показаний Дулова Н.С. от 24 июня 2021 года следует, что он похитил денежные средства потерпевшей НРН в сумме 3 850 долларов США.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательные показания обвиняемого Дулова Н.С. на предварительном следствии, данные им 24 июня 2021 года в присутствии защитника. Оснований считать самооговором признательные показания Дулова Н.С. у суда не имелось, поскольку Дулов Н.С. в судебном заседании вину признал, возражений по существу оглашенных показаний не имел, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей НРН, свидетеля ГАС, другими исследованными доказательствами, в т.ч. заключением криминалистической экспертизы, показаниями свидетеля БДС

Размер ущерба судом установлен верно. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ГАС у суда не имелось.

Суд не исследовал вопрос о значительности ущерба, поскольку обвинение предъявлено при наличии квалифицирующего признака "в крупном ущербе", размер которого соответствует Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Явка с повинной, протокол допроса Дулова Н.С. в качестве подозреваемого в ночное время, не использованы в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии по ст. 237 УПК РФ нет.

Доводы осужденного о том, что ему не вручены копии обжалуемых решений, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что обжалуемые решения осужденному вручались, с протоколом осужденный ознакомлен, подал на него замечания, которые Калининградским областным судом оставлены без удовлетворения.

Не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и довод кассационной жалобы о непроведении в отношении Дулова Н.С. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы для определения психического состояния обвиняемого является обязательным лишь в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Суд, оценив сведения о поведении Дулова Н.С. во время и после совершения преступления, данные о его личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких сомнений. Доводы осужденного о лечении от наркозависимости, сами по себе данный вывод не опровергают.

Фактические обстоятельства дела указывают и на то, что судом правильно квалифицированы действия Дулова Н.С.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного Дулова Н.С. признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суды их обоснованно не усмотрели.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

При этом суд обоснованно назначил Дулову Н.С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу, отнесенное к категории тяжких, он совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2018 года.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Дулову Н.С. надлежит отбывать наказание определен верно.

Указание на приговор от 23 марта 2005 года на исход дела не влияет, поскольку в соответствии с ним применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ по отношении к приговору от 3 марта 2005 года.

Вопросы распределения процессуальных издержек были поставлены судом на обсуждение, разрешены правильно, суд не взыскал с осужденного суммы за участие адвоката в отложных судебных заседаниях.

Указание в графике-справке 26.06.2021, является технической ошибкой, т.к. последние следственные и процессуальные действия с участием защитника и осужденного произведены 24 июня 2021 и о фальсификации материалов дела не свидетельствует.

При разрешении гражданского иска НРН о возмещении материального ущерба, суд учел необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Дулова Н.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу НРН 288 217, 55 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе (с дополнениями), и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (основную с дополнениями) Дулова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОП52145 ??