Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-6249/2022[77-2699/2022]

дело N77-2699/2022

г.Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костромина М.М. в интересах осужденного Борисова А.В. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 апреля 2022 года, апелляционное постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступление прокурора Березун С.В, полагавшую обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 апреля 2022 года

Борисов Анатолий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого более строгим 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменений.

Согласно приговору Борисов А.В. признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда коровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Преступление совершено 1 января 2022 года в с. Лойма Прилузского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Анализирует показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ничем не подтверждена. Приводит свою версию событий, не оспаривая виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ или 25.1 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терентьева К.С. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Борисова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается суд, подробно изложены в судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учётом поведения осуждённого, обстановки, в которой находились потерпевший и осуждённый, количества наносимых ударов и места причинения этих телесных повреждений (лицо, область головы), от которых потерпевший получил перелом челюсти и был госпитализирован, действия подсудимого по сжиманию шеи потерпевшего, у ТДВ имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а угрозы, высказанные осуждённым, объективно оценивались как реальные; и только действия БГН. ударившей подсудимого бутылкой по голове, позволили потерпевшему освободиться от осужденного.

Квалификация действий Борисова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Предварительное расследование и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Наказание Борисову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судами рассматривались вопросы о возможности прекращения уголовного дела в отношении Борисова А.В. как в связи с примирением с потерпевшем, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ было отказано.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Борисова А.В. по заявленным основаниям, является законными, обоснованными, надлежаще мотивированными, оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 апреля 2022 года, апелляционное постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 31 мая 2022 года, оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Костромина М.М. в интересах осужденного Борисова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова