Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-6464/2022[77-2727/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. и кассационной жалобе адвоката Трофимова Д.А. в защиту осуждённой Трунаевой Е.Д. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Маякову С.В, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Трунаевой Е.Д. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, адвоката Трофимова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Трунаевой Е.Д. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года

Трунаева Екатерина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, -

осуждена:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей;

по п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор в отношении Трунаевой Е.Д. изменён: исключено из осуждения Трунаевой Е.Д. по ч. 2 ст. 285 УК РФ указание на совершение ею незаконных действий по предоставлению квартир ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13; на причинение ею вреда, выразившегося в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств на приобретение новых благоустроенных квартир и подрыве доверия к муниципальной власти, дискредитации авторитета и значимости выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Назначенное Трунаевой Е.Д. наказание по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде штрафа снижено до 100000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой Трунаевой Е.Д. и адвоката Трофимова Д.А. - без удовлетворения.

Трунаева Е.Д. по приговору суда признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом главой органа местного самоуправления, а также в осуществлении нецелевого расходования бюджетных средств, то есть расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2013 года по 25 ноября 2015 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области Шибаков А.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Трунаевой Е.Д. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.28, ч. 3 ст. 240, ст. 297 УПК РФ, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об исключении из объёма обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ действия Трунаевой Е.Д. по предоставлению жилого помещения ФИО2, указывает, что вывод суда о том, что квартира, приобретённая в рамках программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.", утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 172-пп, предоставлена ФИО2 по договору краткосрочного коммерческого найма на период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО29, само жилое помещение из собственности муниципального образования не выбыло, возможность предоставления его по договору социального найма в результате действий виновной не утрачена, не основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Указывает, что ФИО2 и члены его семьи проживали по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения в "адрес" в период с 17.09.2015 по 28.03.2019, что подтверждается копиями договора и поквартирной карточки, признанными вещественным доказательством по делу (подшивка документов N 2). Однако ФИО29 по договору социального найма от 29.01.2015 N 22-ро на основании распоряжения главы муниципального образования (т. 5 л.д. 190-191, 192) была предоставлена другая квартира, а именно: "адрес". 49 по "адрес". Таким образом, ФИО2 в краткосрочный найм было предоставлено не жилое помещение, выделенное находящемуся в местах лишения свободы ФИО29 ("адрес"), а другая квартира ("адрес").

Отмечает, что из материалов дела следует, что "адрес" указанном доме в дальнейшем была предоставлена по договору социального найма ФИО15, согласно показаниям которой, исследованным в судебном заседании (т. 5 л.д. 49-50), она ранее проживала в квартире дома, признанного в 2010 г. аварийным. После обращения в 2018 г. с исковым заявлением в суд в связи с тем, что длительное время ей не предоставлялась квартира, администрация муниципального образования предоставила ей новое жилое помещение в декабре 2018 г. - "адрес". Следовательно, жилое помещение, занимаемое ФИО2, могло быть предоставлено лицу, нуждающемуся в получении жилья, и действия Трунаевой Е.Д. по предоставлению жилого помещения ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку привели к ущемлению прав лица, нуждающегося в получении жилья и стоящих в соответствующей очереди длительное время, вынужденных отстаивать своё право в судебном порядке.

Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное уменьшение объёма предъявленного Трунаевой Е.Д. обвинения и снижение назначенного ей наказания. С учётом положений ст. 401.6 УПК РФ, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Трунаевой Е.Д, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов Д.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Трунаевой Е.Д. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности, поскольку не опровергли доводы Трунаевой Е.Д. об отсутствии в её действиях умышленной формы вины, об отсутствии каких-либо существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства; не установили конкретные нормы и конкретные положения нормативных актов, которые якобы были нарушены Трунаевой Е.Д. при реализации адресной Программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утверждённой Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года N 173-пп, и нарушение которых, якобы не соответствовало целям и задачам функционирования органов МО "Каргопольское".

Считает, что не установлен и не доказан мотив в действиях Трунаевой Е.Д.; оценка судами действий Трунаевой Е.Д. как "ложное чувство карьеризма", "сокрытие своей профессиональной некомпетентности", "желание создать о себе благоприятное мнение перед жителями, администрацией, правительством" не нашла своего подтверждения; довод стороны обвинения о нарушении Трунаевой Е.Д. своих должностных полномочий не получил своего подтверждения.

Указывает, что выводы судов о существенности нарушений охраняемых законом интересов общества и государства в части признания Трунаевой Е.Д. виновной по ч. 2 ст. 285 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Ссылается на то, что суды не дали правовой оценки соотносимости действий Трунаевой Е.Д. по соблюдению и реализации конституционных положений при реализации Программы по переселению с нарушениями законодательства; не установили в действиях Трунаевой Е.Д. какой-либо общественной опасности, поскольку права граждан не были нарушены, квартиры предоставлены тем гражданам, кто имел законное право на получение жилья; мотив "иной личной заинтересованности" в действиях Трунаевой Е.Д. не был доказан; не установлена и не доказана умышленная форма вины в действиях Трунаевой Е.Д.; не представлено доказательств того, что Трунаева Е.Д. достоверно знала и понимала, что в рамках Программы нельзя тратить деньги на приобретение квартир для тех граждан, которые первоначально проживали в аварийном, подлежащем сносу жильё, но перестали проживать в аварийном жилье (или скончались) в период, пока государственные органы утверждали Программу и приобретали новое жильё; уступили своё право на получение нового жилья в ходе реализации предыдущей Программы другим гражданам, также имевшим право на получение нового жилья; проживали в аварийном, не пригодном для проживания и подлежащем сносу жилом помещении на условиях коммерческого (а не социального) найма; у которых имелись вступившие в законную силу решения судов о первоочередном предоставлении им жилых помещений.

Ссылается на нарушение положений ст. 87-88 УПК РФ, поскольку суды не дали надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей, которые были даны ими уже после проведения проверки Контрольно-счётной палаты Архангельской области в 2017 году, когда уже было известно содержание акта проверки и суть претензий к администрации МО "Каргопольское" в связи с реализацией адресной Программы по переселению. Указывает, что все дома, включённые в перечень Программы, признаны аварийными, непригодными для проживания и подлежащими расселению в период с 2006 по 2011 годы, то есть до вступления Трунаевой Е.Д. в должность главы МО "Каргопольское", участие в подготовке этого перечня она не принимала и не могла знать обстоятельств формирования перечня домов для включения в Программу.

Отмечает, что на момент включения "адрес" по переселению (контракт N 35), "адрес" по проспекту Октябрьскому (контракт N 37) в администрации не было сведений о смерти ФИО17 и ФИО18; "адрес" 9 по "адрес" были признаны аварийными, непригодными для проживания ещё 18 января 2006 года, о том, что жильцы "адрес" были переселены вместо жильцов "адрес", подлежавшему расселению по предыдущей программе, Трунаева Е.Д. не знала; многоквартирный "адрес" был признан аварийным, непригодным для проживания ещё 21 ноября 2011 года, в "адрес" последним нанимателем являлся ФИО19, в период с 2006 года примерно по 2014 год на основании договора краткосрочного найма, которого в материалах дела не имеется; на 1 декабря 2012 года проживавшие в "адрес" ФИО20 и члены её семьи, зарегистрированные с 28 февраля 2008 года, дата выписки 20 февраля 2013 года, и ФИО19, проживавший в "адрес", имели законные основания для включения их в Программу; ФИО21, проживавший с 14 мая 1993 года в "адрес" по проспекту Октябрьскому, на момент признания указанного дома аварийным и включения его в Программу по переселению (на 1 декабря 2012 года), как и на момент заключения контракта N 210, имел законное право на предоставление нового жилья взамен аварийного.

Указывает, что суды проигнорировали доводы стороны защиты относительно обстоятельств по расселению "адрес" аварийном "адрес", в качестве нанимателя которой указана ФИО22, который был внесён в Программу по переселению до начала работы Трунаевой Е.Д.; о том, что под Программу по переселению должны попадать только жилые помещения, в которых граждане проживают на условиях социального найма, а не коммерческого, стало известно только после проверки Контрольно-счётной палаты Архангельской области в 2017 году, в связи с чем на период включения квартиры 4 дома 66 по улице Ленина в Программу по переселению (на 1 декабря 2012 года), в ней фактически проживали граждане, и она была включена в Программу законно; аварийный "адрес", где в "адрес" проживала ФИО23, был включён в Программу по переселению 27 сентября 2011 года до начала работы Трунаевой Е.Д, каких-либо оснований не доверять тем сведениям, которые были предоставлены специалистами МО "Каргопольское" и внесены в Программу по переселению, не было; "адрес"А по "адрес" был признан аварийным, непригодным для проживания 21 ноября 2011 года и был включён в Программу по переселению ещё до начала работы Трунаевой Е.Д. в составе соответствующих комиссий (с 3 июня 2013 года); в "адрес" указанного дома в период с 2002 по 2015 год постоянно проживала ФИО24 с семьёй на основании коммерческого найма; ФИО25 был зарегистрирован постоянно с 5 ноября 2001 года и проживал вместе с членами своей семьи в аварийной "адрес" "адрес" на основании договора социального найма, а не коммерческого найма (распоряжение N 114-ро от 23 марта 2015 года о заключении договора социального найма и договор социального найма от 23 марта 2015 года), орган предварительного расследования не установил, на каком основании ему была предоставлена квартира, и на каких условиях.

Считает, что "адрес" 5 в "адрес"А по улице Чеснокова были обоснованно включены в Программу по переселению, ещё до начала работы Трунаевой Е.Д. в составе соответствующих комиссий (с 3 июня 2013 года); "адрес" и "адрес" по "адрес" были на законном основании предоставлены семье ФИО24 и семье ФИО25, которые ранее проживали в аварийном жилье.

С учётом указанных обстоятельств, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а судебные решения не соответствуют требованиям ст. 297, 302, 389.28 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Трунаевой Е.Д. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Трофимов Д.А. считает изложенные в нём доводы необоснованными, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трофимова Д.А. государственный обвинитель Белых А.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Трофимова Д.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полной мере при рассмотрении уголовного дела в отношении Трунаевой Е.Д.

Согласно приговору, Трунаева Е.Д, в том числе признана виновной в том, что в период с декабря 2013 года по 25 ноября 2015 года, являясь главой МО "Каргопольское", должностным лицом, из иной личной заинтересованности, вопреки своим служебным обязанностям, злоупотребила своими должностными полномочиями, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств на приобретение новых благоустроенных квартир и в предоставлении гражданам, не имеющим права на предоставление жилых помещений в рамках Программы, подрыве доверия к муниципальной власти, дискредитации авторитета и значимости выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Так, квартира по адресу: "адрес" предоставлена на основании распоряжения Трунаевой Е.Д. N 220-ро от 21.05.2015 и заключённого в соответствии с ним договора коммерческого найма от 21.05.2015 ФИО2, который ранее в аварийном жилье на территории "адрес" не проживал, права на получение благоустроенного жилья в рамках Программы не имел; квартира по адресу: "адрес" В "адрес" предоставлена на основании распоряжения Трунаевой Е.Д. N 79-ро от 26.02.2015 и заключённого в соответствии с ним договора социального найма от 26.02.2015 ФИО9, который ранее проживал в аварийном жилье, не подлежащем расселению в рамках данной Программы; квартира по адресу: "адрес" предоставлена во исполнение решения суда от 23.01.2012 на основании распоряжения Трунаевой Е.Д. N 416-ро от 08.09.2015, заключённого в соответствии с ним договора социального найма от 08.09.2015 ФИО10, которая ранее не проживала в аварийном жилье, подлежащем расселению в рамках данной Программы; квартира по адресу: "адрес" предоставлена во исполнение решения суда от 22.06.2012 на основании распоряжения Трунаевой Е.Д. N 412-ро от 08.09.2015 и заключённого в соответствии с ним договора социального найма от 08.09.2015 ФИО11, которая ранее не проживала в аварийном жилье, подлежащем расселению в рамках данной Программы; квартира по адресу: "адрес" предоставлена во исполнение решения суда от 08.09.2011 на основании распоряжения Трунаевой Е.Д. N 573-ро от 23.12.2014 и заключённого в соответствии с ним договора социального найма от 24.12.2014 ФИО23, которая ранее не проживала в аварийном жилье, подлежащем расселению в рамках данной Программы; квартира по адресу: "адрес" предоставлена на основании распоряжения Трунаевой Е.Д. N 405-ро от 08.09.2015 и заключённого в соответствии с ним договора социального найма от 08.09.2015 ФИО24, которая ранее проживала в аварийном жилье на условиях договора коммерческого найма, в связи с чем права на получение благоустроенного жилья во внеочередном порядке в рамках Программы не имела.

Кроме того, приобретённые МО "Каргопольское" на средства Программы: квартира по адресу: Архангельская область, г. "адрес" предоставлена на основании распоряжения Трунаевой Е.Д. N 61-ро от 16.02.2015 и заключённого в соответствии с ним договора социального найма от 16.02.2015 ФИО12, который не проживал в аварийном жилье, подлежащем расселению в рамках данной Программы; квартира по адресу: "адрес" предоставлена на основании распоряжения Трунаевой Е.Д. N 515-ро от 25.11.2015 и заключённого в соответствии с ним договора социального найма от 25.11.2015 ФИО25, который ранее проживал в аварийном жилье на условиях договора коммерческого найма, в связи с чем права на получение благоустроенного жилья во внеочередном порядке в рамках Программы не имел; квартира по адресу: "адрес" предоставлена на основании распоряжения Трунаевой Е.Д. N 76-ро от 21.03.2014 и заключённого в соответствии с ним договора социального найма от 30.12.2014 ФИО13, который ранее проживал в аварийном жилье, не подлежащем расселению в рамках данной Программы.

Данные действия Трунаевой Е.Д. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждё ФИО4 Трунаевой Е.Д. и адвоката Трофимова Д.А. в её защиту, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Трунаевой Е.Д. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом главой органа местного самоуправления, выразившемся в предоставлении гражданам, не имеющим права на предоставление жилых помещений в рамках Программы. При этом суд исключил из осуждения Трунаевой Е.Д. по ч. 2 ст. 285 УК РФ указание на совершение ею незаконных действий по предоставлению квартир ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13; на причинение ею вреда, выразившегося в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств на приобретение новых благоустроенных квартир и подрыве доверия к муниципальной власти, дискредитации авторитета и значимости выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Мотивируя своё решение об исключении из обвинения Трунаевой Е.Д. по ч. 2 ст. 285 УК РФ указание на совершение ею незаконных действий по предоставлению квартиры ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что, хотя "адрес" и была приобретена в целях переселения из аварийного жилищного фонда, однако ФИО2 она в рамках реализации Программы не предоставлялась. При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, согласно которым при реализации Программы учитывались и лица, зарегистрированные в аварийном жилье, но ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы, не проживающие по месту регистрации и не утратившие право на жильё по договорам социального найма. Для этих лиц жилые помещения были приобретены по Программе, затем в целях экономии средств и своевременной оплаты коммунальных платежей, данные квартиры сданы по договорам краткосрочного коммерческого найма. Среди таких лиц был ФИО29, который на момент расселения его дома отбывал наказание, в связи с чем предоставленное ему новое жильё было сдано по договору коммерческого найма.

С учётом требований ст. 14, 252 УПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставление жилого помещения, приобретённого в рамках Программы ФИО2 по краткосрочному договору коммерческого найма, существенно не нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, предоставленная ФИО2 квартира из собственности МО "Каргопольское" не выбыла, возможность предоставления её по договору социального найма, лицам, имеющим право на получение такого жилья в рамках Программы в результате действий Трунаевой Е.Д, не утрачена.

Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, сделав соответствующий вывод о том, что данная квартира была предоставлена ФИО2 по договору краткосрочного коммерческого найма на период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО29, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение - "адрес" в "адрес" по договору коммерческого найма на 5 лет, что подтверждается копиями протокола заседания комиссии по учёту и распределению жилья и распоряжению администрации муниципального образования "Каргопольское" от 21 мая 2015 года (т. 5 л.д. 157-158), в котором они проживали в период с 17 сентября 2015 года по 28 марта 2019 года (подшивка документов N 2).

Между тем ФИО29 по договору социального найма от 29.01.2015 N 22-ро на основании распоряжения главы муниципального образования была предоставлена другая квартира, а именно - "адрес" "адрес" (т. 5 л.д. 190-191, 192).

Таким образом, ФИО2 было предоставлено в краткосрочный коммерческий найм не жилое помещение, выделенное находящемуся в местах лишения свободы ФИО29, - "адрес", а другая квартира - N.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Трунаевой Е.Д. допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются обоснованными.

С учётом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Трунаевой Екатерины Дмитриевны не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда для устранения допущенных нарушений закона и вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повтором рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова Д.А. об отсутствии в действиях Трунаевой Е.Д. состава преступлений подлежат рассмотрению и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Трунаевой Екатерины Дмитриевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Трофимова Д.А. в интересах осуждённой Трунаевой Е.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи