Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-6931/2022[77-2887/2022]

77-2887/2022

г. Санкт-Петербург "25" октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хрусталевой Е.А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Выручаева Н.А, поддержавшего доводы поданной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 года

ЕФИМОВ Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ефимов С.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 августа 2021 года в п. Сазоново Чагодощенского района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ефимов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 года изменен.

Постановлено считать возложенной на осужденного в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Хрусталева Е.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, сделала вывод, что суд в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как показания Ефимова С.А. были необоснованно подвергнуты критической оценке. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, что выразилось в последовательных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении ряда следственных и процессуальных действий. Подвергает сомнению вывод суда о допустимости протокола предъявления для опознания ее подзащитного сотруднику полиции ЗСЕ, как доказательства по делу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении Ефимова С.А. передать на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судом не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Ефимова С.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Ефимова С.А. в совершении преступления против порядка управления.

Вина осужденного в совершенном преступлении, помимо показаний потерпевшего ЗСЕ, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтверждается протоколом предъявления для опознания, согласно которому ЗСЕ опознал Ефимова С.А. как лицо, причинившее насилие, показаниями свидетелей СИА, которому потерпевшей непосредственно после совершенного преступления сообщил о полученном ударе, КАА и САМ, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями судом не выявлено. Не установлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Протокол предъявления для опознания соответствует ст. 193 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений и действовал правомерно по осуществлению пресечения действий виновного, находившегося в состоянии опьянения.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного в которых он отрицал факт применения насилия в отношении сотрудника полиции, так как они противоречили совокупности других доказательств представленных стороной обвинения.

Доводы кассационной жалобы о падении сотрудника полиции ЗСА в процессе преследования водителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с выводами которых соглашается и судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий осужденного Ефимова С.Е. по ст. 318 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суды первой и апелляционной инстанций учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Хрусталевой Е.А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Ефимова Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий