Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-6938/2022[77-2925/2022]

дело N 77-2925/2022

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буцика Е.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитников Буцика Е.И.- адвоката Квасниковой Е.С, Щербакова С.М.- лица, допущенного наряду с адвокатом в соответствии со ст. 49 УПК РФ, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года

Буцик Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65- ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 400 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Буцик Е.И. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Буцик Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на то, что имеющимися доказательствами не подтверждено наличие у него клинических признаков опьянения. Отмечает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленных порядка и процедуры. Указывает на наличие незаверенных исправлений фамилии иного человека на его фамилию на упаковке стакана с биологической жидкостью, оспаривает принадлежность ему подписи на стакане, что судом опровергнуто не было. Обращает внимание на отсутствие в деле сертификатов соответствия приборов, использованных при его освидетельствовании, противоречия, содержащиеся в показаниях сотрудников ГБУЗ РК "КРНД". Сообщает о несоблюдении требований законодательства о защите персональных данных, поскольку работниками медицинского учреждения ему не было предложено заполнить согласие на обработку таких данных. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, прекратить его уголовное преследование.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Сыктывдинского района Данилов Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Буцика Е.И. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Буцика Е.И, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Доводы Буцика Е.И. о возможной подмене его анализов, невиновности в преступлении, нарушениях, допущенных при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, судом проверены и признаны не нашедшими подтверждения, опровергнутыми совокупностью приведенных доказательств, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, освидетельствование Буцика Е.И. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с фиксацией процедуры освидетельствования посредством видеозаписи. Поводом для направления Буцика Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывали обнаруженные у него клинические признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждено как показаниями инспекторов ГИБДД, так и письменными материалами уголовного дела. То обстоятельство, что данные клинические признаки не описаны в акте медицинского освидетельствования, составленном врачом ГБУЗ "Коми республиканский наркологический диспансер", куда Буцик Е.И. был доставлен спустя определенное количество времени, не свидетельствует об их отсутствии в момент остановки его транспортного средства и отстранения от управления им.

Каких- либо существенных нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933-н при медицинском освидетельствовании Буцика Е.И, свидетельствующих о незаконности процедуры освидетельствования и недостоверности полученных результатов, не допущено. Отбор биологических объектов у Буцика Е.И. произведен с соблюдением условий, исключающих попадание в них биологических материалов иных лиц, а также посторонних наркотических веществ. Оснований подвергать сомнению доказательства, свидетельствующие о принадлежности подписи Буцика Е.И. на упаковке с контейнером (стаканом) с биологическим объектом, у суда не имелось. Факт проведения освидетельствования, изъятия у него биологического материала Буциком Е.И. не оспаривался. Неточное указание одной буквы в фамилии осужденного и внесение исправления по этому поводу в журнале регистрации отбора биологических объектов и лиц, проходивших обследование, объяснен допрошенной в судебном заседании медицинской сестрой отделения медицинского освидетельствования указанного наркологического диспансера ФИО1 Кроме того, согласно исследованным копиям данного журнала за 22 июня 2021 года, лиц, прошедших медицинское освидетельствование, с фамилией, похожей на фамилию "Буцик", не имеется. Принадлежность своей подписи в данном журнале Буцик Е.И. не отрицал.

Довод Буцика Е.И. о несоблюдении требований о защите персональных данных на законность судебного решения не влияет.

Исправность и возможность использования при медицинском освидетельствовании Буцика Е.И. специального оборудования подтверждена представленными суду регистрационными документами и данными о поверке технических средств.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действия Буцика Е.И. судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Наказание Буцику Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные стороной защиты доводы проверены, получили оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года в отношении Буцик Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.