Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-7035/2022[77-2889/2022]

77-2889/2022

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сиротина Р.Л. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступление адвоката Румянцева А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года

Шумов А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. им. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

21.11.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 35 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Шумов А.А. освобожден от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени следования в колонию-поселение, разрешен гражданский иск потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор изменен: по преступлениям, предусмотренным п. п. "а, б" ч.2 ст.264 и ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступлений, в полном объеме;

в описательно-мотивировочной части приговора указано на назначение Шумову А.А. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчено наказание по п. п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.2 ст.264, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шумов А.А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, а также угрозу убийством потерпевшего ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе адвокат Сиротин Р.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы указывает на существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обвинительный уклон суда, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств - о проведении предварительного слушания по делу, о назначении автотехнической экспертизы, исключении из числа доказательств, и пр. Настаивает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, противоречивые показания свидетелей. Выводы суда о виновности Шумова А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ основаны на предположениях, в частности относительно скорости движения автомобиля под управлением осужденного и определения места наезда на пешехода. Указывает, что сбор доказательств осуществлялся неуполномоченными на то лицами, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, ряд доказательств не нашли отражения в протоколах следственных действий, в частности при проведении осмотра места происшествия в протоколе не зафиксировано место нахождения осыпи осколков стекла, не установлено расстояние от точки наезда до проезжей части, неверно составлена схема места происшествия. Указывает, что следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Автор кассационной жалобы выражает несогласие с осуждением Шумова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно не установлено, что потерпевший реально опасался высказанных в его адрес угроз со стороны Шумова А.А. Просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, оправдать Шумова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, так как суд апелляционной инстанции уклонился от проверки всех изложенных в апелляционных жалобах доводов.

На кассационную жалобу принесены возражения первым заместителем прокурора Вологодской области Сидельниковым М.А, в которых указано на их несостоятельность.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шумова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Фактические обстоятельства совершенных Шумовым А.А. преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: показаний "данные изъяты" потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, согласно которым 26.10.2019 он и Шумов М.А. шли по обочине дороги, автомобиль выехал на обочину, он не успел отскочить, машина совершила наезд на него, а спустя время, в сентябре 2020 года Шумов А.А. возле АЗС схватил его за шею, запрокинул голову на машину и сказал, что он (ФИО1) до суда не доживет, угроз он испугался; показаний свидетеля ФИО2 - очевидца дорожно-транспортного происшествия и наезда автомобиля на ребят, которые шли по обочине; свидетеля ФИО3, проводившей осмотр места происшествия ФИО4 - сотрудника полиции, принимавшей участие в осмотре места происшествия и подтвердившей установленные обстоятельства наезда на пешехода; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в присутствии которых осужденный подбежал к их машине, вытащил ФИО1, схватил за шею и сказал, что тот до суда не доживет.

Судебные инстанции верно оценили показания потерпевшего и свидетелей, признали их не противоречащими друг другу, достоверными и допустимыми. Повода для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено, их показания согласуются в исследованными судом письменными материалами дела - данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертных исследований - видеотехнической экспертизы, автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО8

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, повода для признания их недопустимыми доказательствами заключений экспертиз не имеется, суды подробно мотивировали свои выводы в этой части.

Ссылка адвоката о повторном привлечении Шумова А.А. к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия проверялись и признаны необоснованными.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с принятием по ним процессуальных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Не содержится в жалобе иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, законности и справедливости вида и срока наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката сведены к переоценке собранных по делу доказательств.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Шумову А.А. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказания обстоятельства, данные о его личности.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному, оснований признать его не справедливым не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационных жалобах.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Шумов А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сиротина Р.Л. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных