Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-7071/2022[77-2945/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каргинова Д.А. и адвоката Соловьева Р.Ю. в защиту интересов осужденного Каргинова Д.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Каргинова Д.А. и его адвоката Соловьева Р.Ю. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года

Каргинов Даниил Александрович, "данные изъяты"

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2, 441 гр.) к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 96, 747 гр.), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Каргинову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 по 28 июля 2020 года, а также с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Каргинова Д.А. под домашним арестом с 28 июля 2020 года по 18 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Джоков Д.В. и Халилов С.М, судебные акты в отношении которых в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года приговор в отношении Каргинова Д.А. изменен. Определено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, как излишне указанную при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 96, 747 гр.). В остальной части приговор в отношении Каргинова Д.А. оставлен без изменения.

Каргинов Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каргинов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без учета обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности.

Полагает, что по преступлению, связанному с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 2, 441 гр, следовало признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию данного преступления, изобличению лиц, причастных к преступлению, а также признание им вины в полном объеме. Обращает внимание, что подробно дал показания об обстоятельствах совершения преступления и роли его соисполнителей. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

Указывает, что в суде второй инстанции он был ограничен в праве на выступление с последним словом. Председательствующая судья перебила его, и он не смог полностью изложить свою позицию. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Автор кассационной жалобы просит пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, смягчив назначенное ему наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ по преступлению, связанному с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 2, 441 гр.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.А. просит судебные акты в отношении Каргинова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. в защиту интересов осужденного Каргинова Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных судом второй инстанции существенных нарушений процессуального закона.

Указывает, что в ходе выступления Каргинова Д.А. с последним словом, в ходе которого последний высказывал отношение к совершенным преступлениям, пытаясь объяснить, по какой причине он не признавал вину в суде первой инстанции, а также о мотивах признания вины в последующем, председательствующий судья перебила осужденного, потребовав говорить по сути уголовного дела. В результате Каргинов Д.А. не закончил свое выступление с тем содержанием, которое планировал озвучить.

Отмечает, что вышеуказанное распоряжение суда не отражено в протоколе судебного заседания, замечания на протокол отклонены. Между тем, на аудиозаписи данное требование председательствующего зафиксировано.

Полагает, при таких обстоятельствах суд незаконно ограничил продолжительность последнего слова осужденного определенным временем. При этом последнее слово касалось исключительно обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и произносилось в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе; указанное фактически свидетельствует о непредоставлении последнего слова осужденному. При этом Каргинов Д.А. отказался от участия в судебных прениях, и вся его позиция по существу дела должна была быть выражена именно в последнем слове, которого он был лишен.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. просит судебные акты в отношении Каргинова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. в защиту интересов осужденного Каргинова Д.А. просит исследовать аудиопротокол судебного заседания Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, отменить вынесенное определение, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Каргинова Д.А. при его осуждении за совершение указанных преступлений, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Каргиновым Д.А. преступлений.

Выводы суда о виновности Каргинова Д.А. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре подробно мотивированы основания, по которым суд признал обоснованной квалификацию действий Каргинова Д.А. по признаку совершения преступлений "организованной группой".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает наличие в действиях осужденного совокупности признаков, характерных для организованной группы - сплоченности, длительности существования, постоянства состава и форм преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, распределением ролей между соучастниками, применения методов конспирации в целях уклонения ответственности за содеянное.

Объективное существование указанной организованной преступной группы подтверждено представленными суду доказательствами.

Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников преступной группы, носило характер промысла, в полной мере соответствовало цели деятельности группы, определенной ее руководством. Признавая установленным участие осужденного в организованной группе, суд обоснованно исходил из наличия механизмов и способов распространения наркотических средств и конспирации, схемы перемещения наркотиков внутри данной группы, единой схемы распространения наркотиков, распределения функций участников.

Также судом было достоверно установлено, что для совершения преступлений организованной группой использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть "Интернет".

Вид и размер наркотических средств установлен на основе проведенных по делу судебных экспертиз.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного.

Основания для иной правовой оценки действий Каргинова Д.А. отсутствуют.

Наказание осужденному Каргинову Д.А. (с учетом последующих изменений) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, связанному с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 96, 747 гр. суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование Каргиновым Д.А. расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, связанному с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 2, 441 гр, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Указанных действий, которые бы прямо свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, по данному преступлению Каргиновым Д.А. совершено не было.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, связанному с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 96, 747 гр. судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, связанного с квалифицированным покушением на сбыт наркотического средства в размере 2, 441 гр, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (по каждому преступлению) судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено правильно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Каргинову Д.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушения права осужденного на последнее слово судом второй инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, а также следует из содержания аудиозаписи судебного разбирательства, Каргинову Д.А. было представлено право выступить с последним словом. Данное право осужденным было реализовано. Судебная коллегия осталась в совещательной комнате лишь после того, как выступление осужденного было завершено - на аудиозаписи осужденный заявляет об окончании своего выступления. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для выступления осужденному не создавалось, продолжительность его речи не ограничивалась.

Высказанное председательствующим замечание относительно содержания последнего слова соответствует требованиям процессуального закона, не является действиями, ограничивающими данное право.

Отсутствие в протоколе ссылки на данное замечание не является нарушением закона, ставящим под сомнение действительность судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Каргинова Д.А, судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Каргинова Д.А. и адвоката Соловьева Р.Ю. в защиту интересов осужденного Каргинова Д.А. оставить без удовлетворения, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи